<данные изъяты>
№ 2-5920/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худоноговой О.А.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Натальи Владимировны к ООО «Уралгранит» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Федорова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Уралгранит» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 277 690 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Уралгранит» был заключен договор № № на строительство мемориального комплекса на кладбище Бадалык. Договором предусмотрена предоплата в сумме 138 000 рублей, дальнейший расчет должен был производиться по ходу выполнения работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею было оплачено ответчику 170 000 рублей, выплаченная сумма превысила размер предоплаты, предусмотренный договором. Максимальный срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Однако, ответчик стал нарушать сроки выполнения работ, несвоевременно приступил к началу работ, работы выполнялись с низким качеством, неоднократно переделывались, в связи с чем акт приема-передачи выполненных работ по договору был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость материалов и работ по договору составила 257 690 рублей. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 277 690 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, судебные расходы в сумме 31 450 рублей (заявление об уточнении исковых требований л.д. 112).
В судебном заседании истица Федорова Н.В. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Уралгранит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 110).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
В силу п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как установлено судом:
ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой Н.В. и ООО «Уралгранит» заключен договор № № на строительство мемориального комплекса на кладбище Бадалык.
Согласно п. 2.1 договора, цена поручаемых исполнителю работ фиксируется в Приложении № 1, согласованном и утвержденном сторонами, являющимся неотъемлемой частью договора.
В Приложении № 1 к договору указано, что стоимость заказа со скидкой – 265 000 рублей, всего по заказу 277 690 рублей – 20000 рублей оплата ВК = 257 690 рублей (л.д. 8)
Как следует из п.2.3 договора, при заключении договора заказчик оплачивает 50 % от общей стоимости заказа, что составляет 138 000 рублей. Дальнейший расчет производится в размере 20 % после поставки материалов заказчику и выполнению работ по подготовке бетонного основания согласно актам выполненных работ, в течение 3 дней после подписания акта приемки.
Из раздела 3 договора следует, что максимальный срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты согласно договору (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ Федоровой Н.В. в ООО «Уралгранит» внесена предоплата за памятник в сумме 30 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Федоровой Н.В. в ООО «Уралгранит» внесено 40 000 рублей за изготовление и установку надгробного памятника по договору № 3.
ДД.ММ.ГГГГ Федоровой Н.В. внесена оплата за памятник в сумме 100 000 рублей (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, из которого следует, что ООО «Уралгранит» (подрядчик) выполнил, а Федорова Н.В. (заказчик) приняла работы по изготовлению и установке надгробного памятника. В результате приемки установлено, что работы выполнены в полном объеме со значительным нарушением сроков выполнения работ (вместо ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ). Качество работ отвечает требованиям заказчика. По результатам выполненных работ заказчик имеет претензии по срокам выполнения работ (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Уралгранит» Федоровой Н.В. предъявлена претензия о нарушении сроков выполнения работ (л.д. 10).
В судебном заседании истица суду пояснила, что между ней и ответчиком был заключен договор на строительство мемориального комплекса на кладбище Бадалык. Работы по строительству должны были начаться с момента внесения ею предоплаты, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оплатила ответчику 170 000 рублей. Срок выполнения работ, предусмотренный договором, составляет 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты, однако акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 277 690 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, поскольку она более года ждала выполнения заказа, в связи с чем перенесла гипертонический криз, постоянно ездила на кладбище, в офис ответчика.
Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой Н.В. и ООО «Уралгранит» был заключен договор № № на строительство мемориального комплекса на кладбище Бадалык, которым установлено, что максимальный срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты в сумме 138 000 рублей, как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам, имеющихся в материалах дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федоровой Н.В. за изготовление и установку надгробного памятника внесено ответчику 170 000 рублей, однако в установленный в договоре срок ответчиком, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ - дата последнего платежа по предоплате + 40 рабочих дней), принятые на себя обязательства по строительству мемориального комплекса исполнены не были, акт приема - передачи подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора о сроке выполнения работ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ.
Истицей заявлено требование о взыскании неустойки в размере стоимости заказа - 277 690 рублей, так как сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену заказа.
Согласно расчету, размер неустойки составляет 2 588 729 рублей (275 690 рублей стоимость заказа согласно Приложению № 1 к договору х 3% х 313 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 2 588 729 рублей)
Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательств, обстоятельства по делу, степень вины ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию с ООО «Уралгранит» в пользу истицы неустойку до 40 000 рублей.
Суд находит обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда, и, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истицы, исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 151, 1101 ГК РФ) полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Кроме того, согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, поскольку иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в доход бюджета городского округа <адрес> в сумме 30 000 рублей (40 000 рублей + 20 000 рублей = 60 000 рублей : 2 = 30 000 рублей).
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, требования разумности и соразмерности, категорию дела, предмет и основания иска, стадию подготовки дела к судебному разбирательству, количество дней участия представителя истицы в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Федоровой Н.В. расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, в сумме 15 000 рублей.
Кроме того, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ взысканию с ООО «Уралгранит» в пользу Федоровой Н.В. подлежат почтовые расходы в размере 667 рублей 64 копейки, а также расходы по составлению доверенности в сумме 800 рублей, поскольку они подтверждены документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Уралгранит» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Федоровой Натальи Владимировны к ООО «Уралгранит» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Уралгранит» в пользу Федоровой Натальи Владимировны неустойку в сумме 40 000 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 667 рублей 64 копейки – почтовые расходы, 800 рублей за составление доверенности, а всего 76 467 рублей 64 копейки.
Взыскать с ООО «Уралгранит» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 600 рублей.
Взыскать с ООО «Уралгранит» штраф в доход бюджета городского округа г. Красноярск в сумме 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения - 26.12.2011 года.
Председательствующий: Худоногова О.А.