<данные изъяты>
№ 2-5514/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
20 декабря 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худоноговой О.А.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маленко Евгения Викторовича к ОАО «Росстрах», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Маленко Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 55 853 рублей, неустойки за неисполнение обязательств в сумме 4 373 рублей 29 копеек, расходов по оценке в сумме 2 920 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по составлению доверенности в сумме 1 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 094 рублей 39 копеек (заявление об изменении исковых требований л.д. 123), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов Борутто А.В., управляя на основании доверенности принадлежащим ему (истцу) на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Около дома № № по указанной улице справа по ходу движения внезапно на проезжую часть задним ходом стал выезжать автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением водителя Гафитулина Р.А., в результате чего произошло ДТП. На момент ДТП его автомобиль был застрахован в ОАО «Росстрах» по договору добровольного и обязательного страхования. Согласно отчету об оценке ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> составляет 55 853 рубля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Поскольку ответственность виновника ДТП Гафитулина Р.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», в соответствии с законом «Об ОСАГО» он имеет право требовать возмещения ущерба напрямую с ООО «Росгосстрах». Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость ремонта в сумме 55 853 рублей, расходы по оценке в сумме 2 920 рублей. Поскольку ОАО «Росстрах» в установленные законом сроки не выплатило страховое возмещение, просит взыскать с ОАО «Росстрах» неустойку в сумме 4 373 рублей 29 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 094 рубля 39 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 124).
В судебном заседании представитель истца Горюнов А.Г., действующий на основании доверенности от 11.05.2011 года, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал.
Истец Маленко Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.
Представители ответчиков ОАО «Росстрах», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк», третьи лица Гафитулин Р.А., Борутто А.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).
Как следует из положений ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как следует из положений ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Как установлено судом:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росстрах» и Маленко Е.В. заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств №, к управлению транспортным средством допущены: Борутто А.В., Маленко Д.Н., Маленко Е.В. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель ОАО АКБ «Росбанк» (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов около дома № № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Маленко Е.В., под управлением водителя Борутто А.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Гафитулина Р.А., что подтверждается административным материалом, исследованным в ходе судебного разбирательства.
Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет 52 902 рубля 75 копеек (л.д. 172).
ДД.ММ.ГГГГ Маленко Е.В. обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением о страховом событии (л.д. 14).
Как следует из сообщения ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, Гафитулин Р.А. застраховал гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом № №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158,159).
Из возражений на иск представителя ответчика ООО «Росгосстрах» следует, что представитель ответчика просит суд взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, снизить расходы по оплате услуг представителя (л.д. 188-189).
Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожно – транспортного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что, водитель Гафитулин Р.А., управляя автомобиля марки <данные изъяты>, во время движения задним ходом нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Борутто А.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки <данные изъяты>» Гафитулиным Р.А. п. 8.12 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением автомобилей.
В действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты>, Борутто А.В. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших ДТП.
Поскольку ответственность виновника ДТП Гафитулина Р.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», учитывая положения ФЗ «Об ОСАГО», суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 52 902 рублей 75 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, № (с учетом износа) в сумме 52 902 рублей 75 копеек подтверждается заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выгодоприобретатель по договору страхования ОАО АКБ "Росбанк", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражений по требованиям истца не заявил, самостоятельных требований в рамках данного дела также не заявил.
Доказательств наличия оснований, предусмотренных ГК РФ, к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» также не представлено.
Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 2 920 рублей, поскольку они подтверждены документально.
Как следует из материалов дела, истцом был представлен отчет об оценке стоимости причиненного ущерба в обоснование заявленных исковых требований, однако по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» по делу была назначена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ОАО «Росстрах» неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку на правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, требования разумности и соразмерности, категорию дела, предмет и основания иска, составление иска, стадию подготовки дела к судебному разбирательству, количество дней участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Маленко Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОАО «Росгосстрах» в пользу Маленко Е.В. подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в сумме 1 200 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1787 рублей 08 копеек (л.д. 10).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Маленко Евгения Викторовича к Открытому акционерному обществу «Росстрах», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Маленко Евгения Викторовича сумму страхового возмещения в размере 52 902 рублей 75 копеек, расходы по оценке в сумме 2 920 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1 200 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1787 рублей 08 копеек, а всего 73 809 рублей 83 копейки, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления мотивированного решения – 26.12.2011 года.
Председательствующий О.А. Худоногова