Дело №2-23/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2012года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
При секретаре Валехматовой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимальтдинова Зинура Мирзакремовича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Гильматдинов З.М. обратился с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании суммы страхового возмещения 133591.70руб. Требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства ТС 1 по рискам «угон» и «ущерб», в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – наезд автомобиля на снежный отвал на проезжей части, вследствие чего автомобиль получил повреждения. Ответчиком произведена страховая выплата 55213.42руб. С указанным размера ущерба истец не согласен, поскольку согласно сметы официального дилера стоимость ремонта составляет 222112руб, по договору КАСКО размер страховой выплаты определяется с учетом износа автомобиля из расчета 12% в год, на момент наступления страхового случая автомобиль эксплуатировался два года, в связи с чем размер страховой выплаты должен был составить 168805.12руб (222112руб – 24%) (т.1 л.д.5-6).
ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» на ОАО «СГ МСК» (т.1 л.д.135).
При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истец требования уменьшил, окончательно просит взыскать в его пользу 118022.58руб (т.1 л.д.222).
В судебном заседании представитель истца Косолапов И.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о рассмотрении дела ( т.1 л.д.9), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Третье лицо ОАО «МДМ Банк», извещенный о рассмотрении дела ( т.2 л.д.12), в суд не явился, ходатайствовал рассматривать в его отсутствие (т.1 л.д.35), в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что Гимальтдинов З.М. является собственником ТС 1 (т.1 л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ Гимальтдиновым З.М. с ЗАО «СГ «Спасские ворота» заключен договор добровольного страхования автотранспорта – автомобиля ТС 1 по рискам «угон» + «ущерб», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1100000руб (страховой полис №1413947 серия АG01030) (т.1 л.д.8). Гимальтдинов З.М. является собственником указанного транспортного средства (т.1 л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1 – наезд на сугроб (т.1 л.д.10, 114).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «Спасские ворота» выплатило Гимальтдинову З.М. страховую выплату в размере 55213.42руб (т.1 л.д.14).
ЗАО «СГ «Спасские ворота» реорганизовано путем присоединения к ОАО «СГ «МСК» (т.1 л.д.83-98).
Представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением истца наехал на снежный накат в <адрес>, не справившись с управлением, факт наступления указанного события отражен органами ГИБДД. От удара в машине истца сработали датчики отстрела капота, ответчик отказался оплачивать стоимость работ по их замене. Автомобиль истца на момент ДТП был уже снят с гарантии официальным дилером, у которого автомобиль был приобретен, в связи с окончанием срока гарантии.
Представитель ответчика ранее суду пояснял, что истом в обоснование размера ущерба представлены противоречивые документы. На момент ДТП автомобиль истца уже не являлся гарантийным, в связи с чем оснований для определения размера ущерба по ценам дилера не имелось. Кроме того, ранее автомобиль истца по договору КАСКО был застрахован в ОСАО "И", данным страховщиком по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение, в связи с чем полагает, что возможно взыскание по тем же повреждениям. Истец просит взыскать стоимость работ по замене датчиков отстрела капота, однако, не имеется доказательств, что данные повреждения имелись в автомобиле истца. Так же ответчик подвергаем сомнению сам факт наступления страхового случая, поскольку сообщение о ДТП зарегистрировано несвоевременно, схема ДТП подписана работниками истца.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.
Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор КАСКО по рискам «угон» + «ущерб», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18).
Согласно п.3.2.2 Правил страхования средств автотранспорта ЗАО СГ «Спасские ворота», страховой случай по риску «ущерб» - повреждение транспортного средства либо его частей в результате (среди прочего) дорожно-транспортного происшествия ( т.2 л.д. 14). Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что Дорожно-транспортное происшествие — это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.
Из адм.материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД ОВД БАА была составлена справка о ДТП, из которой следует, что в 15 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1 под управлением истца. В тот же день сотрудником ОГИБДД ОВД по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об адм.правонарушении, согласно данному определению Гимальтдинов З.М., управляя указанным автомобилем при подъезде к зданию не учел скорость движения в условиях гололеда и совершил наезд на снежный сугроб. В 23 часа 41 минуту по телефону в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило сообщение от ИДПС БАА о данном ДТП, сообщение зарегистрировано КУСП №4677. В адм.материале имеется схема ДТП, подписанная понятыми КТВ и ДНЛ (т.2 л.д. 25-31).
По сообщению ОГИБДД МОВД старший ИДПС БАА находился на суточном дежурстве с 80 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, обслуживая сообщения граждан по оформлению ДТП ( т.1 л.д.194). Кроме того, указанным ОГИБДД в материалы дела представлена копия журнала регистрации происшествия, в котором под №4677 зарегистрировано сообщение БАА о ДТП по <адрес> (т.1 л.д.195). БАА, будучи допрошенным в качестве свидетеля Лесосибирским городским судом при исполнении судебного поручения, пояснял, что на место ДТП был направлен дежурным ОВД, ДТП произошло на <адрес> между зданиями ГИБДД и ООО "О", был поврежден автомобиль "Х", который стоял в сугробе, было светло, вторая половина дня, около 15 часов. Для того, что бы пригласить понятых для составления схемы, он зашел в здание ООО "О" там сидели две женщины, которых он и пригласил быть понятыми. ДТП произошло днем, но сообщение о ДТП было передано им только после 23 часов, поскольку материалы сдаются в ОГИБДД по мере накопления (т.1 л.д.250).
Свидетели ДНЛ и КТВ при допросе их Лесосибирским городским судом поясняли, что работали в ООО "О", в дневное время ДД.ММ.ГГГГ находились на работе, зашел сотрудник ГИБДД, попросил был понятыми при осмотре места ДТП рядом с их зданием. Был поврежден автомобиль их руководителя Гимальтдинова З.М., автомобиль находился в сугробе, ими была подписана схема ДТП (т.1 л.д.250-251).
Указанные доказательства полностью согласуются между своей и в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Доказательств обратного в суд ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется. Кроме того, до обращения истца в суд ответчиком факт наступления страхового случая не оспаривался, была произведена страховая выплата.
Согласно договору страхования, заключенному сторонами, выгодоприобретателем является ОАО «МДМ Банк». Указанное лицо привлечено к участию в деле, против иска не возражает, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявило. Таким образом, истец, являющийся собственником объекта страхования и страхователем, вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.
При определении размера ущерба суд учитывает следующее. По заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 173236руб, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из стоимости работ, материалов и запасных частей ООО "ТФ" 159130руб (т.1 л.д.151-163). Гарантия на автомобиль истца, установленная дилером ООО "ТФ" окончилась ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.13), т.е. до наступления страхового случая. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа, определенного экспертом в размер 30.71%, составляет 173236руб, из которых истцу ответчиком выплачено 55213.42руб. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 118022.58руб (173236руб - 55213.42руб).
К доводам ответчика о том, что из подлежащего возмещению ущерба должны быть исключены расходы, связанные с заменой комплекта датчиков капота, поскольку, по мнению ответчика, указанные датчики не сработали в момент ДТП, суд относится критически, по следующим основаниям. В справке о ДТП указано, что в результате ДТП сработали подкапотные пиропатроны ( т.1 л.д.10). В акте осмотра автомобиля истца оценщиком ООО "О" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждены два пиротехнических патрона (т.1 л.д.127), указанный акт составлен экспертом-техником САВ.
Допрошенный в суде САВ пояснил, что систем отстрела капота срабатывает при наезде на пешехода или препятствие, при ее повреждении система подлежит замене полностью. На момент осмотра автомобиля истца по повреждениям капота было понятно, что имел место наезд на препятствие, в связи с чем система отстрела капота должна была сработать. Но сами патроны отсутствовали, истец пояснял, что снял их, что бы закрыть капот. Кроме того, на электронной панели машины было указание на срабатывание системы отстрела капота. После срабатывания системы отстрела капота его возможно закрыть, только сняв пиропатроны (т.1 л.д.72).
По заключению судебной автотехнической экспертизы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ замене подлежат датчики капота в комплекте (т.1 л.д.151-160).
Из показаний свидетелей КТВ, ДНЛ следует, что у автомобиля после ДТП капот «вздулся», при этом свидетелю ДНЛ сотрудник ДПС говорил, что в автомобиле сработала какая-то система ( т.1 л.д.250-251).
Указанные доказательства в своей совокупности полностью опровергают доводы ответчика о том, что в автомобиле истца в результате ДТП не сработала система датчиков капота и размер возмещения подлежит уменьшению на стоимость работ по их замене. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчик в суд не представил.
Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что автомобиль истца на ДД.ММ.ГГГГ имел повреждения, в том числе возможно и в виде срабатывания пиропатронов, от иного ДТП, за которые уже получил страховое возмещение от ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем им заявлены требования о взыскании страховой выплаты за те же повреждения. По сообщению ОСАО "И" автомобиль истца был ранее застрахован по договору КАСКО, имел место страховой случай ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного события автомобиль ТС 1 получил повреждения: двух правых дверей, заднего крыла, заднего бампера, накладок дверей, диска заднего правого колеса ( т.1 л.д.174- 184). Из справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения передней части автомобиля ( передний бампер, капот, решетка бампера, датчики капота). Таким образом, указанные доказательства однозначно подтверждают, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил иные, чем ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, система датчиков капота не была повреждена.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3560.45руб, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 5000рублей.
Кроме того, истец просит ваозместить ему расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000рублей. Факт несения указанных расходов подтвреждается квитанцией (т.1 л.д.22). С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела суд находит указанную сумму разумной и, в соовтетствии со ст.100 ГПК РФ подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Гимальтдинова З.М. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Гимальтдинова Зинура Мирзакремовича 118022рублей 58копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3560рублей 45копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 5000рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000рублей, всего взыскать 146583 рубля 03 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Р.В.Пустоходова