Дело № 2-1371/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 января 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдей Ирины Борисовны к ООО «Тева» о взыскании процентных надбавок и коэффициентов к заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Авдей И.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Тева», требуя взыскать с последнего в ее пользу сумму невыплаченных процентных надбавок к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 888,22 рублей, компенсацию за задержку выплаты процентных надбавок и коэффициентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 133,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности медицинского представителя в г. Красноярске, ей была установлена заработная плата, однако, процентные надбавки и коэффициенты, причитающиеся ей как лицу, работающему в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах восточной Сибири, Дальнего Востока ей не начислялись и не были выплачены при увольнении; ссылаясь на то, что ответчик отказывается в добровольно порядке произвести спорные выплаты по настоящее время, несмотря на ее письменное обращение, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании представитель истца Комиссарова Е.Н. (по доверенности) иск поддержала. Представитель ответчика ООО «Тева» Теплова К.А. (по доверенности) иск не признала. Истица Авдей И.Б. в зал суда не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась своевременно, должным образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что удовлетворении исковых требований Авдей И.Б. надлежит отказать.
В силу ст. 37 Конституции РФ, гражданину гарантировано право на труд и на своевременную выплату вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок установленный в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка трудового договора.
Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Авдей И.Б. был заключен трудовой договор № №, согласно которому Авдей И.Б. была принята на работу в отдел продвижения Бизнес-подразделения брендированных рецептурных препаратов на должность медицинского представителя, место работы – <адрес>; п. 4.1 договора предусмотрено, что работнику устанавливается заработная плата в размере 41 278 рублей в месяц, из которой ежемесячно производится вычет подоходного налога и других отчислений, установленных в соответствии с законодательством РФ; с ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается заработная плата в размере 41 500 рублей (в редакции дополнения № 1 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000 рублей (в редакции дополнения № 2 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением единственного участника № № от ДД.ММ.ГГГГ полное наименовании <данные изъяты> изменено на ООО «Тева».
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Авдей И.Б. расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Авдей И.Б. обратилась с заявлением к ООО «Тева», в котором просила произвести ей начисление процентной надбавки и районного коэффициента к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; данное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в г. Красноярске. Указывая на то, что в соответствии с действующим законодательством лица, работающие в г. Красноярске, имеют право на процентную надбавку и районный коэффициент к заработной плате как работники Крайнего Севера, ссылаясь на то, что ответчик за весь период истицы не выплачивал причитающиеся последней указанные надбавки, просит взыскать с ответчика в пользу истицы сумму невыплаченных надбавок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 888,22 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию за просрочку выплаты причитающихся к выплате сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 133,55 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, указывая на то, что действиями ответчика нарушены права истицы как работника. Возражала против довода представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что срок для обращения в суд истицей не пропущен, поскольку, истица узнала о нарушении своих прав как работника только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, именно с этой даты необходимо исчислять срок.
Представитель ответчика, заявляя о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что с момента увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный месячный срок истица пропустила, последней не представлено доказательств уважительности причин пропуска этого срока, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, суду пояснила, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате фактически выплачивались истице и включались в состав заработной платы, отдельно в общем составе заработной платы не выделялись, при этом заработная плата на протяжении всего периода работы выплачивалась своевременно в полном объеме, также работнику ежемесячно выдавались на руки расчетные листки и никогда никаких претензий в отношении размера заработной платы истицей не заявлялось. Более того, у истицы вообще отсутствует право на получение процентной надбавки к заработной плате по заявленному основанию, также истцом неверно произведен расчет сумм, на которые, как она полагает, должен быть начислен районный коэффициент к заработной плате, тогда как требование о выплате районного коэффициента в размере 1,30 не основано на законе. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству – статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В данном рассматриваемом случае, суд считает, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для защиты своего нарушенного права.
Так, истица, состоя в трудовых отношениях с ответчиком, на протяжении всего периода работы своевременно получала заработную плату, что подтвердила представитель истицы в судебном заседании; никаких претензий и требований к ответчику до дня увольнения не предъявляла; уволена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику о выплате ей процентной надбавки и районного коэффициента к заработной плате, то есть, на этот момент времени истица знала о нарушении своего права, тогда как с иском в суд обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть, с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, восстановить который истица не просит, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском установленного законом трехмесячного срока для защиты своего нарушенного права.
Ссылка представителя истца на то, что срок для обращения в суд истицей не пропущен, поскольку его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда истица узнала о нарушении своего права и обратилась к ответчика с заявлением, является несостоятельной, поскольку, в материалах дела имеется первоначальное заявление истицы Авдей И.Б., датированное ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ответчику с аналогичными требованиями, в связи с чем, в данном рассматриваемом случае, оснований полагать, что течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как, течение срока начинается течь со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть, со дня получения заработной платы не в полном размере и увольнения с работы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Авдей И.Б. к ООО «Тева» о взыскании процентных надбавок и коэффициентов к заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Авдей Ирине Борисовне к ООО «Тева» о взыскании процентных надбавок и коэффициентов к заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с 16.01.2012 года.
Председательствующий Н.В. Туранова