Дело № 2-90/12
Р Е Ш Е Н И Е ( заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбовой Анны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Горбова А.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Стройтехника» денежных средств по договору долевого участия в строительстве, просила взыскать с ответчика 1 138 320 руб. В ходе судебного разбирательства к участию в деле было привлечено ООО «ЕнисейСталь Инвест» (ДД.ММ.ГГГГ), истица изменяла исковые требования. Как следует из заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании с ООО «Стройтехника» 1 138 320 руб. она не поддерживает (в связи с обращением в <данные изъяты> суд с иском к ООО «Стройтехника» о регистрации сделки, включении в реестр кредиторов требования о предоставлении квартиры), окончательно просит взыскать с ООО «ЕнисейСтальИнвест» неосновательное обогащение в размере 306 156руб.
В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, Представитель ответчика ООО «Стройтехника» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.
Представитель ответчика ООО «ЕнисейСтальИнвест» в судебное заседание не явился. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ООО «ЕнисейСтальИнвест», поскольку он извещался по указанному им в ходе судебного разбирательства адресу, о перемене места нахождения не извещал, направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения (что свидетельствует о неявке адресата в почтовое отделение). Повестка не доставлена курьером суда по причине того, что помещение, расположенное по <адрес>, является жилой квартирой. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или по месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из буквального толкования ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехника» (застройщик) и Горбовой А.М. (участник долевого строительства) заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес> по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом №, расположенный по указанному строительному адресу, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру оси А-В 2-6, общей площадью 42,16 кв.м. Размер инвестиций определен сторонами в сумме 1138320руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехника» выдана Горбовой А.М. справка № о том, что она оплатила стоимость строительства квартиры по договору № об участии в инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по строительному адресу: <адрес>., на сумму 1 138320руб.
Срок завершения строительства объекта определен в ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 2.2.).
ДД.ММ.ГГГГ между Горбовой А.М. и ООО «ЕнисейСтальИнвест» заключен договор о намерениях, согласно которого ООО «ЕнисейСтальИнвест» принимает от Горбовой А.М. 50 000руб. и обязуется до ДД.ММ.ГГГГ оформить договор уступки права требования на отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 42,16 кв.м. (проектная), расположенную <адрес>. Сумма договора составляет 1 138320руб.
Пунктом № договора предусмотрено, что в случае невозможности оформления договора денежные средства возвращаются покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ
По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕнисейСтальИнвест» от Горбовой А.М. принята денежная сумма в размере 1 138 320руб.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор согласования взаиморасчетов между ООО «Стройтехника», ООО «ЕнисейСтальИнвест» и Горбовой А.М., условиями которого предусмотрено, что :
1.Горбова А.М. имеет задолженность перед ООО «Стройтехника» по договору № об участии в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 138320руб., в том числе без налога на НДС.
2.ООО «Стройтехника» имеет задолженность перед ООО «ЕнисейСтальИнвест» за поставленные материалы (оказанные услуги, выполненные работы) по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГна сумму 1138320руб., в том числе НДС (18%) 173642,03руб.
3. ООО «ЕнисейСтальИнвест» имеет задолженность перед Горбовой А.М. на сумму 1138320руб.
4. Стороны производят зачет взаимных требований на сумму 964 677,97руб.(без налога НДС).
Как следует из заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением в <данные изъяты> с иском к ООО «Стройтехника» о регистрации сделки, включении в реестр кредиторов требования о предоставлении квартиры, исковые требования к ООО «Стройтехника» о взыскании денежной суммы она не поддерживает, поскольку в договоре взаиморасчетов указано, что ООО «Стройтехника» принята к зачету денежная сумма в размере 964 678руб., денежная сумма в размере 173 642руб. подлежит взысканию с ООО «ЕнисейСтальИнвест» как неосновательное обогащение, так же просила взыскать проценты в размере 64066руб.(173642 х 8,25% /360 х 1610дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку директору ООО «ЕнисейСталь Инвест» ФИО5 ею лично передана денежная сумма в размере 50 000руб. за обязательство оформить договор уступки права требования квартиры, что подтверждается заключенным сторонами договором, данная денежная сумма так же подлежит взысканию с процентами в сумме 18448руб. (50 000ру. Х 8,25% /360 х 1610дней). Просила взыскать с ООО «ЕнисейСталь Инвест»в ее пользу неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 156руб. (173 642+64066+50 000+18448).
Представителем ответчика представлен суду письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, разрешение на строительство многоэтажного жилого дома по указанному строительному адресу выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..», правоотношения регулируются данным законом, ст. 4 вышеназванного закона предусмотрена обязательная государственная регистрация договора, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор не соответствует требованиям указанного закона, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, денежные средства, внесенные по договору являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Из возражений ООО «Стройтехника», направленных в <данные изъяты> в связи с заявленными истицей требованиями о включении в реестр денежных требований к ООО «Стройтехника» следует, что обязательства Горбовой А.М. по договору № об участии в инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ выполнены на сумму 964677,97руб.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора согласования взаиморасчетов между ООО «Стройтехника», ООО «ЕнисейСтальИнвест» и Горбовой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого предусмотрено, что ООО «ЕнисейСтальИнвест» имеет задолженность перед Горбовой А.М. на сумму 1138320руб. (переданных Горбовой А.М. ООО «ЕнисейСтальИнвест» по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), Горбова А.М. имеет задолженность перед ООО «Стройтехника» по договору № об участии в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 138320руб., сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 964 677,97руб. Доказательств, подтверждающих возврат истице оставшейся денежной суммы в размере 173 642,03руб. (1 138 320руб. - 964 677,97руб. =173 642,03руб.), ответчиком ООО «ЕнисейСталь Инвест» в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем с ООО «ЕнисейСтальИнвест» в пользу истицы в счет неосновательного обогащения подлежит взысканию денежная сумма в размере 173 642руб.
Вместе с тем, при определении размера процентов суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, со снижением до 50 000 руб.
Кроме того, суд не находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 50 000руб. исходя из следующего. Одним из доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчику ООО «ЕнисейСтальИнвест» денежных средств истицей является квитанция к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 138 320руб. Суд принимает во внимание, что квитанция к приходно-кассовому ордеру является первичным бухгалтерским учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет. Непредставление истицей, документа (квитанции), подтверждающего передачу ответчику денежных средств в сумме 50 000руб., вызывает у суда сомнения, доводы истицы о передаче денежных средств лично директору ФИО5, не могут являться доказательством того, что данные денежные средства поступили в кассу ООО «ЕнисейСтальИнвест» и, следовательно не подлежат взысканию с ответчика – ООО «ЕнисейСтальИнвест», заключение сторонами договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ так же не является доказательством передачи денег, поскольку из условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора не следует, что указанная денежная сумма передана истицей в момент его подписания.
Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика ООО «ЕнисейСтальИнвест» в пользу Горбовой А.М. денежную сумму в размере 223 642руб. (в том числе 173 642 руб. – в счет неосновательного обогащения, 50000руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами).
Поскольку из письменного заявления истицы следует, что, обратившись в <данные изъяты> с требованиями о включении в реестр денежных требований к ООО «Стройтехника», истица свои требования к ответчику к ООО «Стройтехника» в рамках поданного в суд иска не поддерживает, ее требования в этой части не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 5432руб. 42коп. (исходя из удовлетворенной части требований т.е., из 223642руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Горбовой Анны Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтальИнвест» в пользу Горбовой Анны Михайловны 223 642руб. (в том числе 173 642 руб. – в счет неосновательного обогащения, 50000руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтальИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5432руб. 42коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 17.01.2012 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Ю.Колыванова