РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
17 января 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Шец Нины Александровны к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Красноярская региональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» (КРОО «Соцпотребконтроль») обратилась в суд в интересах Шец Н.А. с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, с условием о разрешении споров, вытекающих из кредитного договора в суде по месту нахождения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) или по месту нахождения Филиала, Дополнительного офиса «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), иного внутреннего структурного подразделения Банка – по усмотрению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО). Истец полагает условия кредитного договора об определении подсудности незаконными, нарушающими права потребителя, просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, устанавливающие подсудность на условиях Банка при рассмотрении спора в судебном порядке.
В судебное заседание представитель КРОО «Соцпотребконтроль», Шец Н.А. не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, письменными заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика- «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Шец Н.А. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Шец Н.А. кредит в сумме 52575 руб. 11 коп. под 0.07 % в день на срок 24 месяца.
В соответствии с пунктом 5.11 кредитного договора, стороны устанавливают следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из настоящего договора: споры разрешаются в суде по месту нахождения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) или по месту нахождения Филиала, Дополнительного офиса «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), иного внутреннего структурного подразделения Банка – по усмотрению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № с условием об установлении подсудности для разрешения споров, вытекающих из настоящего договора.
Данные обстоятельства подтверждены кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ
Суд принимает во внимание положения статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Довод представителя ответчика о том, что спорное положение кредитного договора не ухудшает правового положения заемщика при предъявлении им требований к Банку, не может быть положен в основу решения суда об отказе в иске по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 7,10 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора; выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель- его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.
Установленное данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон.
Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю, предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителя (заемщика), а потому условие договора, содержащее такое ограничение, в силу ст. 422 ГК РФ является недействительным.
Из изложенного следует, что законодательством в целях защиты прав потребителей, в частности граждан- заемщиков как экономически слабой стороны, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Включение Банком в кредитный договор условия о подсудности спора суду по месту нахождения Банка, Филиала, Дополнительного офиса, иного внутреннего структурного подразделения Банка – по усмотрению Банка ущемляет установленные законом права потребителя.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что положение кредитного договора о рассмотрении споров в суде по месту нахождения Банка, Филиала, Дополнительного офиса, иного внутреннего структурного подразделения Банка – по усмотрению Банка, незаконно, поскольку ущемляет права заемщика как потребителя, следовательно, условие кредитного договора, заключенного между банком и гражданином, об определении подсудности является недействительным.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Шец Нины Александровны удовлетворить.
Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Шец Ниной Александровной в части определения подсудности.
Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк»(ОАО) государственную пошлину в размере 200 рублей в доход государства.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.И. Петроченко