РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
11 января 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., с участием помощника прокурора Семиренко А.А., при секретаре Хаменковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Владимира Борисовича, Артамоновой Марины Александровны к Зуеву Денису Александровичу о компенсации морального вреда в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Артамонов В.Б., Артамонова М.А. обратились в суд с иском к Зуеву Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ под управлением Зуева Д.А. и автомобиля YYY, под управлением Артамонова В.Б., в котором истцам причинен вред здоровью.
Согласно заключению медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, у Артамонова В.Б. в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имеются <данные изъяты>
Согласно заключению медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, у Артамоновой М.А., находившейся в момент ДТП в автомобиле YYY в качестве пассажира, в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имеются последствия <данные изъяты>
Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Артамонова В.Б. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в пользу Артамоновой М.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., ссылаясь на то, что вина Зуева Д.А. в дорожно- транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу Артамонова В.Б. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 377 руб., в пользу Артамоновой М.А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 814 руб., в том числе, 1 331 руб. по оказанию медицинских услуг в виде электроимографии на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Артамоновой М.А. и ФГУЗ Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства,
Ответчик Зуев Д.А. в суд не явился, в соответствии со ст. ст. 118- 119 ГПК РФ неоднократно уведомлялся по последним известным суду адресам: <адрес> а также по адресу согласно сведениям отдела адресно-справочной работы по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения. Адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в суд не явился.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Представители третьих лиц- ООО «НСГ «Росэнерго», ОСАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие», третье лицо Сотников С.Л. в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток. Представитель ООО СК «Согласие» письменным заявлением просили дело рассмотреть в их отсутствие. При таких обстоятельствах, учитывая, что судом приняты все меры по надлежащему уведомлению участников процесса, ответчика, с согласия участвующих в деле лиц, помощника прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц, ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в сумме, установленной судом, суд приходит к следующему выводу:
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ под управлением Зуева Д.А. и автомобиля YYY под управлением Артамонова В.Б.
На момент совершения дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность Артамонова В.Б. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №) в Красноярском филиале ООО «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО».
Транспортное средство ХХХ, которым управлял в момент дорожно- транспортного происшествия Зуев Д.А., принадлежавшее на праве собственности Сотникову С.Л. на момент дорожно- транспортного происшествия, было застраховано по договору страхования транспортного средства, заключенного между Сотниковым С.Л. и ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было застраховано по риску «ущерб, угон автотранспорта» 100 000 USD. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор поручения, согласно которого ООО «СК «Согласие» возложило обязанность по выплате страхового возмещения на ОСАО «Ингосстрах», которая выступила его агентом путем заключения договора поручения.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие вины Артамонова В.Б. в произошедшем дорожно- транспортном происшествии, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Артамонову В.Б., ООО «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации отказано.
Вместе с тем, данным решением суда установлена вина Зуева Д.А. в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, который, управляя транспортным средством ХХХ не уступил дорогу транспортному средству YYY под управлением Артамонова В.Б., завершающему движение через перекресток, допустив нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения, что послужило причиной дорожно- транспортного происшествия.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно- медицинская экспертиза истцов для определения тяжести вреда здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», у Артамонова В.Б. в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имела место <данные изъяты> Данная сочетанная травма возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от удара о выступающие части внутри салона автотранспортного средства при дорожно- транспортном происшествии.
При настоящей экспертизе установлено, что у Артамонова В.Б., имеются последствия перенесенной <данные изъяты>
Данная сочетанная травма согласно приказу МЗ и СР № 194-н от 24.04.08г. п. 7.1 отнесена к критериям характеризующим квалифицирующий признак по длительности расстройства здоровья, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) относится к средней тяжести вреда здоровью.
Согласно заключению комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», у Артамоновой М.А. в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имела место <данные изъяты> Данная сочетанная травма возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от удара о выступающие части внутри салона автотранспортного средства при дорожно- транспортном происшествии.
При настоящей экспертизе установлено, что у Артамоновой М.А., имеются последствия перенесенной сочетанной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выраженного <данные изъяты>
Данная сочетанная травма согласно приказу МЗ и СР № 194-н от 24.04.08г. п. 6.11.1 отнесена к критериям характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) относится к тяжкому вреду здоровью.
В судебном заседании истец Артамонов В.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управлял транспортным средством YYY, двигался по <адрес>. При пересечении перекрестка <адрес> он двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, проехал более половины перекрестка. Автомобиль под управлением Зуева Д.А. двигавшийся по <адрес> со значительной скоростью, допустил столкновение с его автомобилем, не дал возможности завершить проезд через перекресток, в связи с чем, его вины в дорожно- транспортном происшествии нет, что установлено решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данным решением установлена вина Зуева Д.А. в данном дорожно- транспортном происшествии, нарушившим п. 13.8 Правил дорожнго движения. Также пояснил, что от произошедшего удара он потерял сознание, непосредственно после происшествия был доставлен в Городскую клиническую больницу № 6 с жалобами на <данные изъяты>
Истица Артамонова М.А. в судебном заседании пояснила, что после дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена с в <данные изъяты> жалобами на <данные изъяты>
Представитель истцов пояснил, что в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истице Артамоновой М.А. был причинен тяжкий вред здоровью, истцу Артамонову В.Б. вред здоровью средней тяжести, что повлекло за собой длительное лечение, сопровождающееся физическими страданиями и болью, а также нравственными переживаниями и страданиями, семья Артамоновых не смогла полностью реабилитироваться после дорожно- транспортного происшествия, что очень негативно отразилось на их жизни.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> по вине Зуева Д.А. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ под управлением Зуева Д.А. и автомобиля YYY под управлением Артамонова В.Б., в котором истцам причинен вред здоровью.
Обстоятельства дорожно- транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина Зуева Д.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, нарушившим п.13.8 Правил дорожного движения, что находится в причинно- следственной связи с причинением вреда здоровью.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд учитывает положения ст. 1100 ГК РФ, согласно которым, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Материалами дела установлено причинение Артамонову В.Б. вреда здоровью средней тяжести, Артамоновой М.А. - тяжкого вреда здоровью.
Владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ответчик Зуев Д.А.
Названные обстоятельства подтверждены заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенными КГУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которым полученные ДД.ММ.ГГГГ Артамоновым В.Б. и Артамоновой М.А. травмы возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от удара о выступающие части внутри салона автотранспортного средства при дорожно- транспортном происшествии, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести и тяжкий вред здоровью, пояснениями сторон в судебном заседании.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательства причинения вреда истцам вследствие умысла последних.
Из изложенного следует право истцов на компенсацию ответчиком причиненного им морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно- транспортного происшествия.
При определении размера компенсации суд учитывает степень и характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.
Так, материалами дела установлено, что Артамонову В.Б. причинен вред здоровью средней тяжести в виде <данные изъяты>, Артамоновой М. А. – тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>
Сам характер повреждений, причиненных истцам, свидетельствует о причинении физических и психологических страданий, которые они испытывали и продолжают испытывать в результате необходимости лечения, неспособности вести привычный образ жизни.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Зуева Д.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Артамоновой М.А. 80 000 руб., в пользу Артамонова В.Б. - 40 000 руб.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы: в пользу Артамонова В.Б. – 4 377 руб., в пользу Артамоновой М.А. – 6 483 руб. (согласно копиям чеков от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 15 ГК РФ).
Вместе с тем, не подлежат взысканию с ответчика расходы Артамоновой М.В. по оказанию медицинских услуг по оказанию медицинских услуг в виде электроимографии в размере 1 331 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Артамоновой М.А. и <данные изъяты>, поскольку оказанные по данному договору медицинские услуги не подтверждены врачебным назначением и не свидетельствуют о необходимости его проведения в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами.
Подлежит взысканию с Зуева Д.А. государственная пошлина в размере 400 руб. (в порядке ст. 333.20 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Артамонова Владимира Борисовича, Артамоновой Марины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Зуева Дениса Александровича в пользу Артамоновой Марины Александровны в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, 6 483 рубля- расходы на проведение экспертизы, всего- 86 483 рублей.
Взыскать с Зуева Дениса Александровича в пользу Артамонова Владимира Борисовича 40 000 рублей, 4 377 рублей- расходы на проведение экспертизы, всего- 44 377 рублей.
В остальной части исковые требования Артамонова Владимира Борисовича, Артамоновой Марины Александровны к Зуеву Денису Александровичу оставить без удовлетворения.
Взыскать с Зуева Дениса Александровича государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца.
Судья Т.И. Петроченко