ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об оставлении заявления без рассмотрения
12 января 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Есиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молтянской Ирины Владимировны к Чернецовой Марине Александровне, Чернецову Андрею Анатольевичу об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Молтянская И.В. обратилась в суд с иском к Чернецовой М.А., Чернецову А.А. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры по делу по иску Чернецовой М.А. к Чернецову А.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде ареста имущества Чернецова А.А. в пределах суммы иска 1 558 750 руб., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Советскому району было возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ было подвергнуто описи и аресту имущество, находящееся на складе по <адрес>, а именно: бачки с медом в количестве 17 штук, с крышками желтого, зеленого и серого цветов, сами бачки синего цвета, масса одного бачка около 30 кг, по цене 3000 руб. за 1 кг, всего на сумму 51000 руб.; ведра с медом белого цвета, с крышками белого цвета в количестве 14 штук, по цене 2500 руб. за 1 кг, в каждом ведре около 25 кг меда, всего на сумму 35000 руб.; ведра белого цвета с медом, крышки ведер белого цвета, в каждом ведре около 25 кг меда в количестве 4 штуки по цене 2500 руб. за 1 кг, всего на сумму 10 000 руб.; бачки с медом синего цвета в количестве 17 штук, масса каждого бочка около 30 кг, по цене 3000 руб. за 1 кг, всего на сумму 51000 руб. Утверждая, что указанное имущество в виде медовой продукции принадлежит истице, приобреталось лично, для дальнейшей реализации и осуществления предпринимательской деятельности, что истица арендует у ООО «Универсал Крайпотребсоюз» складское помещение по указанному адресу, просит суд освободить от ареста и исключить из описи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество.
В судебное заседание истица не явилась по вторичному вызову, уведомлена лично, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Представитель ответчика Чернецовой М.А. - Тегай Н.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не настаивала на рассмотрении дела по существу.
Ответчик Чернецов А.А., представители третьих лиц – ОСП по Советскому району г.Красноярска, ООО «Универсал Крайпотребсоюз» в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд полагает об оставлении исковое заявление Молтянской И.В. к Чернецовой М.А., Чернецову А.А. об освобождении имущества от ареста, без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Молтянской Ирины Владимировны к Чернецовой Марине Александровне, Чернецову Андрею Анатольевичу об освобождении имущества от ареста, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Судья Т.И. Петроченко