Дело №2-241/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2012года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
При секретаре Валехматовой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Петровича к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А.П. обратился с иском к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании страховой выплаты в сумме 91400руб, расходов по оценке ущерба 3000руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ему автомобиля ТС 1 по риску «ущерб». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля и ТС 2 под управлением Лузина П.С.. ДТП произошло по вине Лузина П.С.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. При заключении договора КАСКО истцом бы выбран вариант страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, но в связи с грубым нарушением срока оплаты ремонта истец был вынужден отказаться от данного способа возмещения и требовать выплаты на основании калькуляции страховщика. В соответствии с Правилами добровольного страхования сумма ущерба возмещается без учета износа заменяемых деталей. Ответчик произвел страховую выплату в сумме 167100руб. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 258500руб, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 91400руб (258500руб – 167100руб), кроме того, взыскать 3000руб, оплаченных за независимую оценку.
В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.6) исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Рожкова Н.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 195) иск не признала.
Третье лицо Лузин П.С. возражает против иска.
Третье лицо Лузина И.Л., представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», надлежаще извещенные о рассмотрении дела ( л.д.189, 191, 192), в суд не явились. Лузина И.Л. просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.128), иные лица о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что Кузнецов А.П. является собственником автомобиля ТС 1 ( ДД.ММ.ГГГГ произведена замена г/н № ) кузов № (л.д.33, 34, 143).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ОРАНТА» с Кузнецовым А.П. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта: автомобиля ТС 1 ДД.ММ.ГГГГ.в. кузов №1В3НВN8СХ8D588004 по рискам «ущерб кроме полной гибели ТС» и «хищение, угон и ущерб на условиях полной гибели ТС», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретатель по риску «ущерб кроме полной гибели ТС» - Кузнецов А.П.. Страховая сумма – 700000руб (л.д.36).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Красноярского каря на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Додж Калибер» кузов № под управлением Кузнецова А.П. и ТС 2 под управлением Лузина П.С. (л.д.87).
Собственником ТС 2 является Лузина И.Л. (л.д.68). Гражданская ответственность Лузиной И.Л. как владельца транспортного средства ТС 2 за момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ВВВ №, в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, в полисе ОСАГО указан Лузин П.С. (л.д.69).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ОРАНТА» произвело Кузнецову А.П. выплату страхового возмещения в сумме 167180рублей (л.д.194).
Представитель истца суду пояснил, что ДТП произошло по вине Лузина П.С., который, управляя автомобилем ТС 2, при везде с объездной дороги имея помеху справа, выехал на встречную полосу движения допустил столкновение с левой частью автомобиля истца. От удара автомобиль истца вынесла с дороги, где автомобиль получил повреждения правой стороны о кустарник и повреждения элементов подвески о неровности местности. Выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца.Представитель ответчика суду пояснил, что действительно Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «ОРАНТА» предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа деталей. Полагает, что автомобиль в результате ДТП не имел повреждений правой стороны, поскольку данные повреждения, по мнению ответчика, могли быть причинены только статическим твердым предметом и не могли возникнуть от ветвей кустарника. Кроме того, полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000руб явно завышены.
Третье лицо Лузин П.С. суду пояснил, что своей вины в ДТП не оспаривает, при выезде на <адрес> увидел двигавшийся в его направлении справа автомобиль ТС 1, принял меры к торможению, но из-за гололеда выехал на встречную полосу движения. Возражает против размера ущерба, так как полагает, что в смету внесены повреждения, которых автомобиль истца не имел после ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Кузнецова А.П. подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца ТС 1 получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д.87), актом осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом и третьим лицом Лузиным П.С. (л.д.29), заключением судебной автотехнической экспертизы (л.д.166-18). Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в ООО «СК «ОРАНТА» по риску «ущерб», выгодоприобретателем является истец. Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора, в соответствии со ст.929 ГК РФ истец имеет право требовать от ответчика выплаты ему страхового возмещения. При определении размера страховой выплаты суд учитывает, что в соответствии с п.12.9.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «ОРАНТА» в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «ущерб», размер ущерба определяется на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем, стоимость трудозатрат, расходных материалов и деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности договора страхования (л.д.48-49). Таким образом, ответчик ООО «СК «ОРАНТА» был обязан произвести возмещение ущерба без учета износа деталей, что представителем ответчика в суде не оспаривалось. По заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС 1 без учета износа составляет 212049руб (л.д.166-170). У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, с учетом уже произведенной ответчиком выплаты в сумме 167180руб, с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Кузнецова А.П. подлежит взысканию страховая выплата в размере 44869руб (212049руб - 167180руб).
К доводам ответчика и третьего лица о том, что правая сторона автомобиля истца не была повреждена в результате ДТП и имеющиеся на двух на двух правых дверях, двух правых крыльях, правом пороге и правом зеркале повреждения не являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ремонт указанных повреждений подлежит исключению об объема возмещения, суд относится критически, поскольку по заключению судебной автотехнической экспертизы указанные повреждения являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выводы экспертом подробно мотивированы (л.д.166-170). Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в суд не представлено, в материалах дела не имеется.
Кроме того, для защиты своего нарушенного права истцом для обоснования большего, чем оценено ответчиком, размера ущерба, были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000руб (л.д.8), указанные расходы подлежат в соответствии со ст.15 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителей в сумме 900руб (л.д.7), указанные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Кузнецова А.П. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1636.07руб.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000руб (л.д.56-57), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает разумным и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кузнецова А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в пользу Кузнецова Александра Петровича 47869рублей, судебные расходы 900рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1636 рублей 07 копеек, всего взыскать 78505рублей 07 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Р.В.Пустоходова