Дело № 2-997/12
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Сергеевой Светланы Николаевны к Богданову Александру Олеговичу о взыскании долга по договору займа, убытков, компенсации морального вреда,
У СТАНОВИЛ:
Сергеева С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Богданову А.О., мотивируя требования тем, что по договорам займа, заключенным между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 50 000руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 80 000руб.) передала в долг ответчику денежные средства в сумме 130 000руб., которые ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, в связи с чем просит взыскать в её пользу с ответчика сумму долга в размере 130 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5160,21руб., возврат госпошлины в сумме 3903,20руб.
В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования, просила взыскать в её пользу с ответчика сумму долга в размере 130 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7305,21руб., возврат госпошлины в сумме 3903,20руб, возврат почтовых расходов на сумму 234,39руб., в счет возмещения разницы между предыдущим и действующим кредитом денежную сумму в размере 66742,64руб, в счет компенсации морального вреда 20 000руб.
В судебном заседании истица на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Ответчик Богданов А.О. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещен секретарем о дате судебного разбирательства по телефону, направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения (что свидетельствует о неявке адресата в почтовое отделение).
Полагая возможным с согласия истца рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ (в порядке заочного производства в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не сообщившего о причинах своей неявки в суд, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие), суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Сергеевой С.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ч.1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3).
В соответствии с ст. 809 ГК РФ.
Из смысла ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым А.О. (заемщик) и Сергеевой С.Н. (займодавец) заключен договор займа на сумму 50 000 руб., п.1.1. которого стороны согласовали обязанность заемщика возвратить полученный займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передача денежных средств оформлена распиской.
ДД.ММ.ГГГГ, между Богдановым А.О. (заемщик) и Сергеевой С.Н. (займодавец) заключен договор займа на сумму 80 000 руб., п.1.1. которого стороны согласовали обязанность заемщика возвратить полученный займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передача денежных средств оформлена распиской.
В связи с уклонением ответчика от возврата займа истец обратился в суд с иском о взыскании суммы по договору займа, уплатив при подаче иска государственную пошлину в сумме 3903,20руб.
В обоснование требований о взыскании процентов по указанному выше договору истец представил расчет, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 7305,21руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, действующей на день предъявления иска в суд (т.е., на ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании истица суду пояснила, что поскольку до настоящего времени ответчиком перед ней долговые обязательства не исполнены, она настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами. Так как ответчиком не возвращена сумма долга в установленный законом срок, она была вынуждена переоформить имеющийся у нее кредит на большую сумму, что повлекло увеличение ежемесячных платежей и срока погашения кредита на один год, сумма разницы между предыдущим и действующим кредитом составила 66742,64руб. и подлежит взысканию с ответчика. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, просила взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия у Богданова А.О. перед Сергеевой С.Н. долговых обязательств по заключенным между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 50 000руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 80 000руб.) договорам займа на общую сумму 130 000руб. нашел в судебном заседании свое (в том числе документальное) подтверждение; доказательств, подтверждающих обратное (в том числе, погашение долга полностью или частично) ответчиком в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 4 134руб.39коп (возврат госпошлины в размере 3900руб., почтовые расходы в сумме в сумме 234,39руб. учитывая, что они подтверждены истцом документально).
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 139 134 руб.39 коп.
Требования истицы о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 66742,64руб., в счет возмещения разницы между предыдущим кредитом (взятым до заключения договора займа с ответчиком) и действующим кредитом (оформленным истицей в связи с невыплатой ответчиком переданных истицей по договору займа денежных средств) не подлежат удовлетворению, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих необходимость заключения кредита на большую сумму в связи с невозвратом долга ответчиком, истицей суду не представлено. Суд так же учитывает, что взыскание компенсации морального вреда в случае неисполнения сторонами условий договора займа законом не предусмотрено. В этой части исковых требований суд полагает истице отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергеевой Светланы Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Богданова Александра Олеговича в пользу Сергеевой Светланы Николаевны сумму долга по договорам займа в размере 130 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000руб., судебные расходы в сумме 4 134руб.39коп., всего 139 134 руб.39 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, составленного 23.01.2012 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Ю.Колыванова