РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Хаменковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бичевой Елены Александровны к ОАО коммерческому банку Инвестрастбанк о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Бичева Е.А. обратилась в суд с первоначальным иском к коммерческому банку Инвестрастбанк (ОАО) о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 1 945 522 руб. 79 коп., сроком на 188 месяцев для приобретения квартиры. Пунктами 6.13.1.4.1, 6.13.1.5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по оплате комиссии за рассмотрение заявки по кредиту в размере 2 000 руб., а также комиссии за выдачу кредита в размере 38 910 руб. 46 коп.; ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила ответчику 2 000 руб. в счет комиссии за рассмотрение заявки по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ -38 911 руб. в счет комиссии за выдачу кредита. Полагает указанные условия кредитного договора незаконными, нарушающими права потребителя. Просила взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за рассмотрение заявки по кредиту в размере 2 000 руб., комиссию за выдачу кредита- 38 910 руб. 46 коп., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 17 182 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами- 5 395 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности- 1 000 руб.
Впоследствии истица письменным заявлением увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 049 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 174 руб. 04 коп. (из расчета: (2 000 х 8.25% /360 х 708) + (38 910,46 х 8.25/360 х 656), где 708 – количество дней просрочки возврата комиссии за рассмотрение заявки в сумме 2 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 656 – количество дней просрочки возврата суммы комиссии за выдачу кредита в размере 38 910 руб. 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по отправке претензии Банку в сумме 44 руб. 45 коп., поддерживая требования в части взыскания комиссии за рассмотрение заявки по кредиту в размере 2 000 руб., комиссии за выдачу кредита- 38 910 руб. 46 коп.
В судебном заседании представитель истицы- Ефимов А.Г. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика- коммерческого банка Инвестрастбанк (ОАО) – Гончаров А.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год) исковые требования не признал.
Истица, представитель третьего лица- ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, истица, третье лицо, направленными в суд письменными заявлениями, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. С согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО) и Бичевой Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму 1 945 522 руб. 79 коп., на срок 188 месяцев для приобретения квартиры.
В соответствии с пунктами 6.13.1.4.1., 6.13.1.5. кредитного договора в перечень и размер платежей заемщика, включаемых в расчет полной стоимости кредита, включаются комиссия за рассмотрение заявки по кредиту в размере 2 000 руб., комиссия за выдачу кредита в размере 38 910 руб. 46 коп.
Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила ответчику комиссию за рассмотрение заявки по кредиту в сумме 2 000 рублей, комиссию за выдачу кредита в размере 38 910 руб. 46 коп. соответственно, что также подтверждается пояснениями представителей сторон в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных в счет указанных комиссий, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истице в удовлетворении претензии.
Представитель ответчика- Гончаров А.А., возражая об удовлетворении требований, пояснил, что спорные положения кредитного договора не нарушают права потребителя, поскольку истица согласилась с тем, что условия кредитного договора, перечень тарифов за оказываемые Банком услуги по ипотечному кредитованию физических лиц до нее доведены и понятны. Заявленные истицей неустойка, размер компенсации морального вреда, а также расходы на представителя полагает завышенными, просит снизить неустойку до 500 руб., компенсацию морального вреда до 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя до 3 000 руб. Заявленный истицей размер процентов за пользование чужими денежными не оспаривал.
Представитель третьего лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в представленному суду письменном отзыве указал, что раздел 6 кредитного договора, в том числе, спорные пункты договора не накладывают обязанности на заемщика уплачивать какие-либо виды комиссий, данный раздел носит лишь информационный характер, реализуя обязанность Банка по доведению до заемщика информации о полной стоимости кредита.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Бичевой Е.А. и коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО) был заключен кредитный договор № с условием о том, что в перечень и размер платежей заемщика, включаемых в расчет полной стоимости кредита, включаются, в том числе комиссия за рассмотрение заявки по кредиту в размере 2 000 руб., комиссия за выдачу кредита в размере 38 910 руб. 46 коп.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила ответчику комиссию за рассмотрение заявки по кредиту в сумме 2 000 рублей, комиссию за выдачу кредита в размере 38 910 руб. 46 коп. соответственно.
Данные обстоятельства подтверждены кредитным договором, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные суммы, графиком платежей, тарифами по кредитному договору, пояснениями представителя истца в судебном заседании и не оспаривались представителем ответчика.
Суд принимает во внимание положения статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, открытие аккредитива является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Платные услуги по рассмотрению заявки по кредиту и по выдаче кредита являются услугами навязанными, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, положения заключенного между сторонами кредитного договора о возложении платы по рассмотрению заявки по кредиту и по выдаче кредита на истицу незаконно, поскольку ущемляет ее права как потребителя.
Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченных истицей по кредитному договору денежных сумм по рассмотрению заявки по кредиту и по выдаче кредита.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 2 000 руб. в счет комиссии за рассмотрение заявки по кредиту, 38 910 руб. 46 коп. в счет комиссии за выдачу кредита в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Кроме того, учитывая, что ответчиком неправомерно получена сумма комиссий за рассмотрение заявки по кредиту и выдаче кредиты, истица имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с телеграммой ЦБ РФ от 29.04.2011г. № 2618-У, начиная с 03.05.2011г., ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 174 руб. 04 коп. (из расчета: (2 000 х 8.25% /360 х 708) + (38 910,46 х 8.25/360 х 656), где 708 – количество дней просрочки возврата комиссии за рассмотрение заявки в сумме 2 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /период, заявленный истицей/ 656 – количество дней просрочки возврата суммы комиссии за выдачу кредита в размере 38 910 руб. 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /период, заявленный истицей/), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Что касается требований о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 119 049 руб. 43 коп., суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий кредитного договора.
Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 14.10.2004г. № 293-0 о том, что, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 049 руб. 43 коп. (из расчета: (2 000 руб.+ 38 910, 46 руб.) х 3% х 97 дней).
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма неустойки (119 049 руб. 43 коп.) за нарушение сроков удовлетворения требований явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (40 910 руб. 46 коп.), суд полагает необходимым снизить ее размер, с применением ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 3 000 руб.
Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истицы как потребителя в связи с включением в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссии за рассмотрение заявки по кредиту и выдачу кредита. При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным.
При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы (расходы по отправке претензии Банку) в размере 44 руб. 45 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб. (в порядке ст.98 ГПК РФ), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (с учетом объема участия представителя в судебных заседаниях, составления документов, в порядке статьи 100 ГПК РФ), подтвержденных представленными в материалы дела платежными документами на указанные суммы. Доказательств иного размера понесенных истицей расходов по оплате услуг представителя, представителем ответчика в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 40 910,46 руб. (2 000 руб.+ 38 910, 46 руб.) + 6 174,04 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами + 3 000 руб.- неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя + 1 000 руб.- в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы – 44.45 руб., расходы по оплате услуг представителя- 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 1000 руб., а всего- 67128, 95 руб., тогда как в остальной части иск надлежит оставить без удовлетворения.
Подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства в размере 25 542 руб. 25 коп., поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя- 51 084 руб. 50 коп. (40 910,46 + 3000 + 6 174, 04 + 1 000) / 2).
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 902 руб. 54 коп. (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом требования нематериального характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бичевой Елены Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО коммерческого банка Инвестрастбанк в пользу Бичевой Елены Александровны 2 000 рублей в счет комиссии за рассмотрение заявки по кредиту, 38 910 рублей 46 копеек- в счет неосновательного обогащения, неустойку в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 6 174 рубля 04 копейки, почтовые расходы- 44 рубля 45 копеек, в счет компенсации морального вреда- 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 1 000 рублей, а всего- 67 128 рублей 95 копеек, в остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО коммерческого банка Инвестрастбанк штраф в размере 25 542 рубля 25 копеек в доход местного бюджета.
Взыскать с ОАО коммерческого банка Инвестрастбанк государственную пошлину в размере 1 902 рубля 54 копейки в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.И. Петроченко