Дело №2-1405/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2012года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
При секретаре Валехматовой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю к Терину Вадиму Константиновичу о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России №22 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Терину В.К. о взыскании 3097442руб 02коп задолженности в порядке субсидиарной ответственности. Требования мотивированы тем, что ответчик является директором ООО «ТехноМаш» (далее – Общество), непосредственно определяет его действия. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ТехноМаш» числится просроченная свыше трех месяцев задолженность по налогам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 3097442руб 02коп, что свидетельствует о наличии признаков банкротства. В отношении указанной задолженности, налоговым органом должнику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. После истечения сроков, установленных в требовании, приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа. Требования об уплате налога и решения Обществом не исполнены. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника. В соответствии с п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Общество имеет признаки банкротства, однако директор с заявлением о признании банкротом не обращается, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Представитель истца МИФНС России №22 по Красноярскому краю, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие (л.д.124). Ответчик, извещенный о рассмотрении дела по месту регистрации (л.д.10, 102, 123), третье лицо ООО «ТехноМаш», извещенное о времени и месте рассмотрения дела по месту государственной регистрации (л.д.11, 122), в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Статьей ст.56 ГК РФ установлено, что юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии со ст.3 («Признаки банкротства») ФЗ РФ от 26.10.2002г №127 «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно ст.9 ФЗ РФ от 26.10.2002г №127 "О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В силу ст.10 ФЗ РФ от 26.10.2002г №127 "О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что ООО «ТехноМаш» является действующим юридическим лицом, одним из учредителей общества является Терин В.К., который так же является директором ООО «ТехноМаш» (л.д. 11-13).
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №22 по Красноярскому краю вынесено решение №, ООО «ТехноМаш» привлечено к налоговой ответственности, ему предложено уплатить недоимку 2357901руб 08коп, пени 388693руб 02коп (л.д. 28-65). Налоговым органом МИФНС №22 по Красноярскому краю в адрес ООО «ТехноМаш» направлялось требование №5229 об уплате недоимки по налогу 2357901руб 08коп, пени 759314руб 59коп, штрафов 18805руб 12коп (л.д. 72-73).
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №22 по Красноярскому краю вынесено решение № о взыскании с ООО «ТехноМаш» недоимки по налогу 2357901руб 08коп, пеней 759314руб 59коп, штрафов 18805руб 12коп (л.д.л.д.76-77), в адрес ООО «ТехноМаш» направлялось требование № об уплате недоимки по налогу 2293руб, пени 25245руб 10коп (л.д.л.д.80-81).
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №22 по Красноярскому краю вынесено решение № о взыскании с ООО «ТехноМаш» недоимки по налогу 2293руб, пени 25245руб 10коп (л.д.л.д.83-84).
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №22 по Красноярскому краю вынесено постановление № о взыскании с ООО «ТехноМаш» налога 2357901руб 08коп, пени 759314руб 59коп, штрафов 18805руб 12коп, всего 3136020руб 79коп (л.д.87). Указанное постановление направлено для исполнения в МО СП по исполнению особых исполнительных производств (л.д.88), которым ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №32538/СЮ/2009 о взыскании с ООО «ТехноМаш» в пользу федерального бюджета в лице МИФНС №22 по Красноярскому краю 3136020руб 79коп (л.д.88). ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника (л.д.96).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать, при этом учитывает следующее.
В соответствии со ст.56 ГК РФ, учредители юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственники его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (Постановление Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Следовательно, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
В силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец ФНС при обращении в суд к Терину В.К., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что ответчик своими действиями довел Общество до финансовой неплатежеспособности, т.е. до состояния, не позволяющего исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
То обстоятельство, что ответчик в нарушение требований Закона о банкротстве не подал заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества, не может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку исходя из совокупного анализа ст. 1, 9, 10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г N29, правило о привлечении к руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу. Однако, по делу достоверно установлено, что процедура банкротства в отношении ООО «ТехноМаш» не возбуждена.
Кроме того, как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»). В соответствии со ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявит требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
Из материалов дела следует, что ООО «ТехноМаш» не ликвидировано, процедура банкротства в отношении этого общества не проводилась. В связи с чем возложение на руководителя ООО «ТехноМаш» субсидиарной ответственности в соответствии со ст.ст.9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неправомерно.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что руководитель (учредитель) должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, суд не находит оснований для привлечения Терина В.К. к субсидиарной ответственности, в связи с чес в иске ФНС надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю к Терину Вадиму Константиновичу о взыскании суммы отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Р.В.Пустоходова