РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Константина Владимировича к Устинову Андрею Павловичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Морозов К.В. обратился в суд с иском к Устинову А.П. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец, в счет оплаты земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей, о чем ответчиком была составлена расписка. В связи с тем, что до настоящего времени договор купли-продажи земельного участка с ответчиком не заключен, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 200 000 рублей в счет неосновательного обогащения, 20 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 800 рублей в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, 5 200 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины, всего – 226 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца- Иванов Д.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), заявленные требования поддержал. Истец в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Иванова Д.А.
Ответчик иск признал частично в сумме 216 000 рублей, в том числе в сумме основного долга 200 000 рублей, сумме расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя 800 рублей, сумме расходов по оплате государственной пошлины 5 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя просил снизить до 10 000 рублей.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, Устинов А.П. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Устинов А.П. получил от Морозова К.В. 200 000 рублей в качестве предоплаты за земельный участок в <адрес>
По сведениям Краевого государственного бюджетного учреждения «Емельяновское лесничество», земельные участки № с кадастровым номером № с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> входят в государственный лесной фонд, выдел №, квартал № совхоза «<адрес> Емельяновского участкового лесничества КГУ «Емельяновское лесничество». Отчуждение данных участков из состава лесного фонда согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не производилось, вырубку лесных насаждений производить нельзя.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ истец намеревался купить у ответчика вышеуказанный земельный участок, в связи с чем, передал Устинову А.П. в качестве предоплаты 200 000 рублей. До настоящего времени договор купли-продажи данного земельного участка с истцом не оформлен, полагает, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в указанном размере, просит удовлетворить заявленные требования, не возражал о снижении расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.
Ответчик в судебном заседании иск признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он взял у истца сумму 200 000 рублей, в счет оплаты земельного участка, до настоящего времени указанную сумму не вернул, договор по передаче земельного участка с истцом не был оформлен, просил снизить расходы по оплате услуг представителя до 10 000 рублей, пояснил, что последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем указал в своем письменном заявлении, а также имеется его подпись в протоколе судебного заседания.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 200 000 рублей в качестве предоплаты за земельный участок, расположенный в <адрес>, договор купли-продажи указанного земельного участка между сторонами не заключен, участок в пользовании истцу не передан.
Данные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, в том числе ответчика, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ему 200 000 рублей, договор по передаче земельного участка с истцом не был оформлен; распиской ответчика на спорную сумму.
Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, в том числе доказательств, подтверждающих возврат истцу спорной суммы. Ответчик в указанной сумме иск признал.
В соответствии со статьей 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, то, что признание иска не нарушает права сторон и законные интересы третьих лиц, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 рублей в счет неосновательного обогащения.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей (с учетом объема участия представителя, признания ответчиком данных расходов в указанной сумме и отсутствии возражений представителя истца о снижении понесенных истцом расходов на представителя до 10 000 рублей, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке статьи 100 ГПК РФ), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, в порядке ст.98 ГПК РФ), всего 216 000 рублей (из расчета 200 000 + 10 000 + 800 + 5 200), тогда как в остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозова Константина Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Устинова Андрея Павловича в пользу Морозова Константина Владимировича 200 000 рублей в счет неосновательного обогащения, 10 000 рублей- расходы по оплате услуг представителя, 800 рублей- расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, 5 200 рублей- расходы по оплате государственной пошлины, а всего – 216 000 рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.И. Петроченко