Дело № 2-79/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомова Михаила Александровича к ООО «Стройтехника» о признании права требования, регистрации договора, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сомов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройтехника», требуя признать за ним право требования на однокомнатную квартиру № № общей проектной площадью 42,16 кв.м., находящуюся на <адрес> произвести регистрацию договора об уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Менцик И.В. и Сомовым М.А., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что по договору уступки права требования приобрел право требования к ответчику в отношении вышеуказанной квартиры, ссылаясь на то, что срок передачи квартиры истек, однако, до настоящего времени квартира ему не передана, указывая на то, что в настоящее время дом не введен в эксплуатацию, просит признать за ним право требования на спорную квартиру; кроме того, просит произвести государственную регистрацию договора уступки, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (в редакции уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании представитель истца Рукосуева Е.В. (по доверенности) иск поддержала. Представитель ответчика Клименков И.С. (по доверенности) иск не признал. Истец Сомов М.А., третье лицо Менцик И.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Сомова М.А. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (п. 1). Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).
В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Закона право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехника» (предприятие) и Менцик И.В. заключен договор № № об участии в инвестировании строительства, по условиям которого предприятие обязалось организовать строительство, в частности, однокомнатной квартиры <адрес> (строительный адрес), ориентировочный срок завершения строительства определен - 3 квартал 2009 года, в 10дневный срок с момента подписания акта государственной комиссией о приемке объекта в эксплуатацию передать инвестору по акту оплаченную им долю в объекте, соответствующую размеру инвестиций, а инвестор, в свою очередь, обязался профинансировать строительство объекта, указанного в п. 2.1 договора, осуществляемое за счет собственных и привлеченных сил и средств, в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором; на момент заключения договора размере инвестиций определен сторонами в сумме 1 054 000 рублей. Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, чекам, Менцик И.В. внес в кассу ООО «Стройтехника» денежную сумму в размере 1 054 000 рублей, что также подтверждается справкой ООО «Стройтехника» № 6 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Менцик И.В. и Сомовым М.А. заключен договор об уступке права требования, по условиям которого Менцик И.В. уступил Сомову М.А. право требования к ООО «Стройтехника» на получения в собственность объекта недвижимого имущества, являющего предметом договора № № об участии в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ; уступка права требования являлась возмездной и составила 1 054 000 рублей, которые Сомов М.А. передал Менцик И.В. в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Менцик И.В. направил ООО «Стройтехника» уведомление о переходе прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что по договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Менцик И.В. и истцом, последний приобрел право требования к ответчику в отношении квартиры, являющейся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате стоимости спорной квартиры истец, равно как и первоначальный инвестор Менцик И.В., исполнил в полном объеме, указывая на то, что срок дачи объекта в эксплуатацию истек, однако, на сегодняшний день дом в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема-передачи истцу не передана, в связи с чем, просит признать за истцом право требования на однокомнатную квартиру №№, общей проектной площадью 42,16 кв.м., находящуюся на <адрес>, являющуюся предметом договора № № об участии в инвестировании строительства, заключенного между ООО «Стройтехника» и Менцик И.В. Кроме того, указывая на то, что договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не зарегистрирован в регистрационный палате, полагая, что указанный договор подлежит государственной регистрации в силу закона, просит произвести регистрацию договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Менцик И.В. и Сомовым М.А., а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, указывая на то, что последний причинен в результате отказа ответчика в регистрации договора уступки.
Представитель ответчика суду пояснил, что право требования истца на квартиру, являющуюся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает, указывая на то, что в настоящее время номер спорной квартиры определить точно невозможно, поскольку, дом в эксплуатацию не сдан, в связи с чем, признавать право требования на конкретную квартиру неправильно. Возражал против требования о регистрации договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что последний регистрации не подлежит в силу закона; требования истца о компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, поскольку, возможность взыскания компенсации морального вреда в рамках действия Закона об инвестировании не предусмотрена.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств, определенных договором, и требованиями закона; в силу ст.398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника с передачей ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Разрешая дело по представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Сомова М.А. о признании права требования на спорную квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.
Договор № № об участии в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, целью которого является передача истцу результата инвестиционной деятельности – квартиры, соответствует положениям действующего законодательства, принимая во внимание, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако, до настоящего времени ООО «Стройтехника» принятые на себя обязательства не исполнило, квартира истцу не передана, то есть, нарушены права истца как участника инвестиционных правоотношений, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд, исходя из того, что в настоящее время дом в эксплуатацию не сдан, принимая во внимание, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось право истца на получение в дальнейшем спорной квартиры в собственность, считает возможным признать за Сомовым М.А. право требования на однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 42,16 кв.м., находящуюся на <адрес> являющуюся предметом договора № № об участии в инвестировании строительства, заключенного между ООО «Стройтехника» и Менцик И.В.
Оснований для признания права требования истца на квартиру № 7, не имеется, так как, в договоре инвестирования не указан конкретный номер квартиры, подлежащей передаче истцу.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о регистрации договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, так как в данном случае, указанный выше договор следует судьбе основного договора № № об участии в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, договор № № об участии в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ регистрации не подлежал в силу действующего на тот момент времени законодательства, соответственно, уступка прав по этому же договору также не подлежит государственной регистрации, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца о регистрации договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Менцик И.В. и Сомовым М.А., надлежит отказать.
Не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, причиненного истцу отсутствием государственной регистрации договора, поскольку, договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ не подлежал регистрации в силу закона, в связи с чем, оснований полагать, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред не имеется, иных оснований ко взысканию компенсации морального вреда истцом заявлено не было.
При таких обстоятельствах, суд находит требования Сомова М.А. подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным признать за Сомовым М.А. право требования на однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 42,16 кв.м., находящуюся на <адрес> в удовлетворении остальной части требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сомова Михаила Александровича удовлетворить.
Признать за Сомовым Михаилом Александровичем право требования на однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 42,16 кв.м., находящуюся на <адрес> (строительный адрес).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 24.01.2012 года.
Председательствующий Н.В. Туранова