Дело № 2-486/12
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
с участием помощника прокурора – Семиренко А.А.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чихачевой Тамары Васильевны к Скрипкину Геннадию Борисовичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чихачева Т.В. обратилась в суд с иском к Скрипкину Г.Б. о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ была укушена собакой породы «Алабай», принадлежащей ответчику, тем самым, чего причинен вред ее здоровью, в результате чего она вынуждена была вынуждена обратиться за медицинской помощью; ссылаясь на то, что действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял присмотр за своей собакой, ей причинен моральный вред, выразившийся в страданиях от полученных травм, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Истица Чихачева Т.В. иск поддержала. Ответчик Скрипкин Г.Б. в зал суда не явился, о дне и месте судебного заседания извещался своевременно, должным образом, судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 17.01.2012 года получил лично.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допроси свидетелей, заслушав заключение прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А., полагавшей исковые требования истицы подлежащими удовлетворению в сумме, определенной судом, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чихачевой Т.В.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чихачева Т.В. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом: множественные укушенные раны с/з правого предплечья, с/з-н/з правой голени, н/з правого бедра, обширные некрозы правой голени и правого бедра, обширные гранулирующие раны правой голени и бедра; сопутствующие заболевания острая крапивница, генерализованная, агионевротическая, отек Квинке лица и кистей рук; впоследствии Чихачева Т.В. проходила лечение амбулаторно.
Согласно справке, выданной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на пл. <адрес> № № Чихачеву Т.В. покусала собака породы «Алабай», принадлежащая Скрипкину Г.Б. В ходе проверки было установлено, что собака сорвалась с поводка ввиду того, что сломался карабин на поводке. По данному факту проводились профилактические беседы со Скрипкиным Г.Б., который признал свою вину, пояснил, что готов возместить затраты на лекарства.
В судебном заседании истица суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов находилась на даче в огороде, собиралась уезжать домой, увидела, что на нее бежит собака, понимая, что до дома она добежать не успеет, забралась на кучу с перегноем, но собака все равно достала до нее и стала кусать за правый бок, бедро, голень, в это время ответчик был у соседки, слышав ее крик, ответчик прибежал и оттащил свою собаку. После случившегося она была доставлена в больницу, где проходила лечение. Ссылаясь на то, что в результате укусов собаки, принадлежащей ответчику, причинен вред ее здоровью, она испытывала страдания, вызванные как физической болью, так и переживаниями о своем здоровье, просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
Ответчик ранее в судебном заседании пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вышел с собакой на прогулку, в этот раз намордник одевать не стал, увидев истицу и ее сына подошел к ним вместе с собакой, чтобы та их обнюхала. Потом, решив зайти к соседки, привязал собаку к забору, зайдя во двор, услышал щелчок и понял, что сломался карабин, тогда он стал кричать, после чего собака добежала до сына истицы, обнюхала его и вернулась к нему. Позже он услышал крики истицы, когда прибежал на крик увидел, что собака стоит рядом с истицей, он не видел, чтобы его собака кусала истицу, ссылаясь на то, что при этом присутствовал только сын истицы. Считает, что в данном случае, сама истица спровоцировала собаку, поскольку, махала руками и кричала, не возражает против возмещения вреда, причиненного истице.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что стороны по делу ее соседи по даче. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она видела как ответчик гулял с собакой, которая была на веревке, но без намордника. Подошел к истице, чтобы собака ее обнюхала, потом отошел от нее к ее калитке, собака выбежала, после чего они услышали крики истицы, подойдя увидели укусы, однако, момент укуса она не видела.
Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что стороны по делу являются ее соседями по даче; о том, что истицу покусала собака ответчика, она узнала от соседки, которая ДД.ММ.ГГГГ пришла к ней и попросила о помощи в оказании медицинской помощи истице, свидетелем происшествия она не была.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что является председателем садового общества, где ответчик работает охранником, собаку свою он всегда водит на поводке и в наморднике, ответчик части приходил к нему в гости с собакой.
Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, компенсация морального вреда, в случаях причинения вреда жизни и здоровью граждан, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В данном рассматриваемом случае, в ходе судебного разбирательства, нашел подтверждение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истице Чихачевой Т.В. были причинены телесные повреждения укусами собаки породы «Алабай», принадлежащей ответчику Скрипкину Г.Б.; данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, в частности, справкой участкового и выпиской № №, выданной <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.
Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истицы, степень вины ответчика, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика Скрипкина Г.Б. в пользу Чихачевой Т.В. в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче иска о возмещении вреда здоровью истица Чихачева Т.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, учитывая, что исковые требования Чихачевой Т.В. удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика Скрипкина Г.Б., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что исковые требования Чихачевой Т.В. надлежит удовлетворить: взыскать со Скрипкина Г.Б. в пользу Чихачевой Т.В. в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, взыскать со Скрипкина Г.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чихачевой Тамары Васильевны удовлетворить.
Взыскать со Скрипкина Геннадия Борисовича в пользу Чихачевой Тамары Васильевны в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.
Взыскать со Скрипкина Геннадия Борисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в месяца дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Туранова