Дело № 2-34/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 января 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края Общество защиты прав потребителей «Потребительский надзор» в интересах Клюева Сергея Георгиевича к ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГазСервис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация Красноярского края Общество защиты прав потребителей «Потребительский надзор» в интересах Клюева Сергея Георгиевича обратилась в суд с иском к ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГазСервис», требуя взыскать с последнего в пользу Клюева С.Г. денежную сумму в размере 375 535 рублей, уплаченную по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, за автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 375 535 рублей, убытки в виде выплаченных по кредитному договору процентов в размере 49 578,31 рублей, убытки, понесенные в связи с прохождение ТО, в размере 34 706,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 100 000 рублей, свои требования мотивируя тем, что после приобретения у ответчика спорного автомобиля, в ходе эксплуатации последнего, были обнаружены существенные недостатки, которые затрудняют дальнейшее использования автомобиля по прямому назначению. Указывая на то, что он неоднократно передавал ответчику автомобиль для устранения недостатков, однако, после возврата автомобиля из гарантийного ремонта, недостатки проявлялись вновь, полагая, что ответчик продал ему автомобиль ненадлежащего качества, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик отказывается возвратить денежные средства, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме (в редакции уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д. 1-5).
В судебном заседании истец Клюев С.Г., его представитель Бровкин А.В. (по доверенности) иск поддержали. Представители ответчика Кукарцев К.С., третьего лица ООО «Технология» и ответчика Мусальников М.В. (по доверенности) иск не признали.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требования Региональной общественной организации Красноярского края Общество защиты прав потребителей «Потребительский надзор» в интересах Клюева Сергея Георгиевича подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору ( ч.1). При этом, если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями ( ч.3).
Статья 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" устанавливает, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу п.6 ст.5 вышеназванного Закона РФ, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии п/п.1 ч.1 со ст. 19 вышеназванного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
На основании ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» (с изменениями и дополнениями), потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за таков товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим пересчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 1) обнаружение существенного недостатка товара;2) нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;3) невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в соответствии с которым к таким товарам отнесены автотранспортные средства.
На основании ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в то числе отказаться от договора. При этом, данные требования могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства ( ч.3).
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 настоящего Закона).
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Клюевым С.Г. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил Клюеву С.Г. кредит для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи в размере 236 535 рублей. В обеспечение возврата суммы кредиты выступил залог в виде автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, белого цвета, номер двигателя № кузов № №, VIN № (т.1 л.д. 30-32).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГазСервис» (продавец) и Клюевым С.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, белого цвета, номер двигателя №, кузов № №, VIN №, а покупатель принять и оплатить товар; сумма договора составила 375 535 рублей; в этот же день по акту приема-передачи № № указанный выше автомобиль передан покупателю Клюеву С.Г. (т.1 л.д. 8-10).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Клюев С.Г. обращался к ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГазСервис» с претензиями, требуя устранить недостатки товара; ДД.ММ.ГГГГ Клюев С.Г. обратился к ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГазСервис» с претензией, требуя заменить некачественный товар на новый или возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 375 535 рублей (т.1 л.д. 12 – 20).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты>, 2009 года проходил техническое обслуживание; согласно представленным в материалы дела платежным документам, общая стоимость технического обслуживания составила 34 706,20 рублей (т.1 л.д. 20-29).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология» произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Клюеву С.Г. (т.1 л.д. 21).
В судебном заседании истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика спорный автомобиль частично за счет собственных денежных средств, частично за счет заемных средств, взятых в банке. В декабре 2009 года были обнаружены недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ впервые обратился к ответчику с претензией об устранении массы выявленных недостатков, в частности, постоянно горит значок «CHECK», отсутствует проушина для буксировочного троса, неисправна система управления двигателем, не отрегулированы фары ближнего и дальнего света, однако, исправлены были лишь некоторые недостатки; после этого, он еще неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков, которые не устранены и по настоящее время, несмотря на неоднократные ремонтные работы, проводимые ответчиком. Полагая, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, недостатки, выявленные в товаре, являются заводским браком, препятствующими дальнейшей эксплуатации автомобиля по его прямому назначению, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика спорный автомобиль, в период эксплуатации которого истцом были выявлены многочисленные недостатки в приобретенном товаре, в том числе, постоянно горит сигнализатор системы управления двигателем «CHECK». С целью устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ истец впервые обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, после чего, были еще обращения, поскольку, в полном объеме устранить постоянно возникающие недостатки ответчик не мог. Указывая на то, что при приобретении спорного автомобиля истцу не была предоставлена информация о существующих недостатках, фактически истцом принят товар ненадлежащего качества с наличием как производственных недостатков, так и эксплуатационных недостатков, что было установлено судебной экспертизой, которые в силу своего характера являются существенными недостатками товара, препятствующими использование автомобиля по его прямому назначению, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не устранил возникшие недостатки в полном объеме, от возврата денежной суммы, уплаченной за товар, отказался, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 375 535 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения проверки качества товара ООО «Технология») по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 100 дней просрочки, в соответствии со ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 375 535 рублей. Также, со ссылкой на п.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в результате уплаты процентов по кредитному договору, и убытки, понесенные в результате прохождения технического обслуживания, в размере 34 706,20 рублей ссылаясь на то, что оплата услуг технического обслуживания противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Представители ответчика, считая, что экспертиза, проведенная на основании определения суда, является не полной, поскольку, выводы эксперта не содержат ответов на поставленные вопросы, суду пояснили, что каждый раз при обращении истца с требованием об устранении недостатков, ими проводились все необходимые работы по их устранению, однако, возникающие вновь недостатки возникали, в том числе, и по вине самого истца, неправильно эксплуатировавшего автомобиль. Считая, что выявленные в товаре недостатки являются не существенными, указывая на то, что все работы по устранению недостатков товара ответчиком выполнялись вовремя в связи с чем, полагают, что оснований для взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 375 535 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований истца не имеется. Кроме того, полагают не подлежащими удовлетворению исковые требования истца и о взыскании убытков, указывая на то, что спорный автомобиль был приобретен истцом за наличные денежные средства, частично полученные в кредит по самостоятельному кредитному договору, а не в кредит, в связи с чем, основании для взыскания убытков, со ссылкой на п.5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания убытков, понесенных истцом по оплате услуг технического обслуживания, поскольку, обязанность прохождения технического обслуживания, порядок его оплаты предусмотрены сервисной книжкой. Просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица, возражая против удовлетворения исковых требований истца, суду пояснил, что выявленные истцом недостатки не являются производственными, а носят характер эксплуатационных, возникли в период использования автомобиля, в том числе, ввиду ненадлежащего обслуживания автомобиля со стороны истца; так, в частности, налет на свечах свидетельствует о том, что использовалось некачественное топливо.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 475 ГК РФ). При этом, исходя из требований п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В данном рассматриваемом случае, суд считает, что товар, проданный истцу Клюеву С.Г. имеет существенные недостатки, поскольку выявляются неоднократно, в частности, загорание лампы сигнализатора «CHECK ENGINE», вызванное неисправностью электронных систем двигателя, пропуском искрообразования в цилиндрах двигателя, что объективно подтверждается заключением экспертизы (т.1 л.д.161-191), проведенной на основании определения суда, не доверять которой у суда не имеется оснований, и заявлениями истца Клюева С.Г., адресованными ответчику, об устранении недостатков (т.1 л.д. 12 – 20).
В связи с чем он вправе ставить вопрос об отказе от договора купли-продажи автомобиля и требовать возврат уплаченной за товар денежной суммы.
Довод представителя ответчика о том, что товар не имеет существенных недостатков, недостаток виде постоянного загорания значка «CHECK» является устранимым путем замены свечей зажигания, суд находит необоснованным, поскольку существенность недостатка товара определяется, в том числе, проявлением недостатка неоднократно, что имеет место быть в рассматриваемом случае.
Каких-либо доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, об устранении данного недостатка, ответчиком не предоставлено.
Таким образом, с ответчика ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГазсервис» в пользу истца Клюева С.Г. надлежит взыскать денежную сумму, оплаченную за товар в размере 375 535 рублей.
Учитывая, что истцом направлена ответчику претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Клюева С.Г. неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец в своем исковом заявлении), размер которой составит, согласно следующим расчетам:
375 67 259 рублей х 1 % х 100 = 375 535 рублей.
В то же время, принимая во внимание, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд, полагая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 40 000 рублей.
Суд также считает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае, права истца Клюева С.Г., как потребителей нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, в размере 20 000 рублей.
Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору в размере 49 578,31 рублей по следующим основаниям.
Статья 24 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» действительно предусматривает, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В данном случае, истец приобретал товар не в кредит, предоставленный продавцом, а на денежные средства банка, полученные по самостоятельному кредитному договору, в связи с чем, оснований для взыскания выплаченного банку размера процентов за пользование кредитом не имеется.
Также не имеется оснований для взыскания с ответчика денежной суммы, оплаченной истцом Клюевым С.Г. за техническое обслуживание автомобиля, так как, истец, являющийся собственником автомобиля, обязан, согласно ст. 210 ГК РФ, нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, следить за его техническим состоянием.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГазсервис» штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 217 767,50 рублей, 50% которого – в размере 108 883,75 рублей взыскать в пользу Региональной общественной организации Красноярского края Общество защиты прав потребителей «Потребительский надзор», 50 % в размере 108 883,75 рублей в доход местного бюджета.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Клюева С.Г., в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 555,35 рублей.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о частичном удовлетворении требований Региональной общественной организации Красноярского края Общество защиты прав потребителей «Потребительский надзор» в интересах Клюева С.Г. необходимым взыскать с ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГазсервис» в пользу Клюева С.Г. денежную сумму в размере 375 535 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГазсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 555,35 рублей; штраф в доход местного бюджета в размере 108 883,75 рублей; штраф в пользу Региональной общественной организации Красноярского края Общество защиты прав потребителей «Потребительский надзор» в размере 108 883,75 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края Общество защиты прав потребителей «Потребительский надзор» в интересах Клюева Сергея Георгиевича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГазсервис» в пользу Клюева Сергея Георгиевича денежную сумму в размере 375 535 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, всего 435 535 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГазсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 555,35 рублей.
Взыскать с ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГазсервис» штраф в доход местного бюджета в размере 108 883,75 рублей.
Взыскать с ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГазсервис» штраф в пользу Региональной общественной организации Красноярского края Общество защиты прав потребителей «Потребительский надзор» в размере 108 883,75 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 19.01.2012 года.
Председательствующий Н.В. Туранова