Дело № 2-665/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2012 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Демидовой В.В.,
при секретаре - Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малицкой Надежды Карловны к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Малицкая Н.К. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании штрафа, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что является <данные изъяты>. Поскольку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и ФИО8 заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП <данные изъяты>, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, пакет документов получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения отказано. Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение <данные изъяты>, возврат госпошлины. Учитывая, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчика штраф за необоснованную задержку выплаты страховых сумм в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «СГ МСК».
В судебном заседании Малицкая Н.К. заявленные требования поддержала. Представитель ответчика Тарасевич Ю.А. (по доверенности) исковые требования не признала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования Малицкой Н.К. подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц. Жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.
Судом установлено, что 24.12.2008 года Федеральной службой исполнения наказаний (ФСИН России - Страхователь) и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (Страховщик) заключен государственный контракт № 568 юр/08 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов исполнительной системы, предметом которого является оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов исполнительной системы в течение 2009 года.
Из п. 9.1 контракта следует, что выплата страховых сумм производится Страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Выплата страховой суммы производится Страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате (п. 9.6).
Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, имеющим при рассмотрении дела преюдициальное значение, с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК») взыскано страховое возмещение <данные изъяты>, возврат госпошлины. Заочным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление Малицкой Н.К. о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.
Из счета, открытого ФИО9 на имя Малицкой Н.К., следует, что ответчиком произведено перечисление: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> (л.д. 28).
В судебном заседании истица пояснила, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение <данные изъяты>, возврат госпошлины, возбуждено исполнительное производство. Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, произведено перечисление: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика штраф за необоснованную задержку выплаты страховых сумм <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины.
Представитель ответчика суду пояснила, что Малицкая Н.К. обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано. Просила учесть, что заочным решением мирового судьи страховое возмещение в пользу истицы взыскано с ЗАО «СГ Спасские ворота», указанное юридическое лицо реорганизовано в ОАО «СГ МСК», в связи с чем произошла задержка в выплате Малицкой Н.К. денежных сумм. Указала, что средства для истицы в погашение задолженности по исполнительному производству перечислены страховой компанией единовременным платежом, перечислены на счет истицы несколькими платежами по решению <данные изъяты>. Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд принимает во внимание, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющим при рассмотрении дела преюдициальное значение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление Малицкой Н.К. о выплате страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, взыскано с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Малицкой Н.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Суд учитывает, что п. 9.1 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что выплата страховых сумм производится Страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Выплата страховой суммы производится Страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате (п. 9.6). Из п. 9.7 следует, что в случае необоснованной задержки Страховщиком выплаты страховой суммы Страховщик из собственных средств выплачивает Застрахованному лицу (Выгодоприобрететалею) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Малицкая Н.К. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ответчиком истице отказано, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, учитывая, что ответчиком произведено перечисление денежной суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: <данные изъяты>
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание, что требуемый к взысканию штраф рассчитан за период <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумму страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий к взысканию штраф до <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>
Довод представителя ответчика о том, что препятствием к исполнению заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и основанием к отказу в иске явилась реорганизация ЗАО «СГ «Спасские ворота», в результате чего произведена замена должника в исполнительном производстве, не основан на законе. Так, заочным решением мирового судьи установлена обязанность ответчика выплатить истице страховое возмещение, исполнительный лист предъявлен к исполнению, ответчик был обязан произвести выплату в установленные законом сроки. Доказательств, что взысканная сумма была перечислена ответчиком <данные изъяты> в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Малицкой Надежды Карловны к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Малицкой Надежды Карловны штраф <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Демидова