Дело № 2-824/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арехта Андрея Николаевича к ООО «СпецТехСтрой» о взыскании заработной платы, понуждении внесения записи в трудовую книжку, уплате налогов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Арехта А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СпецТехСтрой» о взыскании заработной платы, понуждении внесения записи в трудовую книжку, уплате налогов. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ФИО17» (реорганизовано в ООО «СпецТехСтрой») <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>. При увольнении выяснилось, что приказ о приеме на работу утрачен, трудовой договор не заключался. Просил взыскать с ответчика средней заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о работе в ООО «СТС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика уплатить налоги с выплаченной заработной платы из расчета <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с налоговым законодательством РФ.
Впоследствии исковые увеличил, просил взыскать с ответчика средней заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о работе в ООО «СТС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика уплатить налоги с выплаченной заработной платы из расчета <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с налоговым законодательством РФ, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (л.д. 209).
В судебном заседании Арехта А.Н. исковые требования поддержал, представитель ООО «СпецТехСтрой» Галушко Т.В. (по доверенности- л.д. 207) исковые требования не признала.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Арехта А.Н. к ООО «СпецТехСтрой» о взыскании заработной платы, понуждении внесения записи в трудовую книжку, уплате налогов, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Судом установлено, что согласно последней на день рассмотрения дела записи в трудовой книжке Арехта А.Н. уволен из ООО «ФИО18» по <данные изъяты> ТК РФ на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
<данные изъяты> ООО «СТС» назначен ФИО8 (протокол № № заседания <данные изъяты> ООО «СТС» от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 72).
Приказом <данные изъяты> ООО «ФИО17» ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание в количестве <данные изъяты> штатные единицы (<данные изъяты>) с месячным фондом заработной платы в размере <данные изъяты> (л.д. 75-76).
<данные изъяты> ООО «СпецТехСтрой» утверждено штатное расписание в количестве <данные изъяты> штатные единицы (<данные изъяты>) с месячным фондом заработной платы в размере <данные изъяты> (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 77-78). С ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание в количестве <данные изъяты> штатной единицы (<данные изъяты> и месячным фондом заработной платы в размере <данные изъяты> (л.д. 79-80).
В судебном заседании Арехта А.Н. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ уволился с работы из ООО «ФИО18». В ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО8 предложил <данные изъяты>, с данным предложением согласился. В целях <данные изъяты> принято решение о приобретении транспортного средства. В качестве взноса в приобретение первого транспортного средства вложена часть его денежных средств, остальные денежные средства взяты в кредит. В ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8 приобрели 4 транспортных средства «<данные изъяты>», из которых два автомобиля было оформлено на ФИО8, два – на истца. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 назначил истца <данные изъяты> ООО «ФИО17» с окладом <данные изъяты>, позднее предприятие переименовано в ООО «СпейТехСтрой». На работу приходил ежедневно, рабочий день был установлен с <данные изъяты>, летом работали до <данные изъяты>. В выходные дни на работу выходили поочередно с ФИО8 В получении заработной платы никогда не расписывался. Первое время после создания ООО «ФИО17» офиса не имели, автомобили стояли в гараже, где они с ФИО8 находились ежедневно. Позднее взяли в аренду помещение по адресу: <адрес>. В его трудовые обязанности входило <данные изъяты>. Указанные трудовые обязанности на себя возложил самостоятельно. Настаивал, что <данные изъяты> ООО «СТС» стал в ДД.ММ.ГГГГ, а трудовые отношения с ООО «СТС» исполнял с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 произошел первый конфликт, <данные изъяты>. Финансовая деятельность организации не контролировалась. Факт использования автотранспортного средства зафиксирован в журналах по техническому обслуживанию и регистрации маршрутов. Данные журналы подтверждают, что им на предприятии выполнились функции не только <данные изъяты>, а также по совместительству <данные изъяты>.
Пояснил, что факт его трудовой деятельности у ответчика подтверждается договорами <данные изъяты>, которые заключались по его инициативе, журналом регистрации <данные изъяты>, а также журналом <данные изъяты>. Журнал <данные изъяты> ООО «СТС» заполнял самостоятельно, в случае его отсутствия на рабочем месте записи в данном журнале вели иные работники.
После выхода из отпуска в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ФИО8 уволен без объяснения причин. При увольнении выяснилось, что приказ о приеме его на работу утрачен, трудовой договор с ним не заключался. Внести запись в трудовую книжку <данные изъяты> ФИО8 отказался. Просил взыскать с ответчика средней заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о работе в ООО «СТС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика уплатить налоги с выплаченной заработной платы из расчета <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с налоговым законодательством РФ, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Арехта А.Н. является <данные изъяты> ООО «СпецТехСтрой» с даты регистрации соответствующих изменений, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в уставном капитале ООО «СпецТехСтрой» в размере <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты>. Из искового заявления и представленных доказательств следует, что истец в полной мере реализовал свои права <данные изъяты>, предоставленные ФЗ «Об ООО» и Уставом ООО «СпецТехСтрой», включая право на <данные изъяты>. Указала, что действующее законодательство РФ не препятствует <данные изъяты> вступать в трудовые отношения с ООО, <данные изъяты> которых они являются. Однако, истец с ответчиком в трудовых отношениях не состоял.
Настаивала, что письмо <данные изъяты> ООО «ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о том, что принимая решение о возможности сотрудничества с ООО «ФИО17» (после переименования – ООО «СпецТехСтрой») ее <данные изъяты>, помимо <данные изъяты>, учитывал и рекомендации истца, но не подтверждает, что Арехта А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
При этом полагала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком либо индивидуального трудового спора между истцом и ООО «СпецТехСтрой». Доказательств того, что Арехта А.Н. принят на работу, либо фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей ФИО8 не представлено. Кроме того, штатное расписание ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, штатные расписания ООО «СпецТехСтрой» за ДД.ММ.ГГГГ не предусматривали должности <данные изъяты>. ООО «СпецТехСтрой» надлежащим образом исполняло свои обязанности налогового агента, выплачивая налог на доходы штатных работников, что подтверждается реестрами сведений о доходах физических лиц и справками о доходах, надлежащим образом исчисляло и выплачивало страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ФИО25, на обязательное медицинское страхование в ФИО26, выплачивало единый социальный налог, что подтверждается налоговыми декларациями. Довод истца о том, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ фактически возникли трудовые отношения в результате <данные изъяты> г/н Т891УВ, который в ДД.ММ.ГГГГ переоформлен в собственность истца и по устной договоренности передан в пользование ООО «ФИО17», не обоснован. Представленные суду журналы не содержат сведений, подтверждающих, что они имеют отношение к <данные изъяты> ООО «СпецТехСтрой», при этом представленные журналы вел лично Арехта А.Н., что письменно и устно подтверждено истцом. В силу ст. 55, 56,60 ГПК РФ представленные журналы не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие трудовых отношений с ответчиком. Истцом не представлено доказательств начисления и выплаты ему ответчиком в указанный период заработной платы в требуемых суммах. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума РФ «О применении судами Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 года трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание, что Арехта А.Н. не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что он был допущен (приступал) к исполнению именно трудовых обязанностей с ведома или по поручению руководителя организации, в том числе, трудовых обязанностей заместителя директора ООО «СпецТехСтрой».
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «СпецТехСтрой» являются: ФИО8, Арехта А.Н.
Суд учитывает, что правом приема на работу в ООО «СпецТехСтрой» наделен руководитель предприятия- <данные изъяты>, которым является ФИО8
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что Арехта А.Н. обращался с заявлением о приеме на работу к <данные изъяты> ООО «СпецТехСтрой» ФИО8, доказательств того, что <данные изъяты> ООО «СпецТехСтрой» допускал истца к работе (исполнению трудовых обязанностей), в том числе, <данные изъяты>, доказательств издания ответчиком приказа о приме истца на работу.
Доказательств о фактическом допуске к работе с ведома, или по поручению работодателя (его представителя), в рассматриваемом случае ФИО8, Арехта А.Н. не представлено.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, он в ООО «СпецТехСтрой» решал вопросы <данные изъяты>. Выполнение указанных работ истцом в ООО «СпецТехСтрой» не подтверждается доказательствами. При этом суд учитывает пояснения истца о том, что данные работы он выполнял по собственному усмотрению, <данные изъяты> ответчика выполнение указанных работ истцу не поручалось.
Кроме того, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждают факта выполнения Арехта А.Н. трудовых обязанностей <данные изъяты> ООО «СпецТехСтрой». Так, свидетель ФИО10 пояснил, что является <данные изъяты> ООО «ФИО28», в течение длительного времени знаком с Арехта А.Н., ФИО8 Ему известно, что у Арехта А.Н., ФИО8 <данные изъяты>, последние занимались вместе <данные изъяты>
Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО11, письменных доказательств, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «СТС», не имеется. В период с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>, однако, ему было не важно, работает он у частных лиц, или на предприятии. Денежные средства под роспись ему не выдавались. За счет каких денежных средств (ответчика или частных лиц) ему выдавалась оплата за выполненную работу, не было известно, значения для него не имело.
Свидетель ФИО12 пояснил, что письменных доказательств, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «СТС», не имеется. <данные изъяты> ответчика ФИО8 представил ему Арехту А.Н. <данные изъяты>, указав, что <данные изъяты>
Суд учитывает, что доказательств того, что ФИО12, ФИО11 состояли в трудовых отношениях с ООО «СТС», не представлено. Из показаний свидетелей следует, что им было известно, что у Арехта А.Н. и ФИО8 <данные изъяты>
Истцом не представлено доказательств, что журнал <данные изъяты>, журнал выдачи <данные изъяты>, представленные в копии в материалы дела и на обозрение суда, относятся к хозяйственной деятельности ответчика.
Суд, исследовав представленные истцом доказательства, приходит к твердому убеждению, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что он был допущен (приступал) к исполнению именно трудовых обязанностей с ведома или по поручению руководителя организации, в том числе, трудовых обязанностей <данные изъяты> ООО «СпецТехСтрой». Поскольку доказательств трудовых отношений с ответчиком истцом не представлено, не представлено доказательств выплаты ответчиком истцу заработной платы, судом установлено, что между сторонами трудовых отношений не возникло, ответчиком не могли быть нарушены трудовые права истца, полагает необходимым Арехта А.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «СпецТехСтрой» о взыскании заработной платы, понуждении внесения записи в трудовую книжку, уплате налогов, компенсации морального вреда отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Арехта Андрея Николаевича к ООО «СпецТехСтрой» о взыскании заработной платы, понуждении внесения записи в трудовую книжку, уплате налогов, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Демидова