Дело № 2-1132/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2012 года Советский районный суд в составе:
председательствующего судья Тарараевой Т.С.,
при секретаре Самковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пергунова Бориса Николаевича к Клоковой Наталье Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением
УСТАНОВИЛ:
Пергунов Б.Н. обратился в суд с иском к Клоковой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Клокова Н.В., находясь по месту своего жительства в квартире по <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в процессе словесной ссоры, схватив табурет, нанесла ему несколько ударов по предплечью левой руки, а затем по голове, причинив легкий вред здоровью, <данные изъяты> Приговором мирового судьи судебного участка № 80 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Клокова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Поскольку в результате преступления ему были причинены физические и нравственны страдания, просит суд взыскать с Клоковой Н.В. компенсацию морально вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании истец Пергунов Б.Н., его представитель Бальчунас П.В. /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования поддержали.
Ответчица Клокова Н.В. иск не признала.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Пергунова Б.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со п.1 ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ. Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.2, ч. 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клокова Н.В., находясь по месту своего жительства в квартире по <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в процессе словесной ссоры, схватив табурет, нанесла им несколько ударов Пергунову Б.Н. по предплечью левой руки, а затем по голове, в результате чего табурет разлетелся на части. Своими действиями Клокова Н.В., согласно заключения эксперта /экспертизы свидетельствуемого/, причинила Пергунову Б.Н. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и кровоподтека в левой теменной области головы, которые повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью.
В связи с указанными обстоятельствами, приговором мирового судьи судебного участка № 80 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Клокова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Истец Пергунов Б.Н., его представитель Бальчунас П.В. пояснили, что в период с 2002 года по 2005 год состоял с Клоковой Н.В. в фактических брачных отношениях, до настоящего времени проживают в одном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> между ними сложились личные неприязненные отношения, часто происходят ссоры и конфликты, имеется, в том числе, жилищный спор. ДД.ММ.ГГГГ дома между ними произошла очередная ссора, в результате Клокова Н.В. нанесла ему удары табуретом по предплечью левой руки, а затем по голове, до тех пор, пока он не разлетелся на части, причинив тем самым легкий вред здоровью, выразившийся в <данные изъяты> Приговором мирового судьи судебного участка № 80 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Клокова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Поскольку в результате преступления ему были причинены физические и нравственны страдания, просит суд взыскать с Клоковой Н.В. компенсацию морально вреда в размере 200 000 рублей. Также просит суд учесть, что в результате действий ответчицы его состояние здоровья ухудшилось, он перенес два инфаркта, с 2001 года он является инвалидом второй группы.
Ответчица Клокова Н.В. пояснила, что не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом произошла ссора, в результате которой она нанесла Пергунову Б.Н. несколько ударов табуретом по предплечью левой руки, а затем по голове, причинив ему легкий вред здоровью, выразившийся в закрытой черепно-мозговой травме в <данные изъяты> Приговором мирового судьи судебного участка № 80 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Полагает поскольку назначенное судом наказание по данному факту она уже понесла, заплатив штраф в размере 10 000 рублей, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Более того, имеющиеся у истца заболевания, в том числе инвалидность второй группы, не связана с причиненным ею вредом его здоровью ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При вынесении решения просит суд учесть ее положительную характеристику с места работы, затруднительное материальное положение.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. Приговором мирового судьи судебного участка № 80 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клокова Н.В., находясь по месту своего жительства в квартире по <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в процессе словесной ссоры, схватив табурет, нанесла им несколько ударов Пергунову Б.Н. по предплечью левой руки, а затем по голове, в результате чего табурет разлетелся на части. Своими действиями Клокова Н.В., согласно заключения эксперта /экспертизы свидетельствуемого/ от ДД.ММ.ГГГГ, причинила Пергунову Б.Н. телесные повреждения <данные изъяты>, которые повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью.
Данным приговором постановлено признать Клокову Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ /умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности/, назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. При определении вида и размера наказания мировой судья принял во внимание обстоятельства совершения преступления, в частности поведение потерпевшего, спровоцировавшего действия подсудимой / неправомерное поведение по отношению к Клоковой Н.В. - нанесение им ожога сигаретой/, данные о личности подсудимой, положительно характеризующейся по месту жительства и месту работы, ранее не судимой.
В соответствии со ст. 64 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку ответчица Клокова Н.В. признана виновной в причинении легкого вреда здоровью Пергунова Б.Н., судом установлена причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда Клоковой Н.В. и повреждением здоровья Пергунова Б.Н., на ответчице лежит обязанность по возмещению причиненного ею вреда, вызванных повреждением здоровья, в том числе, компенсации морального вреда. При этом, факт исполнения ответчицей приговора суда в части уплаты штрафа в размере 10 000 рублей за совершенное ею преступление, в данном случае, не освобождает ее гражданско-правовой ответственности перед Пергуновым Б.Н.
При разрешении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Поскольку приговором суда установлена вина Клоковой Н.В. в причинении вреда здоровью Пергунову Б.Н., что также не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.
Способы и размер компенсации морального вреда определены ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда, если она является основанием ответственности. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства по делу, в том числе степень и характер причиненных Пергунову Б.Н. физических и нравственных страданий. Так, в результате нанесенных ответчицей табуретом ударов Пергунов Б.Н. получил телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в <данные изъяты>, он проходил соответствующее медицинское лечение. Кроме того, суд учитывает, что истец испытывал душевные, нравственные, психические переживания, которые сопровождались негативными изменениями в его душевно-эмоциональном, психическом состоянии. При этом, суд принимает во внимание, что доказательств подтверждающих, что имеющиеся у истца заболевания / инвалидность второй группы, перенесенные инфаркты/ состоят в причинно-следственной связи с причиненными ответчицей повреждениями ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
При этом, суд также учитывает факт наличия между сторонами на протяжении длительного периода времени неприязненных отношений, наличие жилищного спора, а также обстоятельства совершения преступления, а именно, поведение потерпевшего Пергунова Б.Н., изложенные в приговоре.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности, суд полагает возможным исходя из принципа разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пергунова Бориса Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Пергунова Бориса Николаевича с Клоковой Натальи Владимировны в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца.
Председательствующий: Т.С.Тарараева.