О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Анисимовой Ирины Кимовны, Ивлевой Галины Анатольевны к Гальянову Вадиму Алексеевичу, Мальфановой Светлане Викторовне, Кучеренко Татьяне Викторовне, ТСЖ «Роща» о признании недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Роща», отраженного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ признании недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Роща», отраженного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконными действия Гальянова Вадима Алексеевича, Мальфановой Светланы Викторовны, Кучеренко Татьяны Викторовны о не предоставлении в момент захвата офиса и объявления себя действующим правлением документов, подтверждающих законность избрания объявленного правления (бюллетеней голосования, сообщения об уведомлении о собрании, расчета подсчета голосов и реестра членов ТСЖ) и в связи с регистрацией Гальянова Вадима Алексеевича, затем Мальфановой Светланы Викторовны председателями правления ТСЖ «Роща без предъявления этих доказательств действующему правлению, в том числе, действующему председателю правления Анисимовой Ирине Кимовне, взыскании судебных расходов с Кучеренко Татьяны Викторовны, Гальянова Вадима Алексеевича, Мальфановой Светланы Викторовны в пользу ТСЖ «Роща», признании незаконной регистрацию Устава ТСЖ «Роща» Гальяновым Вадимом Алексеевичем и Мальфановой Светланой Викторовной, встречному иску Гальянова Вадима Алексеевича к ТСЖ «Роща», Анисимовой Ирине Кимовне о признании п.№ решения общего собрания членов ТСЖ «Роща», отраженного в протоколе собрания ТСЖ «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ и решение правления ТСЖ «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ принятыми с нарушением законодательства и недействительными, обязании Анисимову Ирину Кимовну к исполнению решений собраний членов ТСЖ «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и передаче председателю правления ТСЖ «Роща» Мальфановой Светлане Викторовне бухгалтерскую, кассовую документацию и иную документацию ТСЖ «Роща», документацию согласно акта приема- передачи документов от ФИО155 Анисимовой Ирине Кимовне, ноутбук, контрольно- кассовую машину Орион № ключи от подвалов, чердаков, лифтовых, подсобных помещений № подъездов, электроподстанции ТСЖ «Роща», электрощитовых в № подъездах жилого дома <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Анисимова И.К., Ивлева Г.А. обратились в суд с уточненными, дополненными исковыми требованиями (в ходе судебного разбирательства требования многократно повторялись, изменялись и дополнялись) к Гальянову В.А., Мальфановой С.В., Кучеренко Т.В., ТСЖ «Роща» о признании недействительным решение общего заочного собрания ТСЖ «Роща» в многоквартирном доме, отраженного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что являются собственниками квартир № соответственно, решением данного собрания были рассмотрены следующие вопросы: об утверждении персонального состава счетной комиссии общего собрания в составе ФИО11, ФИО12, ФИО13, прекращении полномочий действующего состава членов правления ТСЖ «Роща» и избрании членами правления ТСЖ «Роща» ФИО14,, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО107 ФИО19, ФИО108 прекращении полномочий действующего состава членов ревизионной комиссии ТСЖ «Роща» и избрании членами ревизионной комиссии ФИО20, ФИО21, ФИО22, проведении ревизионной комиссии ревизии финансово- хозяйственной деятельности ТСЖ «Роща» и представлении заключения правлению, утверждении Устава товарищества собственников жилья «Роща» в новой редакции.

Кроме того, истцы просят признать недействительным решение общего заочного собрания ТСЖ «Роща» в многоквартирном доме, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что данным решением были рассмотрены вопросы об избрании председателем собрания ФИО23, секретарем собрания ФИО109 утверждении счетной комиссии общего собрания в составе ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО56, ФИО11, ФИО28, утверждении состава правления ТСЖ «Роща» в количестве 11 человек, досрочном прекращении полномочий действующего состава членов правления ТСЖ «Роща» и избрании членами правления ФИО29, ФИО30, ФИО16, ФИО23, ФИО18, ФИО110 ФИО31, ФИО111 ФИО32, ФИО33, ФИО34, досрочном прекращении полномочий действующего состава членов ревизионной комиссии и избрании членами ревизионной комиссии ТСЖ «Роща» ФИО35, ФИО36, о проведении ревизии финансово- хозяйственной деятельности ТСЖ «Роща» за ДД.ММ.ГГГГ и представлении заключения общему собранию собственников, внесении изменений в смету расходов и доходов ТСЖ «Роща» на ДД.ММ.ГГГГ. в виде тарифов на содержание и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,50 руб., сокращении в штатном расписании должностей- дежурного электрика, рабочего по зданию, юриста, кадровика, делопроизводителя, кассира, программиста, бухгалтера, установлении в штатном расписании ставки кассира, делопроизводителя, бухгалтера.

Истцы полагают, что указанные решения приняты с существенным нарушением порядка, установленного жилищным законодательством, поскольку информация о проведении собрания нигде не вывешивалась, до сведения собственников не доводилась, о дате проведения собрания истцы узнали менее, чем за 10 дней до проведения собрания, в бюллетенях голосования не были указаны место или адрес, куда должны предоставляться решения собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование, не определен порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые должны были быть представлены на данных собраниях, место или адрес, где с ними можно было ознакомиться, при подсчете голосов, по собранию от ДД.ММ.ГГГГ был учтен голос ФИО37, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании участвовали лица, не являющихся собственниками помещений, а также собственников, проголосовавших без доверенностей, в бюллетенях отсутствуют даты голосования и даты получения бюллетеней.

Кроме того, из представленных собственниками, по инициативе которых проводилось общее собрание, документов не ясно, каким образом определялись доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и были ли при этом соблюдены положения статей 36, 37 ЖК РФ, отсутствовал кворум. Истцы не принимали участие в голосовании по вышеуказанным решениям, считают, что оспариваемыми решениями нарушаются их права и законные интересы, в том числе, Анисимовой И.К., заявившей свою кандидатуру как члена правления для внесения в список для голосования, однако, она не была включена в список для голосования.

Окончательно истцы Анисимова И.К., Ивлева Г.А., письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив требования к Гальянову В.А., Мальфановой С.В., Кучеренко Т.В., ТСЖ «Роща» просили признать недействительным решение общего собрания заочного собрания ТСЖ «Роща» в многоквартирном доме, отраженного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным решение заочного собрания ТСЖ «Роща» в многоквартирном доме, отраженного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия Гальянова В.А., Мальфановой С.В., Кучеренко Т.В. о не предоставлении в момент захвата офиса и объявления себя действующим правлением документов, подтверждающих законность избрания объявленного правления (бюллетеней голосования, сообщения об уведомлении о собрании, расчета подсчета голосов и реестра членов ТСЖ) и в связи с регистрацией Гальянова В.А., затем Мальфановой С.В. председателями правления ТСЖ «Роща без предъявления этих доказательств действующему правлению, в том числе, действующему председателю правления Анисимовой И.К., взыскании судебных расходов с Кучеренко Т.В., Гальянова В.А., Мальфановой С.В. в пользу ТСЖ «Роща» <данные изъяты>оставив ранее заявленные требования о признании незаконной регистрацию Устава ТСЖ Роща» Гальяновым В.А. и Мальфановой С.В. <данные изъяты>

Гальянов В.А. обратился в суд с встречным, впоследствии уточнённым иском к ТСЖ «Роща», Анисимовой Ирине Кимовне <данные изъяты> требуя признать п.№ решения общего заочного собрания членов ТСЖ «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решения правления ТСЖ «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ принятыми с нарушением законодательства и недействительными, обязать Анисимову Ирину Кимовну к исполнению решений собраний членов ТСЖ «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и передать председателю правления ТСЖ «Роща» Мальфановой С.В. бухгалтерскую, кассовую документацию и иную документацию ТСЖ «Роща», документацию согласно акта приема- передачи документов от ФИО118 ноутбук, контрольно- кассовую машину Орион №, ключи от подвалов, чердаков, лифтовых, подсобных помещений № подъездов, электроподстанции ТСЖ «Роща», электрощитовых в № подъездах жилого дома <адрес>, мотивируя тем, что является собственником помещения по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее заочное собрание членов ТСЖ «Роща», в котором он принимал участие, на повестку собрания были вынесены вопросы об утверждении формы проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома- заочного голосования, утверждении бланков решения собственников помещения, избрании способа уведомления собственников помещений- заказными письмами, либо вручении под роспись или размещение информации на досках объявлений в подъезде дома и помещении ТСЖ, утверждении способа доведения итогов общего собрания- размещения информации на досках объявлений в подъезде дома и помещении ТСЖ, утверждении порядка оформления протокола общего собрания- по каждому вопросу повестки дня указываются результаты голосования, подписываются председателем и секретарем собрания, утверждении места, условий хранения протоколов и решений собственников- помещение ТСЖ «Роща», утверждении счетной комиссии общего собрания в составе ФИО116 избрании председателем собрания ФИО117 секретарем собрания ФИО40, утверждении состава правления в количестве 12 человек на ДД.ММ.ГГГГ. согласно прилагаемому списку, утверждении состава ревизионной комиссии в количестве 2-х человек на ДД.ММ.ГГГГ утверждении тарифов на жилищные услуги в размере, рекомендованном решением городского Совета для муниципального жилья (начало действия распространяется с ДД.ММ.ГГГГ), утверждении сметы на ДД.ММ.ГГГГ утверждении работы, проводимой за счет сэкономленных средств- замена вентилей на стояках системы отопления, замена деревянных окон на пластиковые, замены железных подъездных дверей на утепленные.

Оспаривая результаты голосования данного собрания по № вопросам, Гальянов В.А. ссылается на то, что по седьмому вопросу повестки лица, избранные в состав счетной комиссии и подсчитывавшие голоса членов ТСЖ при проведении собрания, одновременно были избраны в правление ТСЖ «Роща»; по девятому вопросу повестки не указаны кандидаты в правление ТСЖ «Роща», в решении собрания также отсутствует указание на лиц, которые были избраны в правление ТСЖ «Роща», указанная информация отсутствовала в уведомлении о проведении собрания; по десятому вопросу повестки был определен состав ревизионной комиссии в количестве 2 человек, но конкретные физические лица ни в повестке дня, ни в результатах голосования не указаны.

Решение правления ТСЖ «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором председателем ТСЖ была избрана Анисимова И.К., считает недействительным из- за отсутствия кворума, не сообщении о собрании правления всем членам правления, голосовании лиц, не являющихся членами правления, избрании председателем правления лица, не являющегося членом правления ТСЖ «Роща».

Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Гальянов В.А., уточнив требования к ТСЖ «Роща» и Анисимовой И.К., окончательно просил признать п. № решения общего собрания членов ТСЖ «Роща», отраженного в протоколе собрания ТСЖ «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ и решение правления ТСЖ «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ принятыми с нарушением законодательства и недействительными, оставив также требования об обязании Анисимову И.К. к исполнению решений собраний членов ТСЖ «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и передаче председателю правления ТСЖ «Роща» Мальфановой С.В. бухгалтерскую, кассовую документацию и иную документацию ТСЖ «Роща», документацию согласно акта приема- передачи документов от ФИО119 ноутбук, контрольно- кассовую машину Орион №, ключи от подвалов, чердаков, лифтовых, подсобных помещений № подъездов, электроподстанции ТСЖ «Роща», электрощитовых в № подъездах жилого дома <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № по иску Анисимовой И.К., Ивлевой Г.А. к Кучеренко Т.В., Гальянову В.А. о признании недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Роща», отраженного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., дело № по иску Анисимовой И.К. к ТСЖ «Роща», Гальянову В.А. в части оспаривания решения общего собрания- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действия Гальянова В.А. по чинению препятствий в работе правления ТСЖ «Роща», объеденены в одно производство.

Анисимова И.К. письменным ходатайством заявила о пропуске Гальяновым В.А. 6-ти месячного срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и решения правления ТСЖ «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что Гальянов В.А. участвовал в оспариваемом им собрании, оплачивал за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по тарифам, принятым на собрании в течение 1,5 лет <данные изъяты>

В судебном заседании Анисимова И.К., ее представитель- Мезенцев А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ), представляющий также интересы Ивлевой Г.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), представитель Анисимовой И.К.- Разина И.В., участвовавшая в деле по устному ходатайству, представитель ТСЖ «Роща»- Гаврюшкина Н.П. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, подписанной Анисимовой И.К.), требования Анисимовой И.К., Ивлевой Г.А. поддержали, встречный иск не признали, Анисимова И.К. также поддержала свое заявление о пропуске срока Гальяновым В.А. на обжалование решения общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ

Гальянов В.А., его представитель- Степанов В.Е. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), представитель ТСЖ «Роща»- Мальфанова С.В., участвующая в деле на основании протокола собрания правления ТСЖ «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ и как физическое лицо, представитель ТСЖ «Роща»- Иванова Т.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, подписанной Мальфановой С.В.), требования Гальянова В.А. поддержали, иск Анисимовой И.К., Ивлевой Г.А. не признали, Гальянов В.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что решением данного собрания был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Ивлева Г.А. в суд не явилась, уведомлена лично, своевременно и надлежащим образом, в деле участвует ее представитель Мезенцев А.В.

Судом объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 16.01.2012г. После перерыва в судебное заседание не явилась представитель Анисимовой И.К.- Разина И.В.; с согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая последствия уточнения требований сторон и отложении рассмотрения дела, суд учитывает, что сторонами внесены лишь коррективы по формулировке ранее заявленных и рассматриваемых требований, а также единогласное мнение всех участвующих в деле лиц и их представителей о рассмотрении дела, суд полагает о рассмотрении дела по существу.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в судебном заседании, истцы Анисимова И.К., Ивлева Г.А. являются правообладателями жилых помещений <адрес>) в доме <адрес>, ответчик Гальянов В.А.- жилого помещения № по указанному адресу.

В материалы дела представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем пояснила представитель ТСЖ «Роща» Мальфанова С.В., согласно которому на собрании приняты решения, в том числе, об утверждении персонального состава счетной комиссии общего собрания в составе ФИО11, ФИО12, ФИО13, прекращении полномочий действующего состава членов правления ТСЖ «Роща» и избрании членами правления ТСЖ «Роща» ФИО14,, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО120 ФИО19, ФИО121 прекращении полномочий действующего состава членов ревизионной комиссии ТСЖ «Роща» и избрании членами ревизионной комиссии ФИО20, ФИО21, ФИО22, проведении ревизионной комиссии ревизии финансово- хозяйственной деятельности ТСЖ «Роща» и представлении заключения правлению, утверждении Устава товарищества собственников жилья «Роща» в новой редакции.

По данным ответчика в собрании приняли участие 59% собственников помещений <данные изъяты>

В материалы дела ответчиком предоставлены бюллетени для голосования на общем собрании членов товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Роща» <данные изъяты>

По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <адрес>, ТСЖ «Роща» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ

Истец Анисимова И.К., ее представитель, представитель ТСЖ «Роща» со стороны Анисимовой- Гаврюшкина Н.П. пояснили, что был нарушен порядок организации и проведения собраний, полномочия лиц, принимавших участие в голосовании члены инициативной группы не проверяли, документов, подтверждающих наличие таких полномочий и не имеют и в суд не представили. На собраниях отсутствовал кворум, поэтому все решения, принятые на собраниях, являются незаконными. Собственники не были своевременно уведомлены о собраниях, уведомления о собраниях каждому собственнику не вручались, отсутствовали сведения об адресе места, куда надлежало передавать решения общих собраний, в бюллетенях отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, полагали о пропуске срока Гальяновым В.А. на обжалование решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на отсутствие оснований для его восстановления.

Представитель ответчика, ТСЖ «Роща»- Мальфанова С.В., являющаяся одновременно самостоятельным ответчиком, ответчик Гальянов В.А., их представители пояснили, что при проведении собрания члены инициативной группы у лиц, принимавших участие в голосовании проверяли документы, подтверждающие полномочия на участие в собрании, полагают, кворум при проведении собраний имелся, Гальянов В.А. просил о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает положения статьи 44 ЖК РФ, согласно которым, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 136 ЖК РФ, решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающим более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Материалами дела установлено, что решение, в том числе, о прекращении полномочий действующего состава членов правления ТСЖ «Роща», прекращении полномочий действующего состава членов ревизионной комиссии, утверждении Устава товарищества собственников жилья «Роща» в новой редакции было принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство подтверждено представленным ответчиком протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу, количество голосов, которыми обладают собственники, принявшие участие в данном собрании, составило 59% от общего числа голосов всех собственников помещений.

Истцом заявлено об отсутствии кворума при проведении данного собрания.

Рассматривая данное заявление истца, суд учитывает следующее:

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В материалы дела представлен бюллетень голосования ФИО48, указанной собственником квартиры № При этом, по данным Управления Росреестра по Красноярскому краю № собственниками <адрес>, общей площадью 80,9 кв.м., на праве общей долевой собственности являются ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50

Ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих наличие полномочий ФИО48 голосовать от имени иных участников долевой собственности по данному помещению.

При таких обстоятельствах, количество голосов ФИО48 составит 0,1 (из расчета:80,9х100:19523 (18 529,9+993,1):4).

В материалы дела представлен бюллетень голосования ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, указанного собственником квартиры № При этом, согласно свидетельства о смерти, имеющегося в материалах дела, ФИО37 умер ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, по данным Управления Росреестра по Красноярскому краю, право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, количество голосов по данному помещению составляет 0.

В материалы дела представлен бюллетень голосования по доверенности ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ При этом, по данным Управления Росреестра по Красноярскому краю собственником квартиры № 7 в <адрес>, является ФИО123

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие полномочий ФИО51 голосовать от имени собственника данного помещения.

При таких обстоятельствах, количество голосов по данному помещению составляет 0.

В материалы дела представлен бюллетень голосования по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО124 При этом, по данным Управления Росреестра по Красноярскому краю собственниками квартиры <адрес>, в праве общей долевой собственности являются ФИО54 и ФИО125

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих голосование самой ФИО53, как собственника помещения, либо уполномоченного на то лица.

При таких обстоятельствах, количество голосов по данной квартире составляет 0.

В материалы дела представлены 3 бюллетеня голосования по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО56, ФИО57, ФИО126, являющихся по данным Управления Росреестра по Красноярскому краю собственниками квартиры <адрес>

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих голосование самих собственников Селезневых, либо уполномоченного на то лица (лиц).

При таких обстоятельствах, количество голосов по данному помещению составляет 0.

В материалы дела представлен бюллетень голосования по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО127 являющегося по данным Управления Росреестра по Красноярскому краю собственником в праве общей долевой собственности помещения <адрес>

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих голосование самого собственника ФИО59, либо уполномоченного на то лица.

При таких обстоятельствах, количество голосов ФИО59 составляет 0.

В материалы дела представлены бюллетени голосования по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО60, ФИО128 являющихся по данным Управления Росреестра по Красноярскому краю собственниками в праве общей долевой собственности помещения <адрес>

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих голосование самих собственников ФИО129, либо уполномоченного на то лица (лиц).

При таких обстоятельствах, количество голосов ФИО60, ФИО61 составляет 0.

В материалы дела представлен бюллетень голосования по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО62 <данные изъяты> являющейся по данным Управления Росреестра по <адрес> собственником помещения № 102 в <адрес> в <адрес> <данные изъяты>

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих голосование самого собственника ФИО62, либо уполномоченного на то лица.

При таких обстоятельствах, количество голосов ФИО62 составляет 0.

В материалы дела представлен бюллетень голосования по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО63, ФИО64, ФИО130 являющихся по данным Управления Росреестра по Красноярскому краю собственниками в праве общей долевой собственности на помещения №

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих голосование самих собственников ФИО131, либо уполномоченного на то лица (лиц).

При таких обстоятельствах, количество голосов по данному помещению составляет 0.

В материалы дела представлен бюллетень голосования по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО132 являющуюся по данным Управления Росреестра по Красноярскому краю собственником в праве общей долевой собственности на помещение <адрес>

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих голосование самого собственника ФИО66, либо уполномоченного на то лица.

При таких обстоятельствах, количество голосов по данному помещению составляет 0.

В материалы дела представлен бюллетень голосования по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО133 являющегося по данным Управления Росреестра по Красноярскому краю собственником помещения <адрес>

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих голосование самого собственника ФИО67, либо уполномоченного на то лица.

При таких обстоятельствах, количество голосов по данному помещению составляет 0.

В материалы дела представлен бюллетень голосования по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО134 являющуюся по данным Управления Росреестра по Красноярскому краю собственником помещения <адрес>

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих голосование самого собственника ФИО68, либо уполномоченного на то лица.

При таких обстоятельствах, количество голосов по данному помещению составляет 0.

В материалы дела представлен бюллетень голосования по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО135 являющуюся по данным Управления Росреестра по Красноярскому краю собственником в праве общей долевой собственности на помещение <адрес>

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих голосование самого собственника ФИО69, либо уполномоченного на то лица.

При таких обстоятельствах, количество голосов ФИО69 составляет 0.

В материалы дела представлен бюллетень голосования по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО136 являющуюся по данным Управления Росреестра по Красноярскому краю собственником в праве общей долевой собственности на помещение <адрес>

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих голосование самого собственника ФИО70, либо уполномоченного на то лица.

При таких обстоятельствах, количество голосов ФИО70 составляет 0.

В материалы дела представлен бюллетень голосования по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО137 являющуюся по данным Управления Росреестра по Красноярскому краю собственником квартиры <адрес>

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих голосование самого собственника ФИО71, либо уполномоченного на то лица.

При таких обстоятельствах, количество голосов по данному помещению составляет 0.

В материалы дела представлены бюллетени голосования по помещениям № ФИО138 № ФИО139 № ФИО140 № ФИО141 №

Данные бюллетени не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанных бюллетенях отсутствуют даты их получения и голосования, в связи с чем, не могут являться доказательством голосования по собранию, отраженному в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а потому доводы ответчиков о том, что проставление дат на бюллетенях голосования не предусмотрено законом, не принимаются.

По данным Красноярского отделения «Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, имеющимся в материалах дела, общая площадь квартир в <адрес> составляет 18 529,9 кв.м.

Расчет голосов произведен по формуле Х х 100 :18 529,9:У, где Х- площадь квартиры, согласно сведений Управления Россреестра, 18 529,9- общая площадь квартир, У- количество собственников помещения.

Таким образом, количество голосов, которыми обладают собственники, принявшие участие в данном собрании составило 2,24% от общего числа всех собственников помещений, исходя из расчета:

пример:68,3х100:18 529=0,36

Из изложенного следует отсутствие необходимого кворума для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отраженного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в данной части требования истцов подлежат удовлетворению.

Оспаривая решение общего заочного собрания ТСЖ «Роща» в многоквартирном доме, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы заявили об отсутствии кворума при проведении данного собрания.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания № протокола счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании собственников помещений от указанной даты ДД.ММ.ГГГГ количество голосов, которыми обладают собственники, принявшие участие в данном собрании составило 56,59% от общего числа голосов всех собственников помещений.

Рассматривая данное заявление, суд учитывает следующее:

В материалы дела представлены бюллетени голосования по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО76, ФИО77, указанных собственниками квартиры <адрес> При этом, по данным Управления Росреестра по Красноярскому краю, правообладателями квартиры <адрес>, являются ФИО78, ФИО142 Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие полномочий у ФИО143 голосовать от имени собственников.

При таких обстоятельствах, количество голосов ФИО76, ФИО77 составляет 0.

В материалы дела представлены бюллетени голосования по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО59, ФИО144 являющихся по данным Управления Росреестра по Красноярскому краю собственниками в праве общей долевой собственности на помещение <адрес>

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих голосование собственников ФИО145 либо уполномоченного на то лица.

При таких обстоятельствах, количество голосов ФИО59, ФИО74 составляет 0.

В материалы дела представлен бюллетень голосования ФИО146 указанной собственником помещения <адрес> При этом, по данным Управления Росреестра по Красноярскому краю, правообладателем помещения <адрес>, является ФИО147

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие полномочий у ФИО80 голосовать от имени собственника.

При таких обстоятельствах, количество голосов ФИО80 составляет 0.

В материалы дела представлен бюллетень голосования ФИО148 указанной собственником помещения <адрес> При этом, по данным Управления Росреестра по Красноярскому краю, правообладателем помещения <адрес>

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие полномочий у ФИО82 голосовать от имени собственника.

При таких обстоятельствах, количество голосов ФИО82 составляет 0.

В материалы дела представлен бюллетень голосования по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО149 являющегося по данным Управления Росреестра по Красноярскому краю собственником помещения <адрес>

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих голосование собственника ФИО84, либо уполномоченного на то лица.

При таких обстоятельствах, количество голосов ФИО84 составляет 0.

В материалы дела представлен бюллетень голосования по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО150 являющегося по данным Управления Росреестра по Красноярскому краю собственником помещения <адрес>

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих голосование собственника ФИО85, либо уполномоченного на то лица.

При таких обстоятельствах, количество голосов ФИО85 составляет 0.

В материалы дела представлены бюллетени голосования ФИО86, ФИО87, ФИО88 от ДД.ММ.ГГГГ указанных собственниками помещения <адрес>. При этом, по данным Управления Росреестра по Красноярскому краю правообладателем квартиры <адрес> является ФИО151

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие полномочий у ФИО86, ФИО87, ФИО88 голосовать от имени собственника данного помещения.

При таких обстоятельствах, количество голосов ФИО86, ФИО87, ФИО88 составляет 0.

В материалы дела представлены бюллетени голосования по помещениям №

Данные бюллетени не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанных бюллетенях отсутствуют даты их получения и голосования, в связи с чем, не могут являться доказательством голосования по собранию, отраженному в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а потому доводы ответчиков о том, что проставление дат на бюллетенях голосования не предусмотрено законом, не принимаются.

Свидетели ФИО90 (<адрес>), ФИО33 (<адрес>), ФИО91 (<адрес>), ФИО92 (<адрес>), ФИО29 (<адрес>), ФИО35(<адрес>), допрошенные по ходатайству ответчика, пояснили, что принимали участие в голосовании на общих собраниях, отраженных в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заполняли и подписывали бюллетени голосования, в связи с чем, суд учитывает голосование данных свидетелей. Что касается довода истица о том, что данные свидетели не могут быть допрошены в качестве свидетелей, так как в одном из заседаний присутствовали в качестве слушателей, данный довод отклоняется, поскольку в материалах дела, протоколах судебных заседаний сведений об участии данных лиц не имеется о заседания, кроме того, перед допросом данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, количество голосов, которыми обладают собственники, принявшие участие в данном собрании составило 51,32% от общего числа всех собственников помещений, исходя из расчета, по вышеуказанной формуле:

Пример: 81,4х100: 18 529,9=0,44

Из изложенного следует наличие кворума, необходимого для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отраженного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов об общего числа голосов и оснований для признания незаконным данного собрания, не имеется.

Представленные стороной истца Анисимовой И.К. письменные пояснения свидетелей ФИО93, ФИО71, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104 по проведению собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку не подтверждены их авторы, кроме того, данные свидетели не предупреждались об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Что касается ходатайства Анисимовой И.К. об отзыве доверенностей на представителя ответчика- Степанова В.Е., действовавшего на основании ордера коллегии адвокатов, представителя ТСЖ «Роща»- Иванову Т.Н., действовавшей на основании доверенности, подписанной Мальфановой С.В., суд полагает об его отклонении, поскольку доверенности на указанных лиц заявителем не выдавались, тогда как в силу п.2 ст. 188 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

Рассматривая требования Гальянова В.А. об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что истцом заявлено о пропуске срока.

В силу ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В материалы дела представлен бюллетень голосования (решение) Гальянова В.А. №на общем собрании собственников помещений, проводимого ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Гальянов В.А. подтвердил о том, что он действительно принимал участие в данном собрании путем голосования, повестка собрания была изложена в бюллетене (решении), с ней он был ознакомлен. Суд учитывает, что Гальяновым В.А. заявлено о восстановлении пропущенного срока ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что Анисимова И.К. не выдала ему результаты решения данного общего собрания при его обращении к ней в ДД.ММ.ГГГГ и с этого периода времени он исчисляет срок на обжалование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель лично участвовал в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, исполнял решения, принятые данным собраниям, в том числе, по оплате жилищно- коммунальных услуг, пропущен значительный срок, доказательств уважительности причин пропуска срока в суд не представлено, суд полагает в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отклонить, поскольку доводы заявителя о том, что он не знал о принятых на собрании решениях, в том числе, по оплате жилищно- коммунальных услуг, оплачивая эти услуги по тарифам, принятыми данным, общим собранием, являются надуманными. Доказательств обратного в суд не представлено.

Суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования Гальянова В.А. к ТСЖ «Роща», Анисимовой И.К. о признании № решения общего собрания членов ТСЖ «Роща», отраженного в протоколе собрания ТСЖ «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ и решение правления ТСЖ «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ принятыми с нарушением законодательства и недействительными, обязании Анисимову И.К. к исполнению решений собраний членов ТСЖ «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и передаче председателю правления ТСЖ «Роща» Мальфановой С.В. бухгалтерскую, кассовую документацию и иную документацию ТСЖ «Роща», документацию согласно акта приема- передачи документов от ФИО41 ФИО152 ноутбук, контрольно- кассовую машину Орион №, ключи от подвалов, чердаков, лифтовых, подсобных помещений № подъездов, электроподстанции ТСЖ «Роща», электрощитовых в № подъездах жилого дома <адрес> подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что Анисимовой И.К. в материалы дела представлены только копии решений собственников помещений (членов товарищества) при проведении общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании которого она была избрана членом правления ТСЖ «Роща», что списки членов правления ТСЖ «Роща», списки ревизионной комиссии ТСЖ «Роща», являющихся неотъемлемой частью решений собственников на данном собрании, не были подписаны собственниками, в рассматриваемом случае не имеют правового значения и не могут быть положены в основу решения об удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования Анисимой И.К. Ивлевой Г.А. к Гальянову В.А., Мальфановой С.В., Кучеренко Т.В., ТСЖ «Роща» о признании недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Роща», отраженного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить, требования в части признания недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Роща», отраженного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действия Гальянова В.А., Мальфановой С.В., Кучеренко Т.В. о не предоставлении в момент захвата офиса и объявления себя действующим правлением документов, подтверждающих законность избрания объявленного правления (бюллетеней голосования, сообщения об уведомлении о собрании, расчета подсчета голосов и реестра членов ТСЖ) и в связи с регистрацией Гальянова В.А., затем Мальфановой С.В., председателями правления ТСЖ «Роща без предъявления этих доказательств действующему правлению, в том числе, действующему председателю правления Анисимовой И.К., взыскании судебных расходов с Кучеренко Т.В, Гальянова В.А., Мальфановой С.В., в пользу ТСЖ «Роща», признании незаконной регистрацию Устава ТСЖ «Роща» Гальяновым В.А. и Мальфановой С.В., оставить без удовлетворения; требования Гальянова В.А. к ТСЖ «Роща», Анисимовой И.К. о признании п№ решения общего собрания членов ТСЖ «Роща», отраженного в протоколе собрания ТСЖ «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ и решение правления ТСЖ «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ принятыми с нарушением законодательства и недействительными, обязании Анисимову И.К. к исполнению решений собраний членов ТСЖ «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и передаче председателю правления ТСЖ «Роща» Мальфановой С.В. бухгалтерскую, кассовую документацию и иную документацию ТСЖ «Роща», документацию согласно акта приема- передачи документов от ФИО153 ноутбук, контрольно- кассовую машину Орион №, ключи от подвалов, чердаков, лифтовых, подсобных помещений № подъездов, электроподстанции ТСЖ «Роща», электрощитовых в № подъездах жилого дома <адрес>, оставит без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Анисимовой Ирине Кимовне, Ивлевой Галине Анатольевне к Гальянову Вадиму Алексеевичу, Мальфановой Светлане Викторовне, Кучеренко Татьяне Викторовне, ТСЖ «Роща» о признании недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Роща», отраженного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действия Гальянова Вадима Алексеевича, Мальфановой Светланы Викторовны, Кучеренко Татьяны Викторовны о не предоставлении в момент захвата офиса и объявления себя действующим правлением документов, подтверждающих законность избрания объявленного правления (бюллетеней голосования, сообщения об уведомлении о собрании, расчета подсчета голосов и реестра членов ТСЖ) и в связи с регистрацией Гальянова Вадима Алексеевича, затем Мальфановой Светланы Викторовны председателями правления ТСЖ «Роща без предъявления этих доказательств действующему правлению, в том числе, действующему председателю правления Анисимовой Ирине Кимовне, взыскании судебных расходов с Кучеренко Татьяны Викторовны, Гальянова Вадима Алексеевича, Мальфановой Светланы Викторовны в пользу ТСЖ «Роща», признании незаконной регистрацию Устава ТСЖ «Роща» Гальяновым Вадимом Алексеевичем и Мальфановой Светланой Викторовной отказать.

Исковые требования Гальянова Вадима Алексеевича к ТСЖ «Роща», Анисимовой Ирине Кимовне о признании п. № решения общего собрания членов ТСЖ «Роща», отраженного в протоколе собрания ТСЖ «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ и решение правления ТСЖ «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ принятыми с нарушением законодательства и недействительными, обязании Анисимову Ирину Кимовну к исполнению решений собраний членов ТСЖ «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и передаче председателю правления ТСЖ «Роща» Мальфановой Светлане Викторовне бухгалтерскую, кассовую документацию и иную документацию ТСЖ «Роща», документацию согласно акта приема- передачи документов от ФИО154, ноутбук, контрольно- кассовую машину Орион №, ключи от подвалов, чердаков, лифтовых, подсобных помещений № подъездов, электроподстанции ТСЖ «Роща», электрощитовых в № подъездах жилого дома <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                            Т.И. Петроченко