Дело № 2-875/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,
при секретаре Самковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапель Галины Михайловны к Агентству недвижимости «Квартирно-Гаражное Бюро» в лице ИП Удовичевой Ольги Дмитриевны о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шапель Г.М. обратилась в суд с иском к Агентству недвижимости «Квартирно-Гаражное Бюро» в лице ИП Удовичевой О.Д. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор оказания услуг по подготовке документов для оформления права ее собственности в отношении объекта недвижимости – гаража, расположенного по адресу: <адрес> стоимость услуг определена в размере 33 000 рублей, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени услуги по оформлению права собственности на гараж ответчиком не оказаны. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 33 000 рублей, уплаченные по договору, неустойку в сумме 33 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истица Шапель Г.М. исковые требования поддержала.
Ответчик Агентство недвижимости «Квартирно-Гаражное Бюро» в лице ИП Удовичевой О.Д. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно, надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением по месту нахождения ИП Удовичевой О.Д. /адресу места жительства Удовичевой О.Д./ согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРИП и отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, по адресу, указанному Удовичевой О.Д. в направленном в адрес суда ходатайстве, а также посредствам телефонограммы. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 27 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
На основании ч. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Частью 5 данной статьи определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шапель Г.М. и Агентством недвижимости в лице ИП Удовичевой О.Д. заключен договор оказания услуг, согласно условий которого ответчик обязался представлять интересы Шапель Г.М. в качестве его доверенного лица для совершения подготовки документов по оформлению права собственности в отношении объекта недвижимости – гаража, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Пунктом 2.3. договора стоимость услуг сторонами определена в размере 33 000 рублей, из которых 10 000 рублей за услуги агентству недвижимости, 23 000 рублей за подготовку документов, ведение дел в суде, регистрацию права собственности. Срок действия договора определен в п. 7.1. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица Шапель Г.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор оказания услуг по подготовке документов для оформления права ее собственности в отношении объекта недвижимости – гаража, расположенного по адресу: <адрес> Ею по договору была оплачена сумма в размере 33 000 рублей. Также она для исполнения обязательств по оформлению правоустанавливающих документов и регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ она выдала Удовичевой О.Д. нотариально оформленную доверенность. Срок исполнения обязательств по оказанию услуг был предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ. Летом 2010 года производились замеры для оформления технического паспорта на гараж. Она неоднократно звонила ответчице, интересовалась результатами работы, ответчица не отвечала на звонки, сообщала о том, что имеются определенные трудности в различных органах, ею осуществляются необходимые действия. Однако до настоящего времени ответчиком услуги по оформлению права собственности на гараж не оказаны, ее право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано, обязательства по договору до настоящего времени не исполнены. Полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, она испытывала нравственные страдания в связи с длительным неисполнением договора. Причиненный ей моральный вред с учетом ее состояния здоровья /наличия высокого давления, инвалидности второй степени/ оценивает в 50 000 рублей.
Оценивая предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между Шапель Г.М. и Агентством недвижимости в лице ИП Удовичевой О.Д. заключен договор оказания услуг по подготовки документов по оформлению права собственности Шапель Г.М. в отношении объекта недвижимости – гаража, расположенного по адресу: <адрес> Дополнительными условиями договора установлено, что сумма в размере 17 000 рублей внесена ДД.ММ.ГГГГ, остальная сумма в размере 16 000 рублей будет внесена после получения технического паспорта. Факт оплаты 17 000 рублей Шапель Г.М. ИП Удовичевой О.Д. дополнительно подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/. Также в договоре имеется отметка В.Е.А. о том, что истицей внесена дополнительно сумма в размере 16 000 рублей
Срок действия договора сторонами определен в п. 7.1. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, для осуществления вышеуказанных услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ истицей Шапель Г.М. выдана доверенность Удовичевой О.Д., удостоверенная нотариусом Красноярского нотариального округа А.Н.А, № № с полномочиями, в том числе, по оформлению правоустанавливающих документов и регистрации ее права собственности на принадлежащий гараж.
В ходе судебного разбирательство судом установлено, что ответчик, взятые на себя обязательства по подготовки документов по оформлению права собственности Шапель Г.М. в отношении объекта недвижимости – гаража, расположенного по адресу: <адрес> как, в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ, так и до настоящего времени не исполнил. Согласно сведений ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на указанный гаражный бокс отсутствуют, данный гараж на праве собственности не зарегистрирован. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства, а также свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору в данном случае Шапель Г.М. вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и вправе потребовать полного возмещения причиненных убытков, в связи с чем, полагает возможным взыскать уплаченную истицей сумму по договору в размере 33 000 рублей.
Действующим законодательством ( ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей») в случае нарушения установленных сроков оказания услуги предусмотрена обязанность исполнителя по уплате потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /момент обращения в суд /из расчета: 33 000 рублей /уплаченные истицей денежные средства по договору оказания услуг/ х 319 дней просрочки х 3 % :100 ) = 315 810 рублей. Учитывая, что неустойка не может превышать выполнения работы (оказания услуги), ее размер подлежит уменьшению до 33 000 рублей. При этом, Шапель Г.М. заявлены требования о взыскании неустойки в размере 33 000 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание компенсационную природу процентов, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период 319 дней, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с Агентства недвижимости «Квартирно-Гаражное Бюро» в лице ИП Удовичевой О.Д. в пользу истицы неустойку до 15 000 рублей.
Разрешая исковые требования Шапель Г.М. о взыскании суммы компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены основания для взыскания компенсации морального вреда, в случае виновного нарушения прав потребителей. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика Агентства недвижимости «Квартирно-Гаражное Бюро» в лице ИП Удовичевой О.Д., связанных с нарушением прав потребителя Шапель Г.М., которая взятая обязательства по оформлению права собственности истицы в отношении объекта недвижимости – гаража не исполнила, принимая во внимание длительные неудобства истицы, связанные с невозможным использованием указанного гаражного бокса, как личной собственности, зарегистрированной в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о взыскании с Агентства недвижимости «Квартирно-Гаражное Бюро» в лице ИП Удовичевой О.Д. в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истица на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика Агентства недвижимости «Квартирно-Гаражное Бюро» в лице ИП Удовичевой О.Д. в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 1940 рублей (исходя из удовлетворенных части требований и положений п/п 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика (за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя) штраф в доход местного бюджета в размере 29 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шапель Галины Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Агентства недвижимости «Квартирно-Гаражное Бюро» в лице ИП Удовичевой Ольги Дмитриевны в пользу Шапель Галины Михайловны 33 000 рублей возврат денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, 15 000 рублей неустойку, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего взыскать 58 000 рублей.
Взыскать с ИП Удовичевой Ольги Дмитриевны в доход государства штраф в сумме 29 000 рублей.
Взыскать с ИП Удовичевой Ольги Дмитриевны в доход государства государственную пошлину в сумме 1940 рублей.
Решение заочное может быть обжаловано стороной, не явившейся в судебное заседание в Советский районный суд в течение 7 дней.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение одного месяца.
Председательствующий Т.С.Тарараева