Дело № 2-911/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,
при секретаре Самковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белохвостова Сергея Максимовича к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
УСТАНОВИЛ:
Белохвостов С.М. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Требования мотивировал тем, что вселился в указанное жилое помещение в июне 2002 года на основании путевки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП «ДМО» в связи с трудовыми отношениями, в настоящее время с ним заключен договор найма жилого помещения. С момента вселения он постоянно проживает по данному адресу, исполняет все обязанности нанимателя по договору социального найма, ранее в приватизации жилья не участвовал, иного жилья не имеет. Произведенная им перепланировка данного жилого помещения соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Просит суд признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель истца Белохвостова С.М. – Подгородецкая В.Н. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ заявленные исковые требования поддержала. Также Подгородецкая В.Н., являясь представителем третьего лица Белохвостова А.С. /действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ не возражала против удовлетворения требований.
Истец Белохвостов С.М., представители ответчика администрации г. Красноярска, третьих лиц администрации Советского района г. Красноярска, МБУ «Центр приватизации жилья», Управления Росреестра по Красноярскому краю, МП «ДМО», третье лицо Белохвостов А.С. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель ответчика администрации г. Красноярска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Закона РФ 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, в том числе, находящиеся в общежитиях.
На основании ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.
В соответствии со ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
Судом установлено, что согласно распоряжения администрации г. Красноярска № ДД.ММ.ГГГГ общежитие № 1 по п<адрес> передано на баланс П.. Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного распоряжения дом по п<адрес>» включен в реестр муниципального жилищного фонда. Согласно представленного суду перечня зданий общежитий и жилых домов, находящихся в хозяйственном ведении МП «ДМО», общежитие по <адрес> закреплено за МП «ДМО» на праве хозяйственного ведения.
Постановлением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отнесении жилых помещений общежитий муниципальной формы собственности к специализированному жилищному фонду» жилые помещения общежитий, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные в здании по п<адрес> общей площадью 6 788 кв.м. отнесены к специализированному жилищному фонду – жилым помещениям в общежитиях.
В судебном заседании представитель истца Белохвостова С.М. – Подгородецкая В.Н., являющаяся также представителем третьего лица Белохвостова А.С. пояснила, что истец Белохвостов С.М. вселился в ком. 131 общежития по п<адрес> <адрес> в июне 2002 года на основании путевки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП «ДМО» в связи с трудовыми отношениями. В настоящее время путевка утрачена. Факт проживания истца в жилом помещении подтверждается копией путевки, актом МП «ДМО», справкой об открытии ФЛС. Жилое помещение было предоставлено истцу для проживания, не как специализированное, так как комната не была укомплектована мебелью, постельное белье не выдается, оплата жилищной услуги рассчитывается как за благоустроенное жилье. Полагает, что истец фактически проживает в жилом помещении на условиях договора социального найма. С момента вселения истец постоянно проживает по данному адресу, выполняет все обязанности нанимателя по договору найма, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, на его имя с 2002 года открыт финансово-лицевой счет. Третье лицо Белохвостов А.С. не возражает против удовлетворения требований его отца Белохвостова С.М., выразил согласие на приватизацию жилого помещения без его участия, которое удостоверено нотариально. Свое право на приватизацию жилого помещения истец Белохвостов С.М. не использовал, иного жилья не имеет. Произведенная истцом перепланировка данного жилого помещения соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно распоряжения администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ общежитие № 1 по п<адрес> <адрес>» передано на баланс П. Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного распоряжения дом по п<адрес> <адрес> включен в реестр муниципального жилищного фонда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жи лищного кодекса Российской Федерации" к от ношениям по пользованию жилыми помещения ми, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муници пальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовав шихся в качестве общежитий, и переданы в веде ние органов местного самоуправления, применя ются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Следовательно, общежития, принадлежавшие государственным или муници пальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, ут рачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установлен ный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Таким образом, после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жи лищного кодекса Российской Федерации» жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, статус общежития был утрачен в силу закона. При этом, согласно действующего жилищного законодательства РФ законным основанием для возникновения права по владению и пользованию спорным жилым помещением, как находящимся в жилом доме, имеющим статус общежития и переданным в веде ние органов местного самоуправления, по жилищному законодательству РФ после 1 марта 2005 года /с момента введения в действие ЖК РФ/ является вселение и проживание на условиях договора социального найма. В связи с чем, статья 2 Закона РФ 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает возможность бесплатной приватизации жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов для нанимателей этих помещений именно по договору социального найма.
Однако Постановлением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № №Об отнесении жилых помещений общежитий муниципальной формы собственности к специализированному жилищному фонду» жилые помещения общежитий, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные в здании по п<адрес>» общей площадью 6 788 кв.м. отнесены к специализированному жилищному фонду – жилым помещениям в общежитиях.
Данное Постановление издано в пределах полномочий администрации г. Красноярска и основано на положениях ст. ст. 92, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42 «Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», ст. ст. 41, 58, 59 Устава города Красноярска, Постановления Главы города от 22.09.2006 года № 788 «О порядке заселения жилых помещений в муниципальных общежитиях».
Таким образом, обстоятельствами подлежащими доказыванию по спору о признании права собственности в порядке приватизации, являются дата вселения истца Белохвостова А.С. в общежитие, а также условия, на которых производилось такое вселение.
Оценивая все собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке было предоставлено Белохвостову С.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отнесения данного жилого помещения собственником /администрацией г. Красноярска/ к жилым помещением в общежитиях. Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт того, что предоставленная истцу Белохвостову С.М. комната являлась жилым помещением в общежитии, была отнесена собственником именно к специализированному жилищному фонду. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Белохвостов С.М. состоит в трудовых отношениях с МП «ДМО» с 2006 года. Согласно справки МП «УК «ДМО» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 63/ Белохвостов С.М. работает в МП УК «ДМО» ПЭУ-1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в должности дворника по настоящее время. Согласно справки МП «ДМО» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором МП «ДМО» /л.д. 62/ Белохвостов С.М. стоит на очереди для получения жилья в МП г. Красноярска «УК «ДМО» с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из протокола совместного заседания администрации Профкома МУП «ДМО» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 68/ ДД.ММ.ГГГГ на данном заседании МУП «ДМО» было принято решение о выделении дворнику ПЭУ-1 Белохвостову С.М. на семью из двух человек комнаты в общежитии по адресу: <адрес>, п<адрес> резервного фонда.
ДД.ММ.ГГГГ между Белохвостовым С.М. и МП «УК ДМО» заключен договор о предоставлении жилой площади в резервном жилом фонде, находящейся на балансе МП «ДМО». В качестве состава семьи указан сын истца Белохвостов А.С.
ДД.ММ.ГГГГ МП «ДМО» обратилось с письменным ходатайством к главе администрации Советского района г. Красноярска о заключении с Белохвостовым С.М., состоящим в трудовых отношениях с МП «ДМО» в качестве дворника и проживающим в общежитии и его сыном Белохвостовым А.С. договора найма /л.д. 69/.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Советского района г. Красноярска и Белохвостовым С.М. заключен договор найма жилого помещения в общежитии №. В качестве члена семьи нанимателя указан сын истца Белохвостов А.С.
Таким образом, исходя из целей предоставления жилых помещений в общежитиях, предназначенных для временного проживания граждан в период их работы, а также порядка представления, суд находит установленным, что между наймодателем МУП «ДМО» и истцом возникли жилищные правоотношения, связанные с наймом именно специализированного жилого помещения - общежития по адресу: <адрес>, п<адрес> <адрес>. Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Белохвостову С.М. в октябре 2007 года в качестве общежития в связи с трудовыми отношениями.
При этом, действующим жилищным законодательством РФ /ст. 4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ»/ исходя из целевого назначения и особенностей правого режима объектов специализированного жилищного фонда – общежитий, установлен запрет на их приватизацию, что исключают возможность передачи таких помещений в частную собственность граждан.
Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств законности вселения в жилое помещения на основании договора социального найма лежит на стороне истца.
Суд полагает, что стороной истца не представлено суду бесспорных, убедительных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих законность вселения в спорное жилое помещение в 2002 году и постоянного проживания в нем с указанного периода времени.
К представленной Белохвостовым С.М. копии путевки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП «ДМО» /л.д. 8/ суд относится критически по следующим основаниям. Как следует из сведений МП «ДМО» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 74/ МП «ДМО» существует с 2003 года, до указанного времени в архиве организаций копии путевок отсутствуют. Более того, факт образования МП «ДМО» дополнительно подтверждается сведениями Устава МП г. Красноярска «ДМО», утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации МП «ДМО» было выдано ДД.ММ.ГГГГ ОГРН № ГРН № Таким образом, в связи с отсутствием организации МП «ДМО» на дату выдачи путевки ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание представленную истцом копию путевки, а также справку МП «ДМО» /л.д. 56/ о том, что оригинал путевки находился на хранении у заведующей общежития и в настоящее время утрачен.
Также суд не может учесть в качестве доказательства, подтверждающего факт проживания истца в спорном жилом помещении с 2002 года запись в поквартирной карточке по вышеуказанному адресу в графе «дата регистрации» - «ДД.ММ.ГГГГ фактически» и основание путевка от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 52/. Поскольку данные сведения противоречат поквартирной карточке, представленной МП «ДМО» /л.д. 61/. Согласно данной поквартирной карточке указанная комната предоставлена Белохвостову С.М. и Белохвостову А.С. /без регистрации/ на основании договора о предоставлении жилой площади в резервном жилом фонде, находящейся на балансе МП «ДМО» от ДД.ММ.ГГГГ, карточка не содержит данных о проживании истца в комнате с 2002 года. Указанные сведения также согласуются с выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МП «ДМО» /л.д 59./, согласно которой в комнате проживают квартиросъемщик Белохвостов С.М. и его сын Белохвостов А.С. без регистрации.
Кроме того, суд относится критически к представленному стороной истца акту МП «ДМО» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/, согласно сведений которого Белохвостов С.М. проживает в спорной комнате с июня 2002 года. Сведения содержащиеся в данном акте противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе акту ПМ «ДМО» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 60/, в соответствии с которым основанием заселения истца является договор, а также акту МП «ДМО» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец с сыном проживают в жилом помещении постоянно с 2007 года.
Более того, суд полагает, что представленная справка МП «ДМО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФЛС № на Белохвостова С.М. по указанному адресу открыт с ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью также не свидетельствует о проживании истца в комнате с 2002 года. Так, в данной справке отсутствуют развернутые сведения о состоянии финансово-лицевого счета. Истцом не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие оплату квартирной платы с 2002 года, представлена лишь одна квитанция об оплате коммунальных услуг за спорную комнату за октябрь 2011 года /л.д.33/.
При вынесении решения суд также учитывает, что согласно выписки из домовой книги, выданной МП «УК «ДМО» от ДД.ММ.ГГГГ, Белохвостов С.М. состоит на регистрационном учете по адресу п<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма жилого помещения в общежитии /л.д. 9/. До указанного времени согласно представленным выпискам из домовых книг, состоял на регистрационном учете в общежитиях по следующим адресам- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Таким образом, на 2002 год истец состоял на регистрационном учете по <адрес> «А».
Более того, стороной истца, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих его обращение в орган местного самоуправления с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, вынесение данным органом решения о принятии на данный учет, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, а также заключение на основании такого решения договора социального найма в соответствии с требованиям жилищного законодательства РФ.
Так, согласно сведений администрации Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 66,67/ Белохвостов С.М. в администрации Советского района г. Красноярска на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит. Администрацией района решение о предоставлении ему комнаты № <адрес> не принималось, договор найма жилого помещения в общежитии по указанному адресу не заключался.
При этом, вышеуказанный договор о предоставлении жилой площади в резервном жилом фонде, находящейся на балансе МП «ДМО» от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ не могут рассматриваться судом в качестве договоров социального найма по следующим основаниям.
Согласно ст. 60 ЖК РФ наймодателем по договору социального найма является собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда в виде действующего от его имени и уполномоченный им государственный орган или орган местного самоуправления (либо управомоченное им лицо). Анализируя данную норму, суд приходит к выводу, что государственное или муниципальное предприятие и учреждение, которые выступают в качестве балансодержателей жилищного фонда, лишены права заключать договоры социального найма без надлежащего согласования с соответствующим органом власти по управлению государственным или муниципальным имуществом.
В рассматриваемом случае, договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен МП «ДМО» г. Красноярска, на балансе которого находится дом, без соответствующего согласования на его заключение в качестве договора социального найма, то есть не уполномоченным лицом. При системном толкования условий указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данный договор по существу является договором о проживании на возмездной основе. Так, в соответствии с условиями данного договора жилое помещение пригодное для проживания в резервном жилом фонде МП «ДМО» предоставлено истцу и третьему лицу, как члену его семьи, в пользование на возмездной основе. Договором определено, что оплата по договору производится в соответствии с тарифами на оплату содержания и ремонта резервного жилого фонда МП «УК «ДМО». При этом суд принимает во внимание, что Уставом МП «ДМО», утвержденным постановлением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № 534 предусмотрено осуществление видов деятельности предприятия, направленные на извлечение прибыли, в том числе оказание платных услуг населению, оказанию услуг гостиничного комплекса.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Белохвостов С.М. не был вселен в жилое помещение на условиях договора социального найма, договор социального найма с соблюдением установленного жилищным законодательством РФ порядка не заключался. Договор найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть расценен судом в качестве договора социального найма жилого помещения, поскольку спорное здание относится к специализированному жилищному фонду, является общежитием, в связи с чем заключение договоров социального найма на помещения специализированного жилищного фонда Жилищным кодексом РФ не предусмотрено /ст. 100 ЖК РФ/. Таким образом, истец не приобрел право пользование указанным жилым помещением на условиях договора социального найма и не имеет право на приватизацию данного жилого помещения на основании Закона РФ 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку такое право предоставлено для нанимателей помещений именно по договору социального найма.
Так же суд учитывает, что в материалах дела имеется согласие Белохвостова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения, в котором он просил не включать его в число собственников комнаты, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа Р.О.П. /л.д. 65/. Данное согласие истец выражал в рамках рассмотрения Советским районным судом г. Красноярска гражданского дела по иску Белохвостова А.С. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Таким образом, оценивая все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для признания за Белохвостовым С.М. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отсутствуют и полагает возможным в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Белохвостову Сергею Максимовичу к администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца.
Председательствующий Т.С.Тарараева