Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 января 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошкина Андрея Тимофеевича к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Порошкин А.Т. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зыковский кирпич» и Порошкиным А.Т. заключен договор уступки права требования, согласно которого истцу были переуступлены права по договору долевого участия в строительстве жилого дома №1, <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал №1 <адрес>» за № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п. 2.1.3 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» в лице ООО ФСК «Монолитинвест» выполняло функции Застройщика с обязательством за средства участников долевого строительства построить и сдать в эксплуатацию жилой дом по строительному адресу: жилой дом №1, <адрес>, мкр. «Ястынское поле квартал №1 <адрес>. Обязательства по финансированию квартиры в размере 2 049 600 рублей исполнено истцом в полном объеме. Согласно п. 2.1.3. Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи дома в эксплуатацию устанавливался – 4 квартал 2009г., Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ, фактически заселение дома началось со ДД.ММ.ГГГГ Задержка сроков сдачи дома в эксплуатацию, передачи квартиры является крайне низкое качество отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями принять меры по устранению недостатков. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о добровольном возмещении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторная претензия с требованием выплаты компенсации по замене входной металлической двери в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о возмещении неустойки и затрат, связанных с заменой входной двери. Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 63, 2 кв.м. При подписании акта приема-передачи было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 54 000 рублей за разницу в стоимости 1, 2 кв.м. с 67, 2 кв.м. на 66 кв.м. Считает, что с учетом понижающих коэффициентов общая площадь квартиры должна составлять 64,32 кв.м., а разница в стоимости 75 600 рублей исходя из стоимости 45 000 рублей за 1 кв.м. Кроме того, после передачи квартиры при детальном изучении потребительских качеств входной двери в квартиру, выявлено ее несоответствие требованиям нормативных документов и потребительских качеств. Согласно акта экспертизы № 2659/1232 ГП <адрес> «Товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ металлическая дверь имеет дефекты изготовления и не отвечает требованиям ГОСТ. Просит взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 302 160 рублей, разницу в стоимости 1,68 кв.м. общей площади жилья в размере 75 600 рублей, убытки в размере 31 710 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Монолитстрой».
В судебном заседании истец Порошкин А.Т. заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчиков Василькова В.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Порошкина А.Т. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Застройщиком» ООО «Монолитстрой» в лице ООО ФСК «Монолитинвест» и «Участником» ООО «Зыковский кирпич» заключен договор № № на долевое участие в строительстве жилого дома №1 Советский район, мкр. «Ястынское поле», квартал №1 <адрес>. Согласно п.1.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом №1, <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал №1 г. Красноярска, с наружным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать Участнику квартиру, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 2.1.3. Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи дома в эксплуатацию устанавливался – 4 квартал 2009г., Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Из п. 3.1. договора следует, что общая сумма договора в денежном эквиваленте на момент подписания составляет 3 024 000 рублей.
Согласно справки ООО «Монолитстрой» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зыковский кирпич» полностью профинасировало 2-х комнатную квартиру № 118 (оси К-Б, ряды 1-5), расположенную на 6 этаже в 3 блок-секции ж/д №1, <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал №1 <адрес>, общей площадью 67,2 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между «Инвестором» ООО «Зыковский кирпич» и «Приобретателем прав» Порошкиным А.Т. заключен договор уступки права требования, согласно которого Инвестор уступает Приобретателю прав право требования предоставления жилого помещения в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора. Согласно п. 4 договора уступки права требования, уступка требования является возмездной и оценивается в размере 2 049 600 рублей.
Согласно справки ООО «Зыковский кирпич» от ДД.ММ.ГГГГ Порошкин А.Т. произвел оплату по договору уступки право требования от ДД.ММ.ГГГГ 2-х комнатной квартиры № 118,общей площадью согласно проекта 67,2 кв.м., с учетом площади балкона (лоджии), расположенной на 6 этаже, оси К-Б, ряды 1-5, строящегося жилого дома №1 в <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал №1 <адрес>.
Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, мк<адрес> поле, квартал №1 (почтовый адрес: <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и Порошкиным А.Т. подписан акт приема-передачи квартиры №118 в жилом доме №1, <адрес>, мк<адрес> поле, квартал №1 (почтовый адрес: <адрес>). К договору № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки право требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Участник оплатил 100% стоимости квартиры №118 согласно Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки право требования от ДД.ММ.ГГГГ Финансовых претензий Застройщик к Участнику не имеет. Стороны подтверждают, что Застройщик передал, а Участник принял 2-х комнатную квартиру на 6 этаже №118, общей площадью 63,2 кв.м. (кроме того, площадь балконов, лоджий – 2,8 кв.м.), по <адрес> в <адрес>. Квартира передана в состоянии и комплектности, в соответствии с договором.
В материалах дела имеется соглашение к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору уступки право требования от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что согласно Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Участником возмещаются расходы по сдаче дома в сумме 3 024 рубля. После фактического обмера квартиры №118 органами технической инвентаризации для внесения данных в документы на право собственности произошло изменение общей площади с 67,2 кв.м. на 66 кв.м. общей площади жилья (с учетом площади балконов, лоджий). Застройщик производит возврат разницы в 1, 2 кв.м. по цене 45 000 рублей за 1 кв.м. в сумме 54 000 рублей. С учетом разницы стоимости расходов по сдаче дома, согласно п. 1 настоящего соглашения, сумма к возврату составляет 50 976 рублей.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права 24 ЕИ № 959417 от ДД.ММ.ГГГГ Порошкин А.Т. является собственником квартиры № 118 дома №41 по <адрес> в <адрес>, общей площадью 63, 2 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Порошкин А.Т. обратился к Управляющему директору ООО «Монолитинвест» с претензией о нарушении сроков по договору долевого участия в строительстве с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, возврата денежных средств исходя из уменьшения фактической площади квартиры. ООО ФСК «Монолитинвест» в своем ответе на претензию указывает, что готовы возместить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Порошкин А.Т. обратился к Управляющему директору ООО «Монолитинвест» с претензией о нарушении сроков по договору долевого участия в строительстве с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, о возмещении затрат, связанных с заменой двери. ООО ФСК «Монолитинвест» в своем ответе на претензию указывает, что готовы возместить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, затраты, связанные с заменой двери в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Порошкин А.Т., поддерживая исковые требования и доводы, изложенные в иске с учетом уточнения, суду пояснил, что в качестве соответчика истец указывает ООО «Монолитстрой», при этом при разрешении исковых требований, вопрос об определении надлежащего ответчика оставляет на усмотрение суда. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зыковский кирпич» и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которого истцу были переуступлены права по договору долевого участия в строительстве жилого дома. Обязательства по финансированию квартиры им исполнены в полном объеме. Согласно п. 2.1.3. Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи дома в эксплуатацию устанавливался – 4 квартал 2009г., Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ, квартиру истец получил по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 63, 2 кв.м. после устранения недостатков. После передачи квартиры при детальном изучении потребительских качеств входной двери в квартиру, выявлено ее несоответствие требованиям нормативных документов и потребительских качеств. Согласно акта экспертизы № 2659/1232 ГП <адрес> «Товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ металлическая дверь имеет дефекты изготовления и не отвечает требованиям ГОСТ. В свои письменных ответах на претензии истца, ответчик был готов выплатить неустойку, а также затраты, связанные с заменой двери, однако, никаких выплат не последовало, выплатили лишь разницу в стоимости 1, 2 кв.м. с 67, 2 кв.м. на 66 кв.м. в размере 54 000 рублей. По техническому паспорту площадь <адрес> кв.м., оплата производилась за 66 кв.м., считает, что должны были быть применены понижающие коэффициенты, общая площадь квартиры составила 63,2 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Просит взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Монолитстрой» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 160 рублей, разницу в стоимости 1,68 кв.м. общей площади жилья в размере 75 600 рублей, расходы, связанные с заменой двери на сумму 31 710 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, поскольку не своевременной передачей квартиры истцу причинены нравственные страдания, в том числе переживания, связанные с судебными тяжбами.
Представитель ответчика ООО «Монолитинвест» Василькова В.В. суду пояснила, что исковые требования в части взыскания размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не признают, поскольку истец рассчитывает неустойку исходя из стоимости объекта долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 024 000 рублей, тогда как истец фактически оплатил по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ 2 049 600 рублей, считают, что размер неустойки должен быть рассчитан исходя из суммы 2 049 600 рублей. Просят учесть, что ответчик готов был выплатить неустойку в размере 100 000 рублей во внесудебном порядке. Между сторонами составлялось соглашение о выплате неустойки, которое истец не подписал. Просит применить ст. 333 ГК РФ. Исковые требования в части взыскания разницы квадратных метров не признают, и считают их не обоснованными, поскольку истец руководствуется нормами ЖК РФ, но Застройщик руководствуется нормами ФЗ № 214. Поскольку после обмера квартиры, ее площадь была уменьшена на 1,2 кв.м., что следует из технического паспорта, застройщик произвел перерасчет, и разница в стоимости была возвращена истцу в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером. Что касается требований о взыскании расходов, связанных с заменой входной двери, на сегодняшний день имеется акт экспертизы о том, что входная дверь имеет недостатки, дополнительных доказательств представлять не намерены, в связи, с чем не возражают против удовлетворения данной части исковых требований. В части компенсации морального вреда, полагают, что сумма не обоснованно завышена. Возражают против взыскания судебных расходов по производству экспертизы, поскольку ответчик был готов в добровольном порядке выплатить 30 000 рублей, необходимости в производстве экспертизы у истца не было.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу 01.04.2005 года, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
При этом суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Застройщик – ООО «Монолитстрой», с которым был заключен договор № № на долевое участие в строительстве жилого дома №<адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал №1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем заключен договор уступки право требования от ДД.ММ.ГГГГ, которому выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи ООО «Монолитстрой» Порошкину А.Т. передан объект долевого строительства.
Согласно п. 2.1.3. Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи дома в эксплуатацию устанавливался – 4 квартал 2009г., Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между «Инвестором» ООО «Зыковский кирпич» и «Приобретателем прав» Порошкиным А.Т. заключен договор уступки права требования, согласно которого Инвестор уступает Приобретателю прав право требования предоставления жилого помещения в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора. Согласно п. 4 договора уступки права требования, уступка требования является возмездной и оценивается в размере 2 049 600 рублей.
Свои обязательства по финансированию квартиры в размере 2 049 600 рублей, предусмотренные п.4 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Порошкиным А.Т. исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка ООО «Зыковский кирпич» от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения, содержащиеся в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Участник оплатил 100% стоимости квартиры.
При разрешении исковых требований Порошкина А.Т. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 160 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В связи с чем, при определении ответственности и санкций за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья, суд исходит, прежде всего, исходит из норм ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
Согласно требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, учитывая, что срок сдачи дома в эксплуатацию, предусмотренный п. 2.1.3. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ – 4 квартал 2009г., принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательства по передачи квартиры в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, который просит истец, с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, когда должен быть предан объект долевого строительства согласно условий договора) по ДД.ММ.ГГГГ (на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) в размере 190 612, 80 рублей исходя из следующего расчета: 2 049 600 рублей (уплаченные истцом денежные средства в финансирование квартиры) х 180 (дни просрочки) х 7,75% (процентная става рефинансирования ЦБ РФ) х 2/300 = 190 612, 80 рублей. При этом, при расчете неустойки и определении ее размера, суд исходит из стоимости объекта долевого строительства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого уступка оценивается сторонами в размере 2 049 600 рублей, поскольку именно указанную сумму денежных средств истец фактически оплатил в счет финансирования строительства, что следует из справки ООО «Зыковский кирпич» от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате Порошкиным А.Т. квартиры по договору уступки право требования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем расчет истца о взыскании неустойки, где за основу истец принимает во внимание стоимость объекта долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 024 000 рублей, судом признан неверным.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период 180 дней, в настоящее время квартира истцу передана, произведена регистрация права собственности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО «Монолитстрой» в пользу истца неустойку до 100 000 рублей.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Вместе с тем, согласно п. 2.1.3. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик обязан строго соблюдать проект при строительстве дома и допускать от него отступления только в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ и настоящим договором.
Таким образом, по условиям договора ООО «Монолитстрой» обязалось обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается материалами дела, из которых следует, что после неоднократных обращений Порошкина А.Т. с претензиями к ответчику недостатки устранены не были.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении спора, определении стоимости работ по демонтажу старой двери и установке новой, суд принимает во внимание акт экспертизы № 2659/1232 ГП <адрес> «Товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что металлическая дверь имеет дефекты изготовления и не отвечает требованиям ГОСТ 23747-88, ГОСТ 5089-2003, не может выполнять главную функцию – защита помещения от климатических воздействий, так как снижена воздухопроницаемость. В связи, с чем истец Порошкин А.Т. представил наряд-заказ № W34, расчетная стоимость дверных конструкций сертифицированного производителя завода «Гардиан» надлежащего качества, со стоимостью работ, по демонтажу установленной и монтажу новой дверной конструкции составила на ДД.ММ.ГГГГ дверной конструкции 28 710 рублей, комплекса услуг по доставке, демонтажу старой двери, установке новой – 3 000 рублей, на общую сумму 31 710 рублей.
Учитывая, что ответчик обязательства по обеспечению качества дверной конструкции не исполнил, после передачи жилого помещения «Участнику» долевого строительства по акту приема-передачи, металлическая дверь имеет дефекты изготовления и не отвечает требованиям ГОСТ, металлическая дверь не может выполнять главную функцию – защита помещения от климатических воздействий, так как снижена воздухопроницаемость, в связи, с чем, суд принимает стоимость работ, по демонтажу установленной и монтажу новой дверной конструкции в размере 31 710 рублей, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости работ, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Монолитстрой» денежную сумму в размере 31 710 рублей, необходимую для устранения вышеуказанных недостатков.
При разрешении исковых требований Порошкина А.Т. о взыскании разницы в стоимости 1,68 кв.м. в размере 75 600 рублей, суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, и следует из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира общей площадью 63,2 кв.м. (кроме того, площадь балконов, лоджий – 2,8 кв.м.), по <адрес> в <адрес>.
Согласно кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры №118 в доме №41 по <адрес> в <адрес> составляет 63,2 кв.м.
Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) ООО «Тезническая инвентаризация <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № 118 имеет площадь всех частей объекта 66 кв.м., общую площадь 63,2 кв.м., из нее жилая – 36,7 кв.м., подсобная – 26,5 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас и т.п.) - 2,8 кв.м.
<адрес> квартиры подтверждается также ответом на судебный запрос ФГУП «Ростехинвентаризация» № 2438/5035 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по данным инвентарного дела, общая площадь квартиры №118, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 63,2 кв.м., общая площадь квартиры с холодными помещениями составляет 66 кв.м. Площади холодных помещений подсчитаны с учетом понижающего коэффициента, а именно: лоджия с коэффициентом – 0,5, балкон с коэффициентом – 0,3.
<адрес> спорной квартиры составляет 63,2 кв.м., подсчитана в соответствии с п. 5 ст. 15 ЖК РФ (общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас).
Таким образом, общая площадь переданной истцу квартиры составляет: 66 кв.м. из расчета 63, 2 кв.м. (общая площадь) + 2, 8 кв.м. (площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас и т.п.) = 66 кв.м.
Площадь жилого помещения указывается без учета балконов, лоджий, веранд и террас исключительно для начисления в соответствии со ст. 15 ЖК РФ коммунальных платежей, что не противоречит п. 3.37 Инструкции «О проведении учета жилищного фонда в РФ», утвержденной приказом № 37 от 04.08.1998 года Министерства РФ по земельный политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, предусматривающему, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых.
В связи с изложенным, суд находит несостоятельным довод стороны истца о том, что общая площадь переданной ему квартиры фактически составляет 63,2 кв.м., что на 2,8 кв.м. меньше той площади, которая им была профинансирована, что следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что Застройщик передал, а Участник принял 2-х комнатную квартиру на 6 этаже №118, общей площадью 63,2 кв.м. (кроме того, площадь балконов, лоджий – 2,8 кв.м.), по <адрес> в <адрес>.
При этом суд принимает во внимание имеющееся в материалах дела соглашение к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору уступки право требования от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что после фактического обмера квартиры №118 органами технической инвентаризации для внесения данных в документы на право собственности произошло изменение общей площади с 67,2 кв.м. на 66 кв.м. общей площади жилья (с учетом площади балконов, лоджий). В связи, с чем, Застройщиком произведен возврат разницы в 1,2 кв.м. по цене 45 000 рублей за 1 кв.м. в сумме 54 000 рублей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что разница стоимости площади квартиры истцу возмещена, суд находит исковые требования о взыскании разницы в квадратных метрах в размере 75 600 рублей, необоснованными, в связи, с чем в удовлетворении указанной части исковых требований к ООО «Монолитстрой» надлежит отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушением срока передачи квартиры инвестору, истцу причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 15 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в ответчика ООО «Монолитстрой» в пользу истца надлежит взыскать расходы по производству экспертизы № 2659/1217 в размере 7 080 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Монолитстрой» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6 034 рубля 20 копеек.
В соответствии ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета штраф в сумме 73 355 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Порошкина Андрея Тимофеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Порошкина Андрея Тимофеевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, убытки в размере 31 710 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по производству экспертизы 7 080 рублей, а всего 153 790 рублей.
Взыскать с ООО «Монолитстрой» госпошлину в доход государства в размере 6 034 рубля 20 копеек.
Взыскать с ООО «Монолитстрой» штраф в доход местного бюджета в размере 73 355 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска, требований к ООО ФСК «Монолитинвест», отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения – с ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: И.В. Акимова