Дело № 2-944/12
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чопчиц Василия Станиславовича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Чопчиц В.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО8 № под его управлением и ФИО9 № под управлением Налобина Г.П. В результате столкновения автомобилей автомобилю ФИО8 причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Налобин Г.П., нарушивший п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО9 № застрахована ОАО «Страховая группа МСК», ответчиком определена к выплате сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, обратился в ООО «ФИО12», которым стоимость ремонта автомобиля ФИО8 определена в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки <данные изъяты>, расходы на составление доверенности <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.
Впоследствии представитель истца Жалина О.В. требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки <данные изъяты>, расходы на составление доверенности <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «СГ МСК» (л.д. 48).
В судебном заседании представитель истца Жалина О.В. (по доверенности) исковые требования поддержала. Представители ОАО «СГ МСК» (л.д. 104), ООО «Росгосстрах» (л.д.103), Налобин Г.П. (л.д. 105) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Чопчиц В.С. подлежащими удовлетворению.
Как установлено ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортной развязке автодороги <адрес> и автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО8, г/н №, принадлежащим и под управлением Чопчиц В.С., и ФИО9 г/н №, принадлежащим и под управлением Налобина Г.П.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Налобин Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Чопчиц В.С.признан виновным в совершении административного правонарушения.
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чопчица В.С. отменено, материал направлен на новое рассмотрение. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Чопчиц В.С. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО8, № застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис №-л.д. 10), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО9 № застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК»- страховой полис серия №-л.д. 69).
Из отчета ООО «ФИО12» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8, № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.20).
В судебном заседании представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО8, № под управлением Чопчиц В.С. и ФИО9 № под управлением Налобина Г.П.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Чопчиц В.С., управляя автомобилем ФИО8, двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес> со скоростью <данные изъяты>. В районе <адрес> на пересечении автодороги <адрес> увидел, что автомобиль «ФИО9», выехав со второстепенной дороги на полосу истца, начал движение; в результате чего Чопчиц В.С. предпринял торможение, пытаясь объехать указанный автомобиль слева для предотвращения столкновения, однако произошел удар в правую сторону автомобиля истца.
В результате столкновения автомобилей автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Налобин Г.П., нарушивший ПДД РФ, создавший аварийную ситуацию на дороге, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Вины истца в столкновении автомобилей не имеется. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО9 № застрахована ОАО «Страховая группа МСК», Чопчиц В.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая выплате истцу, ответчиком определена в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, Чопчиц В.С. обратился в ООО «ФИО12», которым стоимость ремонта автомобиля ФИО8 установлена <данные изъяты>. Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена, просила взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки <данные изъяты>, расходы на составление доверенности <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>
Суд, исследовав представленные доказательства, административный материал, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Налобин Г.П., управляя автомобилем ФИО9 г/н №, в районе <адрес> где расположена развязка автодороги <адрес>, при выезде на автодорогу <адрес>, не уступил дорогу автомобилю ФИО8, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей ФИО8 и ФИО9
В данной дорожной ситуации водитель Налобин Г.П. должен был руководствоваться разделом 13 ПДД. В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В соответствии со знаком приоритета 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Согласно схеме, имеющейся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Налобина Г.П. и Чопчиц В.С., в районе <адрес> при выезде на автодорогу <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».
Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, суд принимает во внимание пояснения водителя Налобина Г.П., имеющиеся в административном материале, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО9 двигался по автодороге <адрес>. В районе <адрес> подъехав к знаку «STOP», остановился, в это время слева на расстоянии 100 метров увидел приближающийся автомобиль, после чего начал движение. После совершения им выезда на полосу движения, произошел удар в переднюю часть его автомобиля.
Поскольку Чопчиц В.С. двигался по главной дороге, принимая во внимание пояснения водителей, имеющиеся в административном материале, место столкновения автомобилей, указанное в схеме ДТП, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Налобиным Г.П. нарушен п. 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекло столкновение автомобилей ФИО8 и ФИО9
В действиях водителя Чопчиц В.С. суд нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи со столкновением автомобилей, не усматривает. Именно Налобин Г.П. создал аварийную ситуацию на дороге, нарушение им п. 13.9 ПДДД находится в причинной связи со столкновением автомобилей. Изменение направление движения водителем Чопчиц В.С. было направлено на предотвращение столкновения автомобилей.
Ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителем Чопчиц В.С. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, получения автомобилем ФИО8 повреждений, вызванных нарушением Чопчиц В.С. Правил дорожного движения РФ.
Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается отчетом ООО «ФИО12» № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8, № с учетом износа определена в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено достаточных и необходимых доказательств в обоснование возражений против требуемого истцом размера ущерба. Так, в представленном ответчиком отчете (л.д. 29) не имеется обоснований размера цен в регионе, отчет не подписан оценщиком.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств тому, что стоимость требуемого истцом к возмещению материального ущерба завышена, не представлено, выплата страхового возмещения истцу не произведена, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Чопчиц В.С. страховое возмещение <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + <данные изъяты> (расходы на проведение оценки ООО «ФИО12»- л.д. 26).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы: по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> (л.д. 33), по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 4).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя <данные изъяты> (договор на оказание юридических услуг, акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 8,9).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чопчиц Василия Станиславовича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Чопчиц Василия Станиславовича <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Демидова В.В.