Дело № 2-173/12
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2012 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Демидовой В.В., при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» к Карелиной Валентине Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
КПК «Сибирская КСК» обратилась в суд с иском к Карелиной В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и Лоскутовым П.А. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа истцом и Рычковым О.В. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Рычков О.В. передал в залог КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» автомобиль ФИО9 <данные изъяты> в соответствии с п. 1.2 договора залога цена предмета залога составляет <данные изъяты>. В связи с неисполнением Лоскутовым П.А. обязательств по договору займа истец обратился в третейский суд <данные изъяты> с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности с Лоскутова П.А., обращении взыскания на автомобиль с установлением начальной продажной стоимости автомобиля <данные изъяты>. В результате исполнительных действий установлено, что собственником заложенного автомобиля является Карелина В.А. Просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Карелиной В.А., а именно: легковой автомобиль ФИО9, <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость имущества <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Кочерова Е.М. (по доверенности- л.д. 198) требования поддержала. Карелина В.А. исковые требования не признала. Судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 183). Цимбалов А.Н., Лоскутов П.А., Разумов И.Н., Рычков О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили (л.д. 169,170,174,175,189). Рычков О.В., Цимбалов А.Н. извещены о дате судебного заседания телефонограммой (л.д. 174-175). Кроме того, Цимбалов А.Н., Лоскутов П.А., Разумов И.Н., Рычков О.В. извещались судом по месту регистрации.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Как предусмотрено п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Сибирская КСК» (Залогодержатель) и Рычковым О.В. (Залогодатель) заключен договор залога № №, по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю в качестве предмета залога легковой автомобиль ФИО9, <данные изъяты> в счет обеспечения исполнения обязательств Лоскутова П.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Лоскутовым П.А. и КПК «Сибирская КСК», в соответствии с которым Лоскутову П.А. предоставлен кредит на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> с установлением срока возврата денежных средств- ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами- <данные изъяты> годовых. Из п. 1.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что соглашением сторон цена имущества – автомобиля ФИО9 определена в сумме <данные изъяты>. В случае обращения взыскания на предмет залога более чем через шесть месяцев после подписания договора, цена имущества снижается на <данные изъяты> (л.д. 5-8).
Решением Третейского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Лоскутова П.А. в пользу КПК «Сибирская КСК» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Рычкову О.В.: легковой автомобиль ФИО9, <данные изъяты> определена начальная продажную стоимость данного имущества <данные изъяты> (л.д. 132-142).
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Лоскутова П.А. в пользу КПК «Сибирская КСК» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее Рычкову О.В. (л.д. 10-11). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в погашение указанной задолженности не поступали (л.д. 197).
ПТС на автомобиль ФИО9, <данные изъяты> при заключении договора залога передан Рычковым О.В. КПК «Сибирская КСК».
ДД.ММ.ГГГГ Рычковым О.В. в <данные изъяты> написано объяснение об утере ПТС на автомобиль (л.д. 86).
ДД.ММ.ГГГГ Рычковым О.В. и Разумовым И.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Рычков О.В. передал в собственность Разумова И.Н. автомобиль ФИО9, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (л.д. 83).
ДД.ММ.ГГГГ Разумовым И.Н. и Цимбаловым А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Разумов И.Н. передал в собственность Цимбалова А.Н. автомобиль ФИО9, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (л.д. 84).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Цимбаловым А.Н. и Карелиной В.А., Карелина В.А. является собственником автомобиля ФИО9, <данные изъяты> Транспортное средство приобретено за <данные изъяты> (л.д. 9,85).
По данным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при постановке на регистрационный учет автомобиля марки ФИО9, <данные изъяты> собственник ООО «ФИО19», была произведена коррекция электронной карточки данного транспортного средства. В результате чего марка автомобиля исправлена с «ФИО9 (л.д. 182).
В судебном заседании представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и Лоскутовым П.А. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Лоскутову П.А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. В обеспечение исполнения принятых Лоскутовым П.А. обязательств по договору займа истцом и Рычковым О.В. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Рычков О.В. передал в залог истцу автомобиль ФИО9, <данные изъяты>. Согласно п. 1.2 договора залога начальная продажная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>
В связи с неисполнением Лоскутовым П.А. принятых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в третейский суд <данные изъяты> с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Лоскутова П.А. взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на предмет залога- автомобиль ФИО9, принадлежащий Рычкову О.В., судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнительного производства установлено, что за Рычковым О.В. заложенный автомобиль не числится, собственником автомобиля является Карелина В.А. Решение третейского суда при <данные изъяты> Лоскутовым П.А. не исполнено.
Просила обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Карелиной В.А., а именно: легковой автомобиль ФИО9, <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>
В судебных заседаниях Карелина В.А. поясняла, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Цимбаловым А.Н., является собственником автомобиля ФИО9, <данные изъяты>, указанный автомобиль приобрела за <данные изъяты>. Начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> не оспаривает. Полагала, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, залог автомобиля, принадлежащего Рычкову О.В., обеспечивал обязательства Лоскутова П.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении последнему денежных средств, ей на момент приобретения автомобиля не было известно о залоге, в договорных отношениях с истцом не состояла. Кроме того, существенным обстоятельством при рассмотрении требований об обращении взыскания на автомобиль, является то обстоятельство, что в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Рычковым О.В., отсутствует согласие его <данные изъяты>, являющейся также на момент заключения указанного договора собственником спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в <данные изъяты> с заявлением по <данные изъяты>, однако до настоящего времени <данные изъяты> по данному факту не возбуждено, проводится проверка.
Настаивала, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, приобретенное на возмездной основе у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Полагала, что при добросовестном приобретении имущества право собственности не переходит, а возникает как первоначальное, без каких-либо ограничений и обременений, в том числе и без залога. Поскольку является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, о том, что автомобиль ФИО9 на момент его приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находился в залоге, ей известно не было, основания для обращения взыскания на автомобиль ФИО9, находящийся в ее собственности, отсутствуют, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что по условиям договора займа, заключенного КПК «Сибирская КСК» и Лоскутовым П.А. ДД.ММ.ГГГГ, Лоскутову П.А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Для обеспечения исполнения обязательств Лоскутова П.А. ДД.ММ.ГГГГ КПК «Сибирская КСК» и Рычковым О.В. заключен договор залога, по условиям которого Рычков О.В. передал КПК «Сибирская КСК» в залог легковой автомобиль ФИО9 <данные изъяты>. Решением Третейского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Лоскутова П.А. в пользу КПК «Сибирская КСК» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Рычкову О.В.: легковой автомобиль ФИО9, <данные изъяты> определена начальная продажная стоимость данного имущества <данные изъяты>. На основании решения Третейского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство.
Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Рычковым О.В. и Разумовым И.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Рычков О.В. передал в собственность Разумова И.Н. автомобиль ФИО9, 1994 <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ Разумовым И.Н. и Цимбаловым А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Разумов И.Н. передал в собственность Цимбалова А.Н. автомобиль ФИО9, <данные изъяты> Карелина В.А. является собственником автомобиля ФИО9, <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Цимбаловым А.Н. и Карелиной В.А., данными <данные изъяты> (л.д. 192-195), пояснениями Карелиной В.А. в судебном заседании.
Так, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 года «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, анализ вышеуказанных правовых норм во взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что Рычков О.В., как собственник автомобиля ФИО9, после заключения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося обеспечением исполнения обязательств Лоскутова П.А., возникших в связи с предоставлением истцом Лоскутову П.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из системного толкования указанных норм права следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 ГК РФ, регулируют исключительно правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
По твердому убеждению суда, с учетом требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание в связи с возникшими обязательствами, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Кроме того, суд учитывает, что автомобиль приобретен ответчицей по дубликату ПТС, подлинник которого находится у истца.
Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Сибирская КСК» и Лоскутовым П.А. заключен договора займа, обеспечением исполнения обязательств Лоскутова П.А. явился договор залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ КПК «Сибирская КСК» и Рычковым О.В., по условиям которого Рычков О.В. передал КПК «Сибирская КСК» в качестве предмета залога легковой автомобиль ФИО9, <данные изъяты>, срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, задолженность Лоскутова П.А. перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 197). Доказательств погашения Лоскутовым П.А. указанной задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Собственником указанного автомобиля, находящегося в залоге у истца, является Карелина В.А. Учитывая изложенные обстоятельства, по твердому убеждению суда, поскольку Карелина В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела заложенный автомобиль, то право залога на него сохраняется.
Принимая во внимание, что при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля ФИО9 определена в сумме <данные изъяты>; условиями договора залога определено, что в случае обращения взыскания на предмет залога более чем через шесть месяцев после подписания договора, цена имущества снижается на <данные изъяты>, начальная продажная стоимость указанного автомобиля определена договором в размере <данные изъяты>, доказательств иной стоимости стороны, в том числе, Карелина В.А., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль ФИО9, <данные изъяты> принадлежащий Карелиной В.А., определив начальную продажную стоимость <данные изъяты>
Доводы Карелиной В.А. о том, что поскольку является добросовестным приобретателем, то обращение взыскания на автомобиль, собственником которого она является, невозможно, является необоснованным. В силу действующего законодательства при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание.
Доказательств, подтверждающих факт продажи автомобиля ФИО9 с согласия КПК «Сибирская КСК» в материалах дела не имеется.
Довод ответчицы о том, что существенным обстоятельством для рассмотрения заявленных требований является отсутствие в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ согласия <данные изъяты> Рычкова О.В., правового значения не имеет. Оспаривать договор залога по указанному основанию в соответствии со ст. 35 СК РФ вправе исключительно <данные изъяты> залогодателя. Решением Третейского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Лоскутова П.А. в пользу КПК «Сибирская КСК» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Рычкову О.В.: легковой автомобиль <данные изъяты>. Указанное решение Третейского суда вступило в законную силу, является доказательством по настоящему делу.
Довод ответчицы о том, что она приобрела у Цимбалова А.Н. автомобиль, который не находился в залоге у истца, поскольку истцу передан по договору залога автомобиль «ФИО9», а ею приобретен «ФИО9», не обоснован. Так, по данным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при постановке на регистрационный учет автомобиля марки ФИО9, <данные изъяты>, собственник ООО «ФИО19», была произведена коррекция электронной карточки данного транспортного средства, результате чего, марка автомобиля была исправлена с «ФИО9» (ошибочной) на «ФИО9» (л.д. 182), указанное обстоятельство подтверждается так же ответом на судебный запрос <данные изъяты> (л.д.191-195).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» к Карелиной Валентине Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль ФИО9, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий Карелиной Валентине Александровне, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Демидова В.В.