Дело № 2-151/12
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой Лилии Ильдаровны к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Зарипова Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК», Даничкиной (<данные изъяты>) Н.В. о выплате страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ФИО9, № под управлением Зариповой Л.И. и ФИО10, № под управлением Даничкиной (<данные изъяты>) Н.В., в котором по вине водителя Даничкиной (<данные изъяты>) Н.В., нарушившей п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, причинены повреждения автомобилю истицы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 определена ООО «ФИО12» в <данные изъяты>. До настоящего времени страховая выплата ответчиками не произведена. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО10, № застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК»), просила взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, взыскать с Даничкиной (<данные изъяты>) Н.В. <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, <данные изъяты>- расходы за выезд аварийного комиссара, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Зариповой Л.И. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании <данные изъяты>, к Даничкиной (<данные изъяты>) Н.В. о взыскании <данные изъяты> прекращено в связи с отказом представителя истицы от указанных требований.
В судебном заседании представитель истицы Погодаев Е.В. (по доверенности) исковые требования поддержал. Представители ОАО «СГ МСК» (л.д. 123), ООО «Росгосстрах» (л.д.125), Лукьяненко В.Е. (л.д. 124), Дубров Г.П. (л.д.127), Даничкина (<данные изъяты>) Н.В. (л.д. 153) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Дело с согласия представителя истицы рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Зариповой Л.И. подлежащими удовлетворению.
Как установлено ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ФИО9, г/н №, принадлежащим и под управлением Зариповой Л.И., и ФИО10, № под управлением Даничкиной (<данные изъяты>) Н.В., принадлежащим Дуброву Г.П. с последующим наездом автомобиля ФИО10 на пешехода Лукьяненко В.Е., пересекавшего проезжую часть <адрес>.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Зариповой Л.И. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Даничкиной Н.В. п. 6.2 ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО9, № застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО10, № застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК»- страховой полис серия №).
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы № № ООО ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость материального ущерба автомобиля ФИО9, <данные изъяты> г.в. с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.140).
Заключением ООО ФИО19 № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что столкновение автомобилей произошло, когда для направления движения автомобиля ФИО10 горел запрещающий красный сигнал светофора; удаление указанного автомобиля от места столкновения на момент начала движения автомобиля ФИО9 составляло около 63 метров; водитель автомобиля ФИО10 не находился на перекрестке в момент начала движения автомобиля ФИО9
В судебном заседании представитель истицы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ФИО9, № под управлением Зариповой Л.И. и ФИО10, № под управлением Даничкиной (<данные изъяты>) Н.В. с последующим наездом автомобиля ФИО10 на пешехода Лукьяненко В.Е.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Зарипова Л.И., управляя автомобилем ФИО9, г/н №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, пересекала перекресток <адрес> в <адрес> на зеленый сигнал светофора. В связи с выездом автомобиля ФИО10, двигающимся по <адрес> в перпендикулярном истице направлении, на перекресток <адрес> на красный сигнал светофора, произошло столкновение автомобилей ФИО9 и ФИО10 с последующим наездом автомобиля ФИО10 на пешехода, пересекавшего <адрес> в <адрес>.
В результате столкновения автомобилей автомобилю истицы причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Даничкина (<данные изъяты>) Н.В., нарушившая п. 6.2 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой стоимость материального ущерба автомобиля ФИО9, с учетом износа на дату ДТП определена в сумме <данные изъяты>, истицей понесены убытки по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, <данные изъяты>- расходы за выезд аварийного комиссара, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ОАО «Страховая группа МСК», просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы.
Суд, исследовав представленные доказательства, административный материал, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Зарипова Л.И., управляя автомобилем ФИО9, г/н №, двигалась по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, Даничкина (<данные изъяты>) Н.В., управляя автомобилем ФИО10, г/н №, двигалась по <адрес> в направлении <адрес>, выехала на перекресток <адрес> на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО9 под управлением Зариповой Л.И. с последующим наездом автомобиля ФИО10 на пешехода Лукьяненко В.Е.
Так, суд учитывает заключение ООО ФИО19 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому столкновение автомобилей произошло, когда для направления движения автомобиля ФИО10 горел запрещающий красный сигнал светофора; удаление указанного автомобиля от места столкновения на момент начала движения автомобиля ФИО9 составляло около 63 метров; водитель автомобиля ФИО10 не находился на перекрестке в момент начала движения автомобиля ФИО9
В данной дорожной ситуации водитель Даничкина (<данные изъяты>) Н.В. должна была руководствоваться разделом 6 ПДД. В соответствии с п. 6.2 ПДД в соответствии с п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, суд принимает во внимание пояснения водителя Даничкиной (<данные изъяты>) Н.В., имеющиеся в административном материале, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес> в <адрес> со стороны «<адрес>» со скоростью <данные изъяты> км/час в третьем ряду. Подъезжая к перекрестку <адрес>, увидела, что на светофорном объекте, расположенном перед перекрестком, мигает зеленый сигнал светофора, при этом ее автомобиль находился на расстоянии около 6 метров до светофорного объекта. Вначале хотела затормозить, однако, подумав, что это будет экстренным торможением, решила продолжить движение прямолинейно через перекресток, возможно при этом увеличила скорость. Выехав на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, проехав половину длины данного перекрестка, почувствовала удар в правую часть своего автомобиля, в результате чего ее автомобиль развернуло на 90 градусов по часовой стрелке, после чего произошел удар левым передним углом ее транспортного средства по пешеходу, переходившему <адрес> по пешеходному переходу справа налево по ходу ее первоначального движение. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем ФИО9 двигающимся по <адрес> в сторону <адрес>.
Согласно пояснениям Зариповой Л.И., имеющимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО9 она двигалась по <адрес> в крайнем правом ряду. Подъехав к <адрес>, остановилась перед светофорным объектом, поскольку ее автомобилю горел запрещающий сигнал светофора. Увидев на дальнем светофорном объекте, расположенном за перекрестком, что на светофоре загорелся зеленый сигнал, что первый и второй ряд транспортных средств, находящихся на <адрес>, стояли на красный сигнал светофора, начала движение в прямом направлении со скоростью <данные изъяты> км/час. При выезде на перекресток, неожиданно, прямо перед собой увидела автомобиль ФИО10 черного цвета, двигавшийся в третьем ряду по <адрес> слева от ее автомобиля, в результате чего произошел удар передней частью ее автомобиля в среднюю правую стойку автомобиля ФИО10, после чего ее автомобиль развернуло на 45 градусов вправо по ходу движения, автомобиль ФИО10 после столкновения допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть <адрес>.
В материалах административного дела Лукьяненко В.Е. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на разрешающий сигнал светофора в ритме спокойного шага начал переходить <адрес>, впереди шли незнакомые мужчина и женщина, пройдя около четырех метров, почувствовал удар.
Принимая во внимание материалы административного дела, место столкновения автомобилей, указанное в схеме ДТП, заключение эксперта ООО ФИО19, которым установлено, что в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, с технической точки зрения столкновение автомобилей произошло, когда для направления движения автомобиля ФИО10 горел запрещающий сигнал светофора; водитель автомобиля ФИО10 располагал технической возможностью предотвращения данного столкновения, объяснения ФИО6, имеющиеся в административном материале, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к перекрестку <адрес> остановилась возле светофорного объекта, так как загорелся запрещающий сигнал светофора, при загорании зеленого сигнала светофора продолжила движение в сторону <адрес>; дойдя до середины <адрес>, неожиданно для нее на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты> на большой скорости на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся по <адрес> в сторону <адрес>; суд приходит к твердому убеждению, что водителем Даничкиной (<данные изъяты>) Н.В. нарушен п. 6.2 ПДД, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекло столкновение автомобилей ФИО9 и ФИО10
В действиях водителя Зариповой Л.И., пешехода Лукьяненко В.Е. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.
Ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителем Зариповой Л.И. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, получения автомобилем ФИО9 повреждений, вызванных нарушением Зариповой Л.И. Правил дорожного движения РФ.
Размер причиненного истице материального ущерба подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизой ООО ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, которой стоимость материального ущерба автомобиля ФИО9 с учетом износа на дату ДТП определена в размере <данные изъяты>
Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Зариповой Л.И. страховое возмещение: <данные изъяты> (расходы на проведение оценки ООО «ФИО12»- акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на проведение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 16-19) + <данные изъяты> (расходы на проведение автотехнической экспертизы- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 22) + <данные изъяты> (расходы за выезд аварийного комиссара- л.д. 20).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
С учетом положений ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, поскольку требования истицы к ответчику удовлетворены, как следует из заявления на возмещение расходов ФИО60, счета № № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109) затраты на проведение автотехнической экспертизы составили <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО60 <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зариповой Лилии Ильдаровны к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Зариповой Лилии Ильдаровны <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО60 <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Демидова В.В.