Дело № 2-101/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2012 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щитникова Е.С. к Проскуряковой С.С. о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Щитников Е.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Проскуряковой С.С. о взыскании с ЗАО «МАКС» 240тыс. руб. страхового возмещения, с Проскуряковой С.С. 60000руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ФИО9. по вине водителя Проскуряковой С.С. управлявшей автомобилем ТС 1 на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в котором ему причинен тяжкий вред здоровью, до настоящего времени проходил лечение, перенес две операции, испытывает постоянные боли, ограничен в жизнедеятельности. Полагает, что возмещение ему вреда здоровью обязательно. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС», страховщик обязан возместить моральный вред совместно с причинителем вреда.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.01.2012 г., принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в части требований к ЗАО «МАКС» прекращено.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования к Проскуряковой С.С., просит взыскать 300000 руб. компенсации морального вреда в размере 300000 руб., 181636 руб. утраченного заработка.
Дело рассматривается в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
Истец в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Орлов С.Н. (доверенность от 20.04.2011 г.) в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчица Проскурякова С.С исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» Иванов Д.А. (доверенность от 27.10.2011 г.) в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ЗАО МСО «Надежда» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Щитникова Е.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что автомобиль ТС 1 по состоянию на <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Проскуряковой С.С., был застрахован по ОСАГО ЗАО «МАКС» страховой полис, <данные изъяты> Собственником мотоцикла ТС 2 являлся Щитников Е.С., мотоцикл на регистрационном учете не состоял, не был застрахован по ОСАГО. Щитников Е.С. был застрахован в порядке обязательного медицинского страхования ЗАО МСО «Надежда».
Решением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от <данные изъяты> вступившим в законную силу <данные изъяты>. установлено, что <данные изъяты> в 08:07 Щитников Е.С. управлял собственным технически исправным мотоциклом ТС 2 двигался по крайней правой полосе движения по <адрес> прямолинейно через регулируемый перекресток <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 6.2,10.1 ПДД не учел сложность дорожной ситуации – скорость движения управляемого им транспортного средства; отсутствие достаточных навыков управления мотоциклом, поскольку не проходил специальное обучение, не был допущен в установленном порядке к управлению мотоциклом; состояние своего здоровья влияющего на концентрацию, внимание, скорость реакции, критику поведения – легкую степень опьянения; наличие по ходу движения регулируемого перекрестка, сигнал светофорного объекта при подъезде к нему, расстояние от светофорного объекта до перекрестка, начало движения транспортных средств по <адрес> через перекресток, что повлекло столкновение с автомобилем ТС 1
Из материалов дела следует, что с места ДТП Щитников Е.С. был доставлена в <данные изъяты>», в которой проходил стационарное лечение с <данные изъяты>. в связи с полученными в ДТП повреждениями: <данные изъяты> Полученными в ДТП повреждениями истцу причинен тяжкий вред здоровью.<данные изъяты> Щитникову Е.С. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию сроком до <данные изъяты> ЗАО МСО «Надежда» произвело оплату лечения Щитникова Е.С. после ДТП от <данные изъяты> в <данные изъяты> в размере 88847руб. 95 коп. и 24530руб. 66 коп.
Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснял, что <данные изъяты>. на регулируемом перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля ТС 1, под управлением ответчицы и мотоцикла ТС 2 под управлением истца. В результате столкновения истицу причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Щитников Е.С. перенес две операции, прошел несколько курсов лечения, которые не привели к полному выздоровлению, в связи с чем была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Переосвидетельствование истец не прошел. На момент ДТП истец не работал, но определенно мог иметь доход. Ответчица обязана возместить утраченный заработок из расчета величины прожиточного минимума. Полагает, что обязанность возмещения утраченного заработка и компенсации морального вреда лежит на ответчицы вне зависимости от того, что она не виновна в ДТП. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчица Проскурякова С.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что <данные изъяты> по вине истца, управлявшего мотоциклом ТС 2 на перекрестке ул. <адрес> произошло ДТП, истец получил телесные повреждения, которыми ему причинен тяжкий вред здоровью. Вина истца в ДТП установлена решением суда, на момент ДТП была застрахована по ОСАГО, в силу закона не обязана возмещать причиненный истцу в ДТП вред здоровью. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», возражая против требований истца, суду пояснил, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом виновным в ДТП. Утраченный заработок возмещается страховщиком по ОСАГО при наличии вины в ДТП страхователя. Вступившим в законную силу решением суда установлена вина истца в ДТП, в связи с чем, он не вправе требовать возмещения вреда от невиновного участника ДТП и его страховщика. Полагает, что требования не подлежат удовлетворению.
Оценив доказательства, суд учитывает, что <данные изъяты>. по вине Щитникова Е.С., управлявшего мотоциклом ТС 2 на регулируемом перекрестке <адрес> произошло столкновение мотоцикла с автомобилем ТС 1, под управлением Проскуряковой С.С., истом получены телесные повреждения, которыми причинен тяжкий вред здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются: решением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от <данные изъяты>., вступившим в законную силу <данные изъяты>., которым установлено, что ДТП произошло по вине истца. Заключением эксперта, из которого следует, что в ДТП <данные изъяты> получены телесные повреждения, которыми причинен тяжкий вред здоровью.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вина Щитникова Е.С. в ДТП <данные изъяты> установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи, данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.
С учетом изложенного, поскольку в спорном ДТП установлена вина только истца, правовых оснований для возложения на Проскурякову С.С. ответственности за полученный истцом в ДТП вред здоровью вне зависимости от его тяжести и последствий, нет.
Ссылка представителя истца на положения ст.ст. 1100, 1083 ГК РФ несостоятельна, поскольку данные нормы не подлежат применению к спорным отношениям.
С учетом изложенного, в иске Щитникову Е.С. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Щитникову Е.С. в удовлетворении исковых требований к Проскуряковой С.С. о взыскании 300000 руб. компенсации морального вреда, 181636 руб. утраченного заработка ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 24.01.2012 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук