Дело № 2-155/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2012 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Астахова В.И. к ООО «Красноярский сельский строительный комбинат» о защите жилищных прав,
УСТАНОВИЛ:
Астахов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Красноярский сельский строительный комбинат» (далее ООО «КССК») о понуждении ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о вселении в комнату. Свои требования мотивирует тем, что с <данные изъяты> по договору социального найма он проживал и был зарегистрирован в спорном помещении. В <данные изъяты> был арестован, позднее осужден к лишению свободы, в <данные изъяты> после освобождения обнаружил, что в комнате проживают другие люди, которые вселены ответчиком без законных оснований. Действиями ответчика нарушены его жилищные права.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит понудить ответчика вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «КССК» в его пользу убытки в размере 25 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что в связи с неправомерными действиями ответчика вынужден был арендовать жильё.
Дело рассматривается в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Водопьянов Л.Л., действующий на основании протокола об избрании на должность генерального директора, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица МУК «Культурный центр» директор Бушуева И.В. третьи лица Петров С.В., Петрова Ю.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представители третьих лиц ООО «КРПС», МП УК «Дирекция муниципальных общежитий» в суд не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Астахова В.И. не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.109 ЖК РСФСР (ст.94 ЖК РФ) для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
Согласно п.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона- собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Судом установлено, что КССК входил в состав акционерного кооперативно-государственного объединения «<данные изъяты> <данные изъяты> трудовым коллективом КССК принято решение о преобразовании предприятия в ЗАО КССК. <данные изъяты>. на общем собрании трудового коллектива КССК было создано ЗАО «КССК», которое является правопреемником предприятия КССК. Устав ЗАО КССК зарегистрирован постановлением главы <адрес> <данные изъяты>., ЗАО КССК внесено в реестр юридических лиц, выдано свидетельство № <данные изъяты> ЗАО КССК преобразовано в ООО «КССК». Устав ООО «КССК» утвержден собранием участников <данные изъяты>., ООО «КССК» внесено в государственный реестр юридических лиц <данные изъяты>
Здание общежития по <адрес> (до переадресации <адрес>) было выстроено в <данные изъяты> структурным подразделением <данные изъяты>, за счет средств <данные изъяты>, находилось на балансе Производственного жилищно-эксплуатационного участка. Постановлением Правления <данные изъяты> Производственный жилищно-эксплуатационный участок передан в состав КССК, в том числе здание общежития. По состоянию на <данные изъяты> г. здание общежития числилось как основные фонды на балансе КССК.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации <данные изъяты>. собственником здания общежития по адресу: <адрес> является ООО «КССК».
Согласно выписке из домовой книги, паспорту Астахов В.И. зарегистрирован в общежитии с <данные изъяты> без указания комнаты, основанием вселения указано – направление.
<данные изъяты> между производственно-жилищным предприятием <данные изъяты> и Астаховым В.И. заключен договор найма жилого помещения №, по которому Астахову В.И. предоставлена во временное пользование сроком на 1 год комната <адрес>
<данные изъяты> внесена запись о ликвидации <данные изъяты> в связи с признанием несостоятельным (банкротом).
По договору безвозмездного пользования имуществом от <данные изъяты> АОЗТ «КССК» передало в пользование <данные изъяты> сроком на 10 лет жилой фонд с правом передачи жилых помещений для заселения и передачи их в аренду (найм) только с согласия АОЗТ «КССК».
<данные изъяты> между <данные изъяты> и Астаховым В.И. заключен договор найма жилого помещения <адрес>, по которому Астахову В.И. предоставлена во временное пользование сроком на 1 год комната № по адресу: <адрес>.
<данные изъяты> внесена запись о ликвидации <данные изъяты> в связи с признанием несостоятельным (банкротом).
По договору безвозмездного пользования имуществом от <данные изъяты> ЗАО «КССК» (ссудодатель) передало в пользование МУП «Дирекция муниципальных общежитий» (ссудополучатель) на срок до <данные изъяты> 2,3,4 и 5-й этажи общежития по адресу: <адрес>; при этом ссудополучатель не вправе без согласия ссудодателя передать имущество третьим лицам.
<данные изъяты> между МУП «Дирекция муниципальных общежитий» и Астаховым В.И. заключен договор № о предоставлении последнему во временное пользование жилой площади в общежитии - комнаты № по адресу: <адрес> на срок с <данные изъяты>
Согласно трудовой книжке Астахов В.И. в трудовых отношениях ни с КССК, ни с <данные изъяты>, ни с <данные изъяты> ни МУП «Дирекция муниципальных общежитий» не состоял.
Решением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Красноярска от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Красноярский сельский строительный комбинат» к Астахову В.И. о взыскании оплаты за проживание в общежитии, установлено, что от заключения договора коммерческого найма с КССК Астахов В.И. уклонился, <данные изъяты> МУП «Дирекция муниципальных общежитий» ни собственником общежития, ни уполномоченным на заключение договоров найма лицом не являлись. Здание общежития никогда в муниципальной либо государственной собственности не находилось.
Как следует из приговора Советского райсуда г.Красноярска от <данные изъяты>, сведений <данные изъяты>., справки об освобождении Астахов В.И. осужден к 7 годам лишения свободы, отбывал наказание в местах лишения свободы с <данные изъяты> по освобождению убыл к месту жительства <адрес>.
<данные изъяты> Астахов В.И. заключил с М. договор, по которому арендовал жилое помещение по адресу: <адрес>.
Согласно распискам М. получила от Астахова В.И. арендную плату за период с <данные изъяты> в размере 25 000 руб.
Из материалов дела следует, что с <данные изъяты>. ООО «КССК» по договору аренды предоставлял спорную комнату ООО «КРСП», с <данные изъяты> по настоящее время комната передана по договору в аренду МУК «Культурный центр» для проживания сирот. В комнате с <данные изъяты> проживает П. с супругой П.., П.. имеет регистрацию в комнате по месту пребывания.
Истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что вселился в общежитие в <данные изъяты> с разрешения коменданта общежития <данные изъяты>, фамилии её не помнит. Позднее заключал договоры социального найма, плату за проживание он вносил регулярно, от заключения договора найма с ответчиком не отказывался. В <данные изъяты> у жильцов дома имелись разногласия с ответчиком по размеру квартплаты, которые были разрешены в судебном порядке, с него в пользу ответчика взыскана задолженность, решение суда исполнил. В <данные изъяты> был осужден к лишению свободы, направил почтой заявление, чтобы сохранили за ним комнату, ответа не получил. Освободился по УДО в декабре <данные изъяты> На новогодние праздники приехал на родину - в <адрес>, затем поехал в Красноярск, где узнал, что в его комнате поживают посторонние люди. Понимает, что общежитие является временным жильем, предназначено для проживания работников предприятия. В трудовых отношениях ни с КССК, ни с <данные изъяты>», ни с <данные изъяты> не состоял и не состоит, другого жилья не имеет. Полагает, что его права на жилище нарушены, поскольку за ним на период осуждения сохраняется жилое помещение в котором проживал. Вынужден был арендовать жилье. Неправомерными действиями ответчика ему причинены убытки в размере 25000руб. Просит удовлетворить иск.
Представитель ответчика пояснил, что ООО «КССК» на праве собственности принадлежит здание общежития по адресу: <адрес> Заселение комнат производится исключительно с согласия ООО «КССК». Техническое обслуживание здания в разные периоды осуществляли <данные изъяты>», <данные изъяты> МУП «ДМО», которые в соответствии с условиями договора не имели право заселять граждан без согласия ООО «КССК». В <данные изъяты> ООО «КССК» самостоятельно стало выполнять функции по обслуживанию общежития, было установлено, что комнату № незаконно занимает истец, поскольку не являлся и не является сотрудником ООО «КССК», ООО «КССК» не принимало решение о предоставлении ему комнаты, не разрешало вселение; не оплачивает в полном объеме квартплату. От заключения договора найма комнаты истец отказался, задолженность была взыскана в судебном порядке, погашена. В <данные изъяты> после осуждения истца, его (истца) сестра вывезла из комнаты его вещи, комната пустовала, требовала капитального ремонта. С <данные изъяты> комната сдается в аренду МУК «Культурный центр» для проживания сирот. Арендатором сделан капитальный ремонт. В комнате с <данные изъяты>. проживает П. с супругой П.., П.. имеет регистрацию в комнате по месту пребывания. Так как истец занимал комнату незаконно, у ООО «КССК» не было обязанности сохранять за ним право пользования комнатой на период осуждения. Просит в иске отказать.
Представитель МУК «Культурный центр», возражая против требований истца, пояснила, что МУК «Культурный центр» с <данные изъяты>. по договору аренды занимает спорную комнату, использует для проживания сирот и детей, попавших в сложную жизненную ситуацию. МУК «Культурный центр» за счет собственных средств сделало ремонт в комнате, поменяло окно, входную дверь, отремонтировало стены, потолок, пол. В комнате по направлению МУК «Культурный центр» на период обучения проживает семья П. Полагает, что истец не приобрел право пользования комнатой. Просит в иске отказать.
Третьи лица П.., возражая против удовлетворения иска, пояснили, что с согласия ООО «КССК» и МУК «Культурный центр» занимают спорную комнату, сделали ремонт. Истец не приобрел право пользования комнатой. Просят в иске отказать.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что здание общежития по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «КССК», право собственности ООО «КССК» зарегистрировано в установленном законом порядке. В <данные изъяты> Астахов В.И. вселен в общежитие без согласия собственника, без оформления надлежащих документов, от заключения договора найма спорной комнаты истец в <данные изъяты> отказался. В трудовых отношениях с ООО «КССК» ответчик не состоит и не состоял. В <данные изъяты> Астахов В.И. выбыл из спорной комнаты в связи с осуждением к лишению свободы.
Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о госрегистрации права, в соответствии с которым КССК на праве собственности принадлежит здание общежития по <адрес>., тестами договором между ответчиком и МУП «ДМО», <данные изъяты>, <данные изъяты>», согласно которым вселение в общежитие без согласия ООО «КССК» не допускалось. Показаниями свидетеля Р. о том, что Астахов В.И. проживал в общежитии без документов, подтверждающих согласие ООО «КССК» на вселение, отказался от заключения договора социального найма, выехал в связи с осуждением. Факт незаконного проживания истца был установлен при смене управляющей компании. Объяснениями представителя ответчика, пояснившего, что решение о предоставлении истцу спорной комнаты ООО «КССК» не принималось, разрешение на вселение не давалось, истец занимал комнату незаконно. МУП «ДМО», <данные изъяты>», <данные изъяты> не имели право вселять граждан в общежитие. С обслуживающими организациями истцом заключался срочный договор найма, срок которых истек. После выезда не обязаны были сохранять за Астаховым В.И. право пользования комнатой вне зависимости от оснований выезда, так как он был вселен и занимал комнату незаконно. Копией трудовой книжки истца, объяснениями истца о том, что он в трудовых отношениях с ответчиком не состоял и не состоит. Договорами безвозмездного пользования здания по адресу: <адрес>, заключенных ответчиком с МУП «ДМО», <адрес>, из которых следует, что право вселения в комнаты указанные организации не имели. Решением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Красноярска от <данные изъяты> имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, из которого следует, что от заключения договора коммерческого найма с ООО «КССК» Астахов В.И. уклонился; <данные изъяты>, МУП «Дирекция муниципальных общежитий» ни собственником общежития, ни уполномоченным на заключение договоров найма лицом не являлись. Здание общежития никогда в муниципальной либо государственной собственности не находилось.
В соответствии с действующим законодательством общежития предназначены для временного проживания граждан на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Собственники жилых помещений вправе предоставлять эти помещения для проживания на условиях договора найма на определенный срок. Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Допустимых доказательств факта заключения с истцом договора найма, срок действия которого не истек, а так же соблюдения процедуры заключения договора Астахов В.И. суду не представил.
Длительность проживания в общежитии, отсутствие иного жилья, наличие регистрации в общежитии по месту жительства в общежитии правового значения при рассмотрении данного спора не имеют, так как не являются в силу закона основаниями приобретения и сохранения права пользования комнатой.
Поскольку истец занимал спорное жилое помещение незаконно, причины выезда из комнаты правового значения не имеют, у ответчика не имелось установленной законом обязанности сохранить за ним (истцом) право пользования жилым помещением на период осуждения.
Принимая во внимание изложенное, временный характер пользования комнатой в общежитии, а так же то, что Астахов В.И. не является лицом, имеющим право на проживание в спорном общежитии, поскольку не является работником КССК, собственник помещения не принимал решение о предоставлении ему комнаты, доказательств законности занятия истцом комнаты в общежитии судом не установлено, доказательств наличия этих оснований ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что у Астахова В.И. отсутствуют основания для вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о вселении, не подлежит удовлетворению иск о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения.
В соответствии со ст. ст. 333.18, 333.20 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда;
Согласно ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При отказе в иске госпошлина взыскивается с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку Астахов В.И. в ходе производства по делу заявил о взыскании убытков, судом уточнения требований приняты к производству, госпошлину с данных требований истец не уплатил, не освобожден от судебных расходов с него полежит взысканию госпошлина в размере, определенном п/п 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 950руб. ((25 000-20 000)х3%+800).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Астахову В.И. в удовлетворении исковых требований о понуждении ООО «Красноярский сельский строительный комбинат» вселить в жилое помещение по адресу: <адрес>, взыскании с ООО «Красноярский сельский строительный комбинат» 25000 руб. убытков ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Астахова В.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 950 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 20.01.2012 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук