Дело № 2-825/12
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самаковского Игоря Геннадьевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Самаковский И.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО9, № под управлением Закордонец Д.М. и <данные изъяты> ФИО10, г/н № под управлением Самаковского М.И., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате столкновения транспортных средств <данные изъяты> ФИО10, г/н № причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Закордонец Д.М., нарушивший ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО9 застрахована ОАО «Страховая группа МСК», обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. В выплате страхового возмещения отказано. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>, расходы на оплату услуг автоэксперта <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 24). Представитель ОАО «СГ МСК» (л.д. 59), Самаковский М.И., Семенов А.С., Закордонец Д.М. (л.д. 60-63) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд полагает исковые требования Самаковского И.Г. подлежащими удовлетворению.
Как установлено ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО9, № под управлением Закордонец Д.М., принадлежащего Семенову А.С., и <данные изъяты> ФИО10, г/н № под управлением Самаковского М.И., принадлежащего Самаковскому И.Г.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО9, № застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК»- страховой полис серия №), гражданская ответственность владельца <данные изъяты> ФИО10, г/н № застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК»- страховой полис серия №).
Согласно акту осмотра транспортного средства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт-калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> ФИО10, г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.6-8).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» в возмещении причиненного ущерба Самаковскому И.Г. отказано (л.д.15).
Суд, исследовав представленные доказательства, административный материал, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Закордонец Д.М., управляя автомобилем ФИО9, г/н №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> Закордонец Д.М., совершая маневр разворота, допустил столкновение с <данные изъяты> ФИО10, г/н №, двигавшимся в попутном Закордонец Д.М. направлении.
В данной дорожной ситуации водитель Закордонец Д.М. должен был руководствоваться разделом 8 ПДД. В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, суд принимает во внимание пояснения водителя Закордонец Д.М., имеющиеся в административном материале, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО9, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/час, в районе <адрес> возникла необходимость совершить разворот, в результате чего снизил скорость, включив указатель левого поворота, убедившись в отсутствии транспортных средств, приступил к маневру разворота. Повернув на встречную полосу движения, увидел приближающийся сзади с левой стороны <данные изъяты>, после чего произошел удар <данные изъяты> в левую часть его автомобиля.
Кроме того, суд учитывает пояснения водителя Самаковского М.И., имеющиеся в административном материале, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя <данные изъяты> ФИО10, г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/час. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль ФИО9, г/н №. Видел, как указанный автомобиль, находящийся от его <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> метров, в районе <адрес>, начал снижать скорость, прижимаясь к обочине дороги. Находясь на расстоянии <данные изъяты> метров от данного автомобиля, сместил <данные изъяты> к центру проезжей части, включив указатель левого поворота, предупреждая водителя о намерении объехать его автомобиль. В этот момент автомобиль ФИО9 начал резко разворачиваться в сторону встречной полосы. В целях предотвращения столкновения транспортных средств, принял влево в сторону встречной полосы, однако столкновения транспортных средств избежать не удалось.
Принимая во внимание пояснения водителей, имеющиеся в административном материале, место столкновения автомобилей, указанное в схеме ДТП, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Закордонец Д.М. нарушен п. 8.1 ПДД, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекло столкновение транспортных средств
ФИО9, № и ФИО10, г/н №
В действиях водителя Самаковского М.И. суд нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи со столкновением транспортных средств, не усматривает. Именно Закордонец Д.М. создал аварийную ситуацию на дороге, помеху <данные изъяты> ФИО10, г/н №, нарушение им п. 8.1 ПДДД находится в причинной связи со столкновением транспортных средств.
Ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителем Самаковским М.И. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, получения <данные изъяты> ФИО10, г/н № повреждений, вызванных нарушением Самаковским М.И. Правил дорожного движения РФ, в том числе превышения Самаковским М.И. установленного скоростного режима, явившегося причиной столкновения транспортных средств.
Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным НП «ФИО29», ремонт-калькуляцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ФИО10, г/н № с учетом износа определена в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено достаточных и необходимых доказательств в обоснование возражений против требуемого истцом размера ущерба.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств тому, что стоимость требуемого истцом к возмещению материального ущерба завышена, не представлено, выплата страхового возмещения истцу не произведена, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Самаковского И.Г. страховое возмещение <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта мотоцикла) + <данные изъяты> (расходы на оплату услуг эксперта - л.д. 14).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самаковского Игоря Геннадьевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Самаковского Игоря Геннадьевича <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Демидова В.В.