Дело № 2-211/12
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипулина Алексея Валерьевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Шипулин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО9, № под управлением Шипулина А.В. и ФИО10, № под управлением Требушинина С.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Требушининым С.Н. п. 1.3, 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца ФИО9 № застрахована ОАО «Страховая группа МСК», в соответствии с п.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, в связи с чем у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ. Оценка повреждений, полученных автомобилем истца, проведена оценщиками, предложенными ответчиком, по результатам которой ООО «ФИО12» составлены акты осмотра транспортного средства, определен размер материального ущерба в сумме <данные изъяты>, из которых размер ущерба составил <данные изъяты>, оплата экспертизы <данные изъяты>. Указанная сумма перечислена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с результатами оценки полученных повреждений, проведенной ООО «ФИО12», обратился в ООО ФИО14, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>
Впоследствии представитель истца Баланда Н.Д. (по доверенности) исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Баланда Н.Д. (по доверенности) исковые требования поддержала. Представители ОАО «СГ МСК», ЗАО «МАКС», Чесов Э.Н., Требушинин С.Н. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили (л.д.114, 117-121, 123). С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Шипулина А.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО9, г/н №, принадлежащего и под управлением Шипулина А.В., и ФИО10, № под управлением Требушинина С.Н., принадлежащего Чесову Э.Н. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО9 застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК»-страховой полис №- л.д. 9), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО10 застрахована ЗАО «МАКС» (страховой полис №).
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Требушининым С.Н. п. 13.9 ПДД РФ.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении производство в отношении Шипулина А.В. прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ Шипулин А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 76).
Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба, причиненный автомобилю ФИО9, г/н №, составляет <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы- <данные изъяты> (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истцу <данные изъяты> (л.д. 51).
Заключением проведенной по делу судебной экспертизой ООО «ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО9, г/н №, с учетом износа, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д. 93-94).
В судебном заседании представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО9 № под управлением Шипулина А.В. и ФИО10, № под управлением Требушинина С.Н.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Шипулин А.В., управляя автомобилем ФИО9, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Автомобиль ФИО10 выехал на перекресток улиц <адрес> со второстепенной дороги, на перекрестке произошло столкновение указанных автомобилей.
В результате столкновения автомобилей автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца на день ДТП застрахована ОАО «Страховая группа МСК», в соответствии с п. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, в связи с чем обязанность выплатить страховое возмещение у ответчика возникла до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком выдано направление для проведения оценки в ООО «ФИО12», составлены акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненного автомобилю ущерба определен экспертами ООО «ФИО12» в размере <данные изъяты>, из которых размер ущерба составил <данные изъяты>, оплата экспертизы- <данные изъяты>. Указанная сумма перечислена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с результатами оценки полученных повреждений, проведенной ООО «ФИО12», Шипулин А.В. обратился в ООО ФИО14, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <данные изъяты>, оплатив за проведение независимой оценки <данные изъяты>
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Куцевалова Е.Н. пояснила, что гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО9 на день дорожно-транспортного происшествия застрахована ОАО «СГ МСК» (ЗАО «СГ «Спасские ворота»). На основании заявления Шипулина А.В. ответчиком выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «ФИО12», экспертами составлены акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 определена в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения с учетом стоимости услуг автоэвакуатора в общей сумме <данные изъяты>. Полагала, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены надлежащим образом в полном объеме.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Требушинин С.Н. указал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО9 Шипулин А.В., поскольку скорость его транспортного средства превышала допустимую. При этом пояснял, что автомобиль Шипулина А.В. увидел заблаговременно, однако предположил, что у него имеется достаточно времени для проезда через перекресток.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, пояснения водителей Шипулина А.В., Требушинина С.Н. в административном материале, пояснения Требушинина С.Н. в судебном заседании, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Требушинин С.Н., управляя автомобилем ФИО10, г/н №, двигался по <адрес>, при выезде на перекресток <адрес> не уступил дорогу автомобилю ФИО9, № под управлением Шипулина А.В., двигавшемуся по главной дороге по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО9, № и ФИО10, г/н №
В данной дорожной ситуации водитель Требушинин С.Н. должен был руководствоваться разделом 13 ПДД. В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В соответствии со знаком приоритета 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Согласно схеме, имеющейся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Требушинина С.Н. и Шипулина А.В., при выезде на перекресток <адрес> в <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».
Суд принимает во внимание пояснения водителя Требушинина С.Н., имеющиеся в административном материале, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО10, г/н №, двигался по <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес> приостановился, пропуская автомобили, движущиеся по главной дороге. При пересечении перекрестка увидел, что из-за ФИО39, движущейся по главной дороге, выехал автомобиль ФИО9. В целях предотвращения столкновения повернул руль вправо, после чего его автомобиль вынесло на правый бордюр. Столкновения с автомобилем ФИО10 не было.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Требушинин С.Н. пояснил, что автомобиль ФИО10 увидел заблаговременно, предположил, что имеет достаточное время для проезда через перекресток.
Поскольку Шипулин А.В. двигался по главной дороге, принимая во внимание пояснения Шипулина А.В., имеющиеся в административном материале, указавшего что, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес>, увидел автомобиль ФИО10, выезжавший на перекресток со второстепенной дороги со стороны <адрес>, двигавшийся в сторону <адрес>, после чего предпринял экстренное торможение, его автомобиль занесло против часовой стрелки, на перекрестке произошло столкновение с выехавшим автомобилем ФИО10, впоследствии оба автомобиля въехали в пешеходную бетонную лестницу на углу дома <адрес>, схему ДТП, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Требушининым С.Н. нарушен п. 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекло причинение ущерба автомобилю ФИО9
В действиях водителя Шипулина А.В. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.
Ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителем Шипулиным А.В. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, получения автомобилем ФИО9, № повреждений, вызванных нарушением Шипулиным А.В. Правил дорожного движения, в том числе доказательств превышения Шипулиным А.В. установленного скоростного режима, повлекшего причинение автомобилю ФИО9 материального ущерба.
Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы № ООО «ФИО20», которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО9 г/н №, с учетом износа, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере <данные изъяты>
Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств тому, что стоимость требуемого истцом к возмещению согласно заключению проведенной судебной экспертизы материального ущерба завышена, не представлено, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>- размер причиненного ущерба, <данные изъяты>- расходы на проведение оценки ООО «ФИО12»), суд полагает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Шипулина А.В. страховое возмещение <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>, с учетом требований ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установившей размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей)– <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).
Учитывая положения ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ДД.ММ.ГГГГ Шипулин А.В. обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ «МСК») с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата ответчиком произведена в сумме <данные изъяты>- страховое возмещение, <данные изъяты>- расходы по оценке, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку страховая выплата ответчиком в сумме <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленные требования) составил <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>
Принимая во внимание, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> что соответствует последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, составление уточнения исковых требований по настоящему делу, объем иных оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности, с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов <данные изъяты> - расходы на оказание услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> + расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, <данные изъяты> + расходы по составлению доверенности <данные изъяты> (квитанция - л.д. 108).
Принимая во внимание, что из буквального толкования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено выплата истцу <данные изъяты>- размер причиненного ущерба, <данные изъяты>- расходы на проведение оценки), требования о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> судом удовлетворены, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования Шипулина А.В. к ответчику о взыскании расходов на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, поскольку указанные расходы являются материальным ущербом, причиненным истцу в ДТП, а не судебными расходами, что следует из буквального толкования ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шипулина Алексея Валерьевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Шипулина Алексея Валерьевича <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Демидова В.В.