Дело №2-29/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2012года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
При секретаре Валехматовой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к Красноярской таможне о признании незаконным эксплуатации здания, запрете эксплуатации здания,
УСТАНОВИЛ:
Красноярский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к Красноярской таможне о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по обеспечению безопасности работников и посетителей Красноярской таможни, в связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес>; возложении обязанности по получению разрешения на ввод в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивированы следующим. Распоряжением Краевого комитета по управлению госимуществом № от ДД.ММ.ГГГГ Красноярской таможне для завершения строительства и дальнейшего использования передан комплекс незавершенных строительством объектов ВНИИ «Геоцветмет», расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ разработана проектно-сметная документация реконструкции административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, которая предусматривала проведение надстройки существующей одноэтажной части здания до трех этажей, ремонт помещений, отделку фасадов здания. Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция административного здания Красноярской таможни первой очереди (надстройка существующей одноэтажной части в осях 7-11 до трех этажей) принята в эксплуатацию. В ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на основании обращения ГПН по г.Красноярску проведена проверка здания Красноярской таможни, расположенной по адресу: <адрес>, которой установлено, что проводилась работа по реконструкции нежилого здания Красноярской таможни: изменено функциональное назначение объекта, осуществлена перепланировка внутренних помещений, произведены работы по устройству вентилируемого фасада. Красноярской транспортной прокуратурой по обращению начальника Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения Красноярской таможней градостроительного законодательства при проведении реконструкции здания, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки выявлено, что работы по реконструкции здания произведены с нарушением градостроительного законодательства, а именно, при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы, разрешения на строительство, а также в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Проверкой установлено, что Красноярской таможней осуществляется эксплуатация здания, расположенного по адресу: <адрес> в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Красноярская таможня с заявлениями о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Департамент градостроительства администрации г.Красноярска не обращалась. Указанный объект с ДД.ММ.ГГГГ находится на контроле Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Данной организацией неоднократно в адрес Красноярской таможни вносились предписания о необходимости предоставления в Службу всех необходимых документов для оформления заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, однако данные требования до настоящего времени не исполнены (том 1, л.д. 4-8).
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил: признать незаконным бездействие Красноярской таможни, выразившееся в непринятии мер по обеспечению безопасности работников и посетителей Красноярской таможни, в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес>; возложить на ответчика обязанность по получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес>; установить срок исполнения обязательства 6 месяцев (том 1, л.д. 218-219).
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по обеспечению безопасности работников и посетителей Красноярской таможни, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на реконструируемый объект капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>; возложить обязанность по получению правоустанавливающих документов на реконструируемый объект капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>; установить срок исполнения обязательства 6 месяцев (том 2, л.д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по обеспечению безопасности работников и посетителей Красноярской таможни, в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключений уполномоченных органов в области соблюдения санитарного законодательства и законодательства в области пожарной безопасности, обследования и мониторинга технического состояния реконструируемого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>; обязать получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заключения уполномоченных органов в области соблюдения санитарного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, провести обследование и мониторинг технического состояния реконструируемого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>; установить срок исполнения обязательства 6 месяцев (том 2, л.д. 19-24).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичным отказом от исковых требований производство по делу по иску Красноярского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к Красноярской таможне о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключений уполномоченных органов прекращено в части требования об обязании проведения Красноярской таможней обследования и мониторинга технического состояния реконструируемого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 147-148).
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнены, истец просил: признать незаконным бездействие Красноярской таможни, выразившееся в непринятии мер по обеспечению безопасности работников и посетителей Красноярской таможни в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключений уполномоченных органов в области соблюдения санитарного законодательства и законодательства в области пожарной безопасности реконструируемого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>; запретить Красноярской таможне осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ( т.2 л.д.214-217).
ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, окончательно просит: признать незаконным эксплуатацию Красноярской таможней здания, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключений уполномоченных органов в области соблюдения санитарного законодательства и законодательства в области пожарной безопасности; запретить Красноярской таможне осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ( т.2 л.д.232-235).
В судебном заседании представитель истца Горбулева О.О. (заместитель Красноярского транспортного прокурора) исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика Папруга И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.80), Папсуев В.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.103), Петрова О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.3 л.д.6) исковые требования не признали.
Представители третьих лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.3 л.д. 1-3), в судебное заседание не явились, о причинах неявки ДД.ММ.ГГГГ суд не уведомили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Красноярского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).
Согласно ст.1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.
Судом установлено, что распоряжением Краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Красноярской таможне для завершения строительства и дальнейшего использования объектов в соответствии с ее уставными целями передан комплекс незавершенных строительством объектов Г, расположенный в <адрес>, стоящий на балансе С (том 1, л.д.76).
ДД.ММ.ГГГГ между Краевым комитетом по управлению государственным имуществом и Государственным учреждением Красноярской таможней заключен договор № о порядке использования государственного имущества, закрепленного за Красноярской таможней на праве оперативного управления, в соответствии с которым учреждение владеет, пользуется и распоряжается административным зданием, распложенным по <адрес> (государственным имуществом), закрепленным за ним на праве оперативного управления, в пределах, определяемых действующим законодательство, целями и предметом своей деятельности, предусмотренными в уставе учреждения, назначением имущества и настоящим договором (том 1, л.д. 53-56).
Как следует из распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание (Лит.А, А1, А2), общей площадью 7052,6м.кв, расположенное по адресу: <адрес> следует считать государственной собственностью, здание закреплено на праве оперативного управления за Красноярской таможней (том 1, л.д.62).
ДД.ММ.ГГГГ заключением экспертизы Управления государственной вневедомственной экспертизы при управлении архитектуры и градостроительства администрации Красноярского края рекомендован к утверждению рабочий проект реконструкции административного здания Красноярской таможни (надстройка существующей одноэтажной части здания в осях «7-11» до трех этажей) (т.1 л.д.59-61).
ДД.ММ.ГГГГ Государственной приемочной комиссией вынесен акт о приемке в эксплуатацию реконструкции первой очереди административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, в части надстройки существующей одноэтажной части в осях 7-11 до трех этажей (том 1, л.д.72-75).
ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля Администрации Красноярского края проведена проверка нежилого здания Красноярской таможни по адресу: <адрес>, на основании обращения ГПН (акт проведения проверки № от ДД.ММ.ГГГГ). Установлено, что работы по реконструкции нежилого здания Красноярской таможни завершены в полном объеме: изменено функциональное назначение объекта, осуществлена перепланировка внутренних помещений, произведены работы по устройству вентилируемого фасада. При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, наличие которого является обязательным требованием ст.55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004года №190-ФЗ, отсутствует (том 1, л.д.71).
Согласно акту проверки исполнения предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки здание эксплуатируется с целью реализации Красноярской таможней своей уставной деятельности. При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, наличие которого является обязательным требованием ст.55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004года №190-ФЗ, отсутствует (том 1, л.д.67).
ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Красноярской таможне выдано предписание №, в соответствии с которым Красноярской таможне необходимо предоставить в адрес Службы все необходимые документы для оформления заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации; получить заключения государственного строительного надзора (том 1, л.д.68).
Как следует из акта проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004года №190-Фз, Красноярской таможне не обеспечено выполнение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного должностным лицом органа осуществляющего государственный строительный надзор, а именно: п.1 предписания не выполнен, не представлены в адрес Службы необходимые документы для оформления заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требования технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. На момент проверки здание эксплуатируется с целью реализации Красноярской таможней своей уставной деятельности. При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, наличие которого является обязательным требованием ст.55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004года №190-ФЗ, отсутствует (том 1, л.д.70).
Согласно акту плановой проверки сохранности и использования по назначению федерального имущества – административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, закрепленного на праве оперативного управления за Красноярской таможней, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ТУФА по управлению государственным имуществом в Красноярском крае проведена проверка, начальнику Красноярской таможни в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено решить вопрос с администрацией муниципального образования г.Красноярска о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование под объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: <адрес>, закрепленными за Красноярской таможней (том 2, л.д.36-43).
Представитель истца суду пояснил, что Красноярской таможней эксплуатируется самовольно реконструированное здание, при этом ответчиком не получены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствуют заключения компетентных о соответствии реконструированного объекта требованиям санитарного законодательства и законодательства в области пожарной безопасности, что создает угрозу неопределенного круга лиц – посетителей и работников таможни. В настоящее время здание по <адрес> фактически является самовольной постройкой, но требований о ее сносе прокурор не намерен заявлять, поскольку это нарушит права лиц, являющихся участниками таможенных отношений.
Представители ответчика суду пояснили, что Красноярской таможне было передано здание, не приспособленное для осуществлении ответчиком возложенных не на него функций, в связи с чем была произведена реконструкция. Работы по реконструкции были начаты до введения в действие Градостроительного кодекса, после вступления в силу которого получение разрешения на реконструкцию после ее начала невозможно. Сейчас ответчик лишен возможности получить разрешение на ввод в эксплуатацию, поскольку им не получено разрешение на реконструкцию, кроме того, отсутствуют правоустанавливающие документы на землю. При таких обстоятельствах полагает необоснованными требования о приостановлении эксплуатации здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Ответчик в настоящее время получил положительное заключение о соответствии реконструированного объекта требованиям строительных норм и правил, решается вопрос о выделении земли под самовольную постройку, у ответчика имеется заключение от 2006г о соблюдении требований санитарного законодательства, заключен договор на проведение проверки противопожарного состояния здания таможни. После получения всех необходимых документов ответчик будет обращаться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ. Так же полагает, что запрещение эксплуатации здания Красноярской таможни противоречии общественным интересам, поскольку ответчик осуществляет таможенную деятельность в интересах большого числа участников таможенных отношений.
В отзыве на иск третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае пояснило, что в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.3 ФЗ РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», одним из основных документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, является разрешение на строительство, при отсутствии разрешения на строительство отсутствует возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах у Красноярской таможни, не получившей разрешение на строительство, отсутствует возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ( т.1 л.д.112-118).
Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края пояснял, что для ответчика является невозможным получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку для этого необходимо предварительно получить разрешение на строительство или реконструкцию, чего ответчиком не было сделано, реконструкция проведена самовольно. Если в настоящее время ответчик обратится за разрешением на ввод в эксплуатацию, в этом ему будет отказано, поскольку не выдавалось разрешение на строительство. Полагает, что ответчик вправе только обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку ( т.2 л.д.11).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Красноярского транспортного прокурора не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
По делу достоверно установлено, что ответчиком самовольно, без получения разрешительных документов, произведена реконструкция здания <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Службы строительного надзора и жилищного контроля Администрации Красноярского края (том 1, л.д.71), иными материалами дела, указанное обстоятельство представителями ответчика в судебном заседании не оспаривается, на указанное обстоятельство как на основание требований ссылается истец.
Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, при разрешении данного дела по иску Красноярского транспортного прокурора надлежит руководствоваться статьей 222 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрен единственный способ защиты прав неопределенного круга лиц, которому может угрожать самовольная постройка – снос такой постройки. Требований о сносе самовольной постройки – реконструированного здания по <адрес> - Красноярским транспортным прокурором не заявлено.
Не подлежит consultantplus://offline/ref=B91D75B6A3E0A2B5138EA83DCE4586AB50205E19F08C50385744F05C1122B3F5A895F3B618969BB6oFe3J удовлетворению требование о признании незаконным эксплуатации Красноярской таможней здания, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключений уполномоченных органов в области соблюдения санитарного законодательства и законодательства в области пожарной безопасности, по указанной выше причине, а также по следующим основаниям. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены следующие способы защиты гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Перечень способов защиты гражданских прав, указанный в ст.12 Гражданского кодекса РФ, не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что он зависит от вида нарушения, судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права - признание незаконной эксплуатации здания - ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрен. Само по себе требование о признании незаконным эксплуатации Красноярской таможней здания, расположенного по адресу: <адрес> не влечет каких-либо правовых последствий. В рассматриваемом случае единственный способ защиты гражданских прав – это восстановление положения, существовавшего до нарушения права, т.е. снос самовольной постройки.
Требование о запрете Красноярской таможне осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так же не может быть удовлетворено, поскольку обращение с иском о запрещении деятельности по эксплуатации объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ возможно в случаях, когда самовольно возведен объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, о чем указано в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
При таких обстоятельствах у суда не имеется установленных Гражданским кодексом РФ оснований для удовлетворения заявленных Красноярским транспортным прокурором требований, в связи с чем в иске надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Красноярскому транспортному прокурору в защиту неопределенного круга лиц к Красноярской таможне о признании незаконным эксплуатации здания, запрете эксплуатации здания отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Р.В.Пустоходова