дело № 2-1350/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пиго И.М.
с участием представителя истца Степановой И.М. - Басенко Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
представителя ответчика Тарасовой Е.В. - Солдатовой Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)
при секретаре Гусевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой И.М. к ООО1, Тарасовой Е.В. о признании договора уступки права требования и договора купли-продажи квартиры, - недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, и встречному иску Тарасовой Е.В. к Степановой И.М., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Штуровой Н.В., Степановой Л.А. о выселении из квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Степанова И.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО1, Тарасовой Е.В. о признании договора уступки права требования от 12 мая 2008 года и договора купли-продажи квартиры от 29.09.2010 года, заключенных между ООО1 и Тарасовой Е.В., - недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение – квартиру <адрес>. В обосновании указала, что 17.07.2006 года между ней и ООО1 заключен договор уступки права требования №2/5-Р, по которому уступлено право требования от ОАО «Красноярскстройкомцентр» названного жилого помещения. ООО1 являлось «Инвестором» на долевое участие в финансировании строительства жилого дома по договору №1-С2А от 16 апреля 2006г., заключенному с ОАО. Свои обязательства по договору уступки права требования от 17 июля 2006г. она исполнила в полном объеме. До настоящего времени ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры и оформления иных финансовых документов. Спорное жилое помещение фактически ей передано, она вселилась в квартиру, где поменяла дверь, сделала ремонт, понесла затраты для улучшения своих жилищных условий, однако ООО1 пытается лишить её и членов её семьи данного жилья, поскольку без расторжения договора № 2/5-Р об уступке права требования от 17.07.2006 года оформило в свою собственность квартиру, которой она пользуется и владеет три года, кроме того, без осмотра и ее фактической передачи в силу договора купли-продажи от 29.09.2010 года оформило квартиру в собственность Тарасовой Е.В., в связи с чем, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Тарасова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым требованием к Степановой И.М., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Штуровой Н.В., Степановой Л.А. о выселении их из квартиры <адрес>, поскольку жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 07 октября 2010 года, и проживание в жилище указанных лиц, создает препятствие к вселению, распоряжению квартирой, и чем нарушаются её права собственника.
В судебном заседании представитель истца Басенко Т.А. первоначальные исковые требования поддержала, с встречным иском не согласна, суду пояснила, что ООО1 на основании договора об уступке права требования от 12.05.2008г. уступило Тарасовой Е.В. право требования от ОАО в отношении двухкомнатной квартиры №, расположенной на 10 этаже в строение № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (строительный адрес) после окончания строительства и сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию. Право требования в момент заключения указанного договора принадлежало ООО1 на основании договора № 1 участия в долевом строительстве от 21.12.2007 года, однако по договору №2/5-Р об уступке права требования от 12.05.2008 года ООО1 уступило Тарасовой Е.В. несуществующее право на основании договора № 1-С2А на долевое участие в финансировании строительства жилого дома от 16.04.2006г., который расторгнут 20.12.2007 года на основании соглашения о расторжении договора на долевое участие в финансировании строительства жилого дома № 1-С2А от 16.04.2006г. Кроме того, Тарасовой Е.В. не представлен чек ККМ об оплате в кассу ООО1 денежных средств в сумме 1550 503 рубля за уступаемое право требования. Полагает, что договор об уступке права требования от 12 мая 2008 года, заключенный между ООО1 и Тарасовой Е.В., является недействительным. По условиям договора купли-продажи от 29.09.2010 года, заключенного между ООО1 и Тарасовой Е.В. оплату за покупаемую квартиру Тарасова Е.В. производит наличными денежными средствами в кассу ООО1. Между тем, Тарасовой Е.В. не представлен чек ККМ об оплате в кассу ООО1 денежных средств в сумме 1550503 рубля за приобретенную спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 29.09.2010 г., что недопустимо при расчете с юридическим лицом. Квитанция к приходному ордеру № 786 от 12 мая 2008 года без чека ККМ, также не подтверждает оплату Тарасовой Е.В. по договору об уступке права требования от 12.05.2008 г., заключенному между ООО1 и Тарасовой Е.В., который в последующем был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 29.09.2010 г., не предусматривающего возврат денег Тарасовой Е.В. со стороны ООО1. В силу ФЗ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ООО1 относилась в мае 2008 года к организациям, которые обязаны были выдавать чеки. Справка ООО1 от 29.09.2010 г. не является первичной бухгалтерской документацией, в соответствии со ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. Следовательно, ни квитанция, которую предъявляет Тарасова Е.В., ни справка не могут являться доказательством исполнения финансовых (денежных) обязательств по договору купли-продажи от 29.09.2010г. Тарасовой Е.В. перед ООО1. Полагает, что ответчиками не представлено доказательств оплаты квартиры. Ответчиками представлен договор зачета взаимных требований от 29.09.2010 года, из которого следует, что Тарасовой Е.В. зачтено обязательство по оплате по договору купли-продажи от 29.09.2010 года за спорную квартиру. Между тем определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010г. в отношении ООО1 введена процедура наблюдения. В соответствии с ч. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, то есть с 26.02.2010 года проведение зачтенных операций не допускается. Кроме того, подписанный документ между ответчиками о передаче квартиры не сопровождался фактической передачей квартиры. В связи с чем, полагает, что договор купли-продажи является недействительным, фактически осуществлена сделка уступки несуществующего права требования спорной квартиры между ООО1 и Тарасовой Е.В., которая обличена в форму сделки купли-продажи, т.е. сделка является ничтожной. Перейденное Степановой И.М. право требования от ОАО передачи спорной квартиры принадлежало ООО1 на основании договора № 1С2А на долевое участие в финансировании строительства жилого дома от 16.04.2006г. В последующем ООО1 без уведомления Степановой И.М. расторгло указанной договор с ОАО, что является нарушением прав потребителя и расторжение является ничтожным. Также полагает, что является ничтожным акт приема передачи жилых помещений от 11.06.2007г. в части передачи ООО1 спорной квартиры, на основании которого Общество зарегистрировало свое право собственности. Право собственности, возникшее на основании ничтожного акта приема – передачи жилых помещений к договору № 1 участия в долевом строительстве от 21.12.2007г. от 11.06.2007г., ничтожно в силу закона. Спорная квартира выбыла из владения Степановой И.М. помимо ее воли. ООО1 не имело право отчуждать квартиру. Договор об уступке права требования от 17.07.2006 г. не был расторгнут со Степановой И.М. Расчет с ООО1 произведен в сумме 1483 691 рубль согласно актам сверки взаимных расчетов от 31.01.2008г., а также уведомлением от 20.01.2009 г. о зачете в счет оплаты по договору от 17.07.2006г. в сумме 1390410 рублей за уступку права требования. Степанова И.М. инвестировала строительство спорной квартиры денежными средствами, причитающимися ей и ее отцу Г. за оказанные ООО1 транспортные услуги, которые подтверждены актами. В свою очередь ответчик не предоставил доказательств, опровергающих оказание транспортных услуг. Ранее ООО1 рассчитывалась со Степановой И.М. и Г. за оказанные транспортные услуги квадратными метрами, т.е. инвестировало иное имущество в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта в транспортные услуги. Договор уступки права требования на спорную квартиру со Степановой И.М. был заключен раньше, чем договор с Тарасовой Е.В. Доверительница со своей семьей непрерывно проживала в квартире около четырех лет, несла бремя содержания имущества и ни один из ответчиков не интересовался ни квартирой, ни судьбой квартиры, что подтверждает добросовестность и последовательность Степановой И.М., которая построила для себя квартиру. Просила в иске Тарасовой Е.В. о выселении отказать в силу признания права собственности на спорную квартиру за Степановой И.М.
Представитель ответчика Тарасовой Е.В. - Солдатова Е.А. исковые требования Степановой И.М. не признала, просила удовлетворить встречный иск, указав, что право собственности Тарасовой Е.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, договором купли-продажи, справкой об оплате стоимости квартиры, свидетельством о государственной регистрации права собственности. Представленные истцом акты сверки не являются документами, подтверждающими оплату стоимости квартиры. В свою очередь Тарасова Е.А. в полном объеме внесла оплату за спорную квартиру, что не оспаривается стороной по договору ООО1 Считает, что нарушены права Тарасовой Е.В., как собственника, поскольку она лишена возможности пользоваться квартирой.
В судебное заседание истец Степанова И.М., ответчик Тарасова Е.В., ответчики по встречному иску Степанова Л.А., несовершеннолетняя Штурова Н.В. в лице Степановой И.М., представитель ответчика ООО1 Романова Н.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, - не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО1 Романова Н.В. своим заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Истец по первоначальному иску Степанова И.М., ответчики по встречному иску Степанова Л.А., Степанова И.М., действующая в интересах несовершеннолетней Штуровой Н.В., просили отложить рассмотрение дела на более позднюю дату в связи с их болезнью. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, признает причины их неявки неуважительными, поскольку из представленных медицинских документов следует, что у Степановой И.М. и Степановой Л.А. по состоянию на 12.12.2011 года выявлен острый кератоконъюнктивит правого глаза и острый аденовирусный конъюнктивит обоих глаз. Данное заболевание глаз не связано с повышенным риском для жизни и здоровья человека, и не препятствует сторонам по делу участвовать в судебном заседании.
Учитывая, что данное гражданское дело находится в производстве суда с 12.10.2010 года, ранее не явившиеся участники процесса неоднократно участвовали в судебных заседаниях, высказали свое мнение по существу настоящего спора, также интересы истца Степановой И.М. представляет представитель Басенко Т.А., которая присутствует в судебном заседании, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Степановой И.М. к ООО1, Тарасовой Е.В. о признании недействительными договора уступки права требования и договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, следует отказать, а встречный иск Тарасовой Е.В., - удовлетворить, по следующим основаниям.
В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество.
В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.
Согласно ст.12 указанного Закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено в судебном заседании, 17 июля 2006 года ООО1 и ПБОЮЛ Степанова И.М. заключили договор об уступке права требования № 2/5-Р, согласно которому ООО1 уступило право требования в отношении двухкомнатной квартиры № общей площадью 66,21 кв.м., расположенной в строение №, на 10 этаже в многоквартирном жилом доме в <адрес> (строительный адрес). Уступка права требования осуществлена на возмездной основе и оценена сторонами в размере 1 390 410 рублей. До 17.08.2006г. цена фиксирована, после указанной даты стоимость неоплаченных квадратов составит фактическую стоимость метра за квадрат.
Дополнительным соглашением от 28 декабря 2006 года к договору от 17.07.2006 года стороны изменили п.2.1 договора №2/5-Р, где цена одного квадратного метра увеличилась и сумма договора составила 1853 880 рублей. До 02.03.2007 года цена фиксирована, после указанной даты стоимость неоплаченных квадратов составит фактическую стоимость метра за квадрат.
Право требования принадлежало ООО1 на основании договора № 1-С2А на долевое участие в финансировании строительства жилого дома № 16.04.2006 г., заключенного между ООО1 и ОАО, согласно которому стороны договорились о совместной деятельности по обеспечению финансирования и строительства квартир в жилых домах в <адрес> (строительный адрес). По окончанию строительства заказчик ОАО обязалось сдать в эксплуатацию жилой дом по указанному адресу в четвертом квартале 2007 года и передать жилые помещения, в том числе спорное, по акту передачи.
В части обоснования оплаты за уступаемое право истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2008 года между ООО1 и ИП Степановой И.М., согласно которому отражено наличие кредиторской задолженности в размере 764718,07 рублей перед ИП Степановой И.М.
Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 года следует, что у ООО1 имелась задолженность перед Г. в сумме 718 973,52 рубля.
Сторона истца полагает, что указанная задолженность возникла на основании актов об оказании автоуслуг от 31.08.2007 г. № 6, от 11.09.2007 г. №5, от 30.09.2007 г. № 6, от 11.09.2007 г. № 7, от 30.09.2007 г. №7, от 30.08.2007 г. № 8, от 31.10.2007 г. № 8,от 31.10.2007 г. № 9, от 30.11.2007 г. № 8, от 30.11.2007 г. № 9, от 30.11.2007 г. № 10, от 26.12.2007 г. № 9, 31.01.2008 г. № 10, подписанных между ИП Степановой И.М. и ООО1 на общую сумму 769510 рублей (т.2 л.д.7-20).
Также, на основании договора об оказании транспортных услуг, заключенного между ООО1 и ИП Г. 01.02.2008 года, а также на основании актов об оказании автоуслуг от 29.02.2008г. № 1, от 31.03.2008г. №2, от 30.04.2008г. № 3, от 31.05.2008г. № 4, от 30.06.2008г. № 5, от 31.07.2008г. № 6, от 31.08.2008г. № 8, от 30.09.2008г. № 8, подписанных между ИП Г. и ООО1 на общую сумму 929300 рублей (т.2 л.д.21-28).
Кроме того, Степанова И.М. и Г. обращались с заявлениями о зачете денежных средств, причитающихся за оказанные автотранспортные услуги в счет оплаты квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на основании договора об уступке прав требования № 2/5-Р от 17.07.2006 г., заключенного между ООО1 и Степановой И.М.
Из ответа ООО1 от 20.01.2009 года следует, что зачет оплаты по договору № 2/5-Р об уступке права требования от 17.07.2006 года в размере 1390410 рублей произведен за счет задолженности перед ИП Степановой И.М. и ИП Г. за оказанные транспортные услуги (т.2 л.д.3).
Более того, сторона истца ссылается на то, что на основании имеющихся у нее документов ТСЖ заключило с ней, как с собственником квартиры <адрес>, - договор № 35 а-к1/57 от 30.04.2008г., согласно которому ТСЖ приняло на себя полномочия по Управлению многоквартирным жилым домом.
Вместе с тем, договор № 2/5-Р об уступке права требования от 17.07.2006 г. был расторгнут ООО1 в одностороннем порядке, в связи с невыполнением условий о полной оплате уступаемого права, что следует из уведомления от 23.04.2007 г., направленного ООО1 в адрес ПБОЮЛ Степановой И.М.
Также, договор на долевое участие в финансировании строительства жилого дома № 1-С2А от 16.04.2006г., в силу которого ООО1 уступило свое право Степановой И.М., был расторгнут, что следует из Соглашения о расторжении договора на долевое участие в финансировании строительства жилого дома № 1-С2А от 20.12.2007 года.
Впоследствии между ОАО и ООО1 был заключен договор участия в долевом строительстве от 21.12.2007 г., по которому ОАО «Красноярскстройкомцентр» обязалось с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирные дома в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать ООО1, а ООО1 обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры в соответствии со списком, в том числе спорную.
В соответствии с разрешением Администрации г. Красноярска № 14-13077 от 26.12.2007 года жилой дом № 2а-2, расположенный по адресу: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, введен в эксплуатацию.
По акту приема-передачи жилых помещений от 11.06.2008 года к договору № 1 участия в долевом строительстве от 21.12.2007 года ОАО передало ООО1 в собственность жилые помещения, в том числе квартиру № по <адрес>.
В соответствии с кадастровым паспортом помещения от 08.08.2008 года, квартира № по <адрес> расположена на 10 этаже, имеет общую площадь 61,7 кв.м.
Представитель ответчика ООО1 Романова Н.В. ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Степановой И.М., указав, что истицей не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору уступки права требования. Кроме того, на дату заключения уступки права требования от 17.07.2006 года у ООО1 отсутствовало право на переуступку права требования в отношении спорной квартиры. Исполнение обязательств перед ОАО по заключенному договору № 1-С2А от 16.04.2006 г. ООО1 начала подрядными работами в октябре 2006 года, что подтверждается соответствующими формами КС-2, согласованными ООО1 и ОАО в установленном порядке. Ссылаясь на ст. 384 ГК РФ полагала, что ООО1 не обладало полномочиями на заключение договора № 2/5-Р об уступке права требования, поскольку переуступаемое право Инвестором не оплачено, таким образом, ООО1 уступило Степановой И.М. недействительное (неоплаченное) на дату заключения договора право требования, в нарушение нормам действующего законодательства РФ.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив и исследовав представленные по делу доказательства, в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что строительство квартиры № по <адрес> осуществлено не за счет средств Степановой И.М. Представленные доказательства подтверждают наличие правоотношений между Степановой И.М. и ООО1 по договору об оказании транспортных услуг, однако из них не следует, что причитающееся вознаграждение за оказанные транспортные услуги было зачтено в счет оплаты спорной квартиры и зачтенной суммы было достаточно для полного исполнения обязательства Степановой И.М. по договору уступки права требования от 17.07.2006г.
Письмо из ООО1 о произведенном зачете не может свидетельствовать о полной оплате за двухкомнатную квартиру <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что он являлся директором ООО1 в период с 1993 года по 10.11.2010 года, и за весь период деятельности ООО1 им было совершено очень много сделок, оформлением документов занимался инвестиционный отдел, прием оплаты по договорам осуществляла бухгалтерия, он в свою очередь подписывал уже готовые и проверенные документы. На договоре купли-продажи заключенном с Тарасовой Е.В. от 29.09.2010 г., справке об оплате от 12.05.2008 г., договоре уступке права требования от 12.05.2008 г., соглашении о расторжении договора от 29.09.2010г., договоре зачета взаимных требований от 29.09.2010г. стоит его подпись. За все время банкротства ООО1 не выявлено ни одного случая двойных продаж квартир. Г. оказывал транспортные услуги ООО1, наличие задолженности перед Г. устанавливалось актами сверки, и ранее до настоящего спора в суде в счет оплаты по договору об оказании транспортных услуг Г. передавалось несколько квартир. Ему было известно о схеме расчетов. Оплата не может быть произведена частично, правоустанавливающие документы, необходимые для регистрации права собственности в уполномоченный орган передавались только в случае полной оплаты. Наличие Степановой И.М. в списках на заселение, преданных в ТСЖ не означает, что обязательства по оплате были исполнены, данное обстоятельство могло быть вызвано неопределенностью, связанной с банкротством ООО1.
Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что она работала в ООО1 бухгалтером, и в октябре 2010 года к ней обратился Г., поскольку у ООО1 была кредиторская задолженность перед ним. Она посоветовала ему встать в реестр кредиторов, но у него не было документов, подтверждающих задолженность, и она оформила ему пакет документов. После чего узнала, что он претендует на квартиру № по <адрес>, однако суммы выполненных работ не было достаточно для зачета требований по оплате данной квартиры. ООО1 в связи с отсутствием оплаты в письменном виде уведомляло инвесторов о расторжении договора. Г. приходил в ООО1, чтобы поговорить, ранее ему предлагали доплатить сумму задолженности, но он отказался. В связи с чем, договор был расторгнут. Затем произошло снижение цен на жилье, новому покупателю предлагалась спорная квартира по цене 1500 000 рублей. Тарасова Е.В. оплатила стоимость спорной квартиры наличными в кассу ООО1, поскольку уступку права требования Общество не могло зарегистрировать, то право собственности на квартиру было оформлено изначально на ООО1, и после снятия ареста с имущества ООО1, с Тарасовой Е.В. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, и на основании которого последняя зарегистрировала свое право. Оплата за квартиру от Тарасовой Е.В. поступила фактически в 2008 году.
Допрошенный в судебном заседании Г. пояснил, что Степанова И.М. приходится ему дочерью, он работал с ООО ООО1 длительное время, осуществлял за плату грузоперевозки. За оказанные услуги с ним Общество рассчитывались квартирами, право требования которых, он уступал третьим лицам, подобного рода схемами с ним рассчитались 5 или 7 квартирами. Последние две квартиры, в том числе спорную, он также оплатил, оказав объем услуг на требуемую сумму. Он знал о наличии задолженности по договору уступки прав, заключенному с его дочерью Степановой И.М., но при устной беседе директор ООО1 Б. пообещал решить данный вопрос путем увеличения суммы расходов, связанных с оказанием транспортных услуг, в связи с чем, увеличилась бы сумма кредиторской задолженности, а, следовательно, оплата за переданную квартиру была произведена в полном объеме.
Постановлением оперуполномоченного ОРЧ ЭБиПК № 1 ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19.07.2011 года после проведения дополнительной проверки по материалу по заявлению Степановой И.М. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УК РФ (т.2 л.д. 200-202).
Представленное в материалы дела дополнительное соглашение к договору на предоставление транспортных услуг б/н от 01.02.2008 года составленное от имени ИП Степановой И.М. и ООО1 не может быть принято в качестве доказательства изменения тарифов грузоперевозок ИП Г., поскольку содержит многочисленные неоговоренные исправления, кроме того, в суд не представлен основной договор об оказании транспортных услуг, заключенный между Степановой И.М. и ООО1. Кроме того, оказание транспортных услуг на сумму, превышающую установленную актами сверок, является предметом самостоятельного спора, и подлежит доказыванию в ином порядке.
Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих оплату уступаемого права.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В связи с неисполнением условия о полной оплате за уступаемое право ООО1 на законных основаниях в одностороннем порядке расторгло договор №2/5-Р об уступке права требования от 17.07.2006 года, заключенный со Степановой И.М.
Вместе с тем, довод представителя ответчика ООО1 Романовой Н.В. о том, что Степановой И.М. передавалось несуществующее право, поскольку не было оплачено, не соответствует обстоятельствам дела. Согласно договору на долевое участие в финансировании строительства жилого дома от 16.04.2006 года цена договора определяется стоимостью квартир, равной затратам на их строительство, исходя из стоимости квадратного метра. Затраты на строительство складываются из стоимости работ и стоимости материалов. Ответчиком ООО1 представлены акты выполненных работ формы КС – 2, КС – 3 за период с 01.10.2006 г. по 31.10.2006 г., однако из этого не следует, что ООО1 не несла до даты подписания договора уступки права требования от 17.07.2006 года расходы по строительству жилого дома <адрес> и передавало несуществующее право.
Кроме того, в соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Строительство квартиры № в жилом доме <адрес> осуществлено в полном объеме, что означало бы при добросовестном исполнении Степановой И.М. своих обязательств по оплате передачи недействительного права, а, следовательно, не влекло за собой последствия передачи недействительного права. В связи с чем, довод представителя ответчика Романовой Н.В. о том, что ООО1 передало несуществующее право, основан на неверном толковании норм права.
В обоснование заявленных встречных требований Тарасова Е.В. ссылается на то, что между ней и ООО1 был заключен договор об уступке права требования № 2/5-Р от 12.05.2008 года, согласно которому ООО1 уступило ей право требования в отношении двухкомнатной квартиры №, общей площадью 66,21 кв.м., расположенной в строении № на 10 этаже, в многоквартирном жилом доме в <адрес> (строительный адрес). Уступка права требования оценена сторонами в размере 1550 503 рубля, которая должна быть оплачена в срок до 12.06.2008 года (т.1 л.д. 89).
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 786 от 12.05.2008 г. ООО1 получена оплата от Тарасовой Е.В. по договору № 2/5-Р об уступке права требования за квартиру <адрес> в сумме 1550 503 рубля, установленной договором (т.1 л.д.83).
Также, в подтверждение полной оплаты по договору об уступке прав от 12.05.2008 г. ООО1 выдало Тарасовой Е.В. справку от 12.05.2008 г. о полной оплате.
Вместе с тем, 29 сентября 2010 года ООО1 и Тарасова Е.В. расторгают договор об уступке права требования от 12.05.2008 года, о чем обоюдно подписано соглашение о расторжении договора. В тот же день между ООО1 и Тарасовой Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры № по <адрес>. Стоимость объекта недвижимости составила 1 550 503 рубля. Оплата по договору произведена до подписания договора наличными денежными средствами. Договор прошел государственную регистрацию (т.1 л.д.85).
Однако передачи наличных денежных средств не осуществлялось, между сторонами был заключен договор зачета взаимных требований от 29.09.2010 г., согласно которому обязательство ООО1 по Соглашению о расторжении договора от 29.09.2010 г. перед Тарасовой Е.В. в сумме 1550503 рубля исполнено и договор об уступке права требования № 2/5-Р от 12.05.2008 г. прекращается. В свою очередь обязательства Тарасовой Е.В. перед ООО1 по договору купли-продажи от 29.09.2010 г. спорной квартиры также считаются исполненными.
На основании договора купли-продажи от 29.09.2010 года Тарасова Е.В. зарегистрировала свое право в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 07.10.2010 года.
В своих возражениях представитель ООО1 Романова Н.В. указала, что Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 г. по делу № А33-3111/2009 в отношении ООО1 введена процедура наблюдения. В соответствии с ч. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты введения наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 ФЗ – 127 очередность удовлетворения требований кредиторов. В связи с чем, полагала, что договор зачета взаимных требований от 29.09.2010 г. не соответствует требованиям ФЗ № 127 – ФЗ от 26.10.2002 г., и является недействительным, согласно ст. 167 ГК РФ. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 786 от 12.05.2008г. подтверждает оплату по договору № 2/5-Р об уступке права требования и не подтверждает оплату по договору купли-продажи от 29.09.2010 г. Справка ООО1 от 29.09.2010 г. не является первичной бухгалтерской документацией, не может являться доказательством исполнения финансовых обязательств по договору купли-продажи Тарасовой Е.В.
Доводы представителя ответчика ООО1 об отсутствии подтверждения оплаты по договору купли-продажи суд оценивает критически, поскольку на момент регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, представитель ООО1 предоставил необходимые документы, подтверждающие полную оплату по договору купли-продажи, отсутствие нарушений законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, о несостоятельности (банкротстве), что позволило Управлению Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости. Кроме того, в соответствии ч. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ запрет на осуществление зачетов однородных требований установлено в том случае, если при этом нарушается установленная п.4 ст.134 ФЗ-127 очередность удовлетворения требований кредиторов. Установление данных обстоятельств является предметом иного спора. Требований о признании недействительным договора зачета взаимных требований не заявлялось, в связи с чем, суд оставляет доводы представителя ООО1 о недействительности проведенного зачета без внимания.
Суд также не находит оснований для признания договора уступки права требования от 12.05.2008 г. и договора купли-продажи от 29.09.2010 г., заключенных между ООО1 и Тарасовой Е.В., - недействительными.
Договор уступки права требования от 12.05.2008 года расторгнут соглашением, подписанным между Тарасовой Е.В. и ООО1 от 29.09.2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
Поскольку обязательства, возникшие между Тарасовой Е.В. и ООО1 на основании договора об уступке права требования от 12.05.2008г. прекращены, требования о признании сделки недействительной не соответствуют действующему законодательству.
Довод представителя истца Басенко Т.А. об отсутствии чека ККМ Тарасовой Е.В. об оплате в кассу ООО1 денежных средств в сумме 1 550 503 рублей за уступаемое право не может являться основанием для признания договора об уступке права требования и договора купли-продажи недействительными. Поскольку само по себе неисполнение стороной своих обязательств по договору не является основанием для признания сделки недействительной, а может быть положено лишь в основу требований о расторжении такого договора либо применении мер гражданско-правовой ответственности.
Более того, довод представителя истца Басенко Т.А. о том, что фактически между ООО1 и Тарасовой Е.В. осуществлена притворная сделка, где сделка уступки несуществующего права требования спорной квартиры обличена в форму сделки купли – продажи, суд находит несостоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Из представленных письменных доказательств усматривается, что ООО1 и Тарасова Е.В. имели намерения заключить сделку по отчуждению оконченной строительством квартиры № по <адрес>. Поскольку ряд квартир не были переданы по акту приема передачи от застройщика, ООО1 заключило с Тарасовой Е.В. договор уступки права требования, однако впоследствии ООО1 получило от застройщика ОАО по акту приема –передачи квартиры, в том числе и спорную. Стороны по взаимному соглашению расторгли договор уступки и, руководствуясь правилами свободы договора, заключили договор купли-продажи спорной квартиры. Наличие ранее заключенного договора уступки права требования не может свидетельствовать о притворности договора купли-продажи. Воля сторон при заключении договора купли-продажи не была нарушена, сделка повлекла возникновение тех последствий, которые стороны намеревались достигнуть, а именно, приобрести право собственности на жилое помещение - для Тарасовой Е.В., получение оплаты за отчуждаемое имущество – для ООО1.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора уступки права требования от 12.05.2008 года и договора купли-продажи от 29.09.2010 года, а так же в признании права собственности на спорное жилое помещение Степановой И.М. отказано, то в удовлетворении взаимосвязанных требований о применении последствий недействительности сделки и истребовании из чужого незаконного владения квартиры № по <адрес>, также следует отказать.
Разрешая требования Тарасовой Е.В. о выселении Степановой И.М., Степановой Л.А. и несовершеннолетней Штуровой Н.В. суд руководствуется следующим.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Из ч. 1. ст. 35 ЖК РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено в судебном заседании Тарасова Е.В. является собственником квартиры № по <адрес>.
В соответствии с выпиской из домовой книги, выданной ТСЖ, на регистрационном учете по указанному адресу никто не значится (т.1 л.д. 55).
Из справки от 14.03.2011 года ТСЖ следует, что Степанова И.М. проживет с 01 мая 2008 года по настоящее время по адресу: <адрес> и является плательщиком коммунальных и жилищно-эксплуатационных услуг. Согласно квитанциям об оплате за жилищно-коммунальные услуги в ТСЖ Степанова И.М. осуществляла оплату из расчета за троих проживающих (т.1 л.д. 145-148).
Ответчица Степанова Л.А. пояснила, что проживает совместно с матерью Степановой И.М. и сестрой Штуровой Н.В. в спорной квартире с 2008 года, расходы по оплате несет мама.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в спорной квартире проживают без регистрации и законных оснований Степанова И.М., Степанова Л.А. и несовершеннолетняя Штурова Н.В. В настоящее время собственник Тарасова Е.В. намерена распорядиться спорной квартирой по своему усмотрению, однако, ответчики препятствует в осуществлении ее прав. В связи с чем, исковые требования о выселении ответчиков из квартиры № <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку Тарасовой Е.В. как собственнику квартиры в силу закона принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей имуществом, и она вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Степановой И.М. к ООО1, Тарасовой Е.В. о признании договора уступки права требования и договора купли-продажи квартиры, - недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру №, расположенную в <адрес>, - отказать.
Встречные исковые требования Тарасовой Е.В. к Степановой И.М., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Штуровой Н.В., Степановой Л.А. о выселении из квартиры, - удовлетворить.
Выселить Степанову И.М., Степанову Л.А. и Штурову Н.В. из квартиры №, расположенной в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения 19 декабря 2011 года.
Председательствующий: И.М. Пиго