РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2012года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
При секретаре Валехматовой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багинского Алексея Леонидовича к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Багинский А.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Монолитстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик) и ООО "АМС" заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства - квартиру № в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "АМС" заключен договор № уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку фактически истцу квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, Багинский А.Л. просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 464566руб 10коп, компенсацию морального вреда 100000руб.
В судебном заседании представитель истца Зайцева Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 14) исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Василькова В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.24) иск не признала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» (застройщик) и ООО "АМС" (участник) заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик передает участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – квартиру № (оси В-Ж, ряды 2-4), расположенную на 7 этаже по 2 (второй) блок-секции в указанном жилом доме. Общая сумма договора в денежном эквиваленте на момент его подписания составляет 1652868руб (л.д.4).
Из справки ООО «Монолитстрой» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "АМС" полностью профинансировало квартиру № (оси В-Ж, ряды 2-4), расположенную на 7 этаже по 2 (второй) блок-секции жилого дома <адрес> (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АМС" и Багинским А.Л. заключен договор № уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>, расчет по договору уступки произведен полностью (л.д.5, 7).
Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Багинский А.Л. оплатил 100 % стоимости квартиры <адрес> (почтовый адрес), выполнив свое обязательство по финансированию указанного жилого дома. Застройщик передал, а участник принял квартиру <адрес> (почтовый адрес - дом <адрес> ) (л.д.8).
Представитель истца суду пояснила, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта строительства на 527дн, Багинский А.Л. просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 464566руб 10коп. Истец в течение длительного времени был лишен возможности проживать в квартире, которую полностью оплатил, в связи с чем испытывал нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 100000руб.
Представитель ответчика суду пояснила, что факт просрочки не отрицает. Если бы истец обратился к ответчику в досудебном порядке, то ответчик добровольно выплатил бы истцу неустойку в размере 120000руб. Полагает заявленный истцом размер неустойки завышенным, просила в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив неустойку. Кроме того, полагает что заявленный истцом размер компенсации морального вреда так же завышен. Возражает против возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000руб, поскольку факт несения данных расходы истцом не подтвержден.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Багинского А.Л. подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ, фактически квартира передана истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, учитывая, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент исполнения обязательства ЦБ РФ была установлена процентная ставка рефинансирования 8% годовых. Таким образом, размер неустойки составляет 464566руб 10коп (1652868руб х 8 % :300 х 527 дней х 2). Данный размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 130000руб.
Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, требования Багинского А.Л. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, обстоятельства причинения морального вреда. Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000руб. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела ( л.д.13, 26, 27, 31, 32). Учитывая характер, объем и сложность рассмотренного дела, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000руб.
Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, с ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 70000руб (130000руб + 10000руб) х 50%.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4000руб (3800руб – по требованию имущественного характера, 200руб – по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Багинского А.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Багинского Алексея Леонидовича неустойку 130000рублей, компенсацию морального вреда 10000рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000рублей, всего взыскать 160000рублей.
Взыскать с ООО «Монолитстрой» штраф в доход местного бюджета 70000рублей.
Взыскать с ООО «Монолитстрой» государственную пошлину в доход государства 4000рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Р.В.Пустоходова