Дело № 2-453/12
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обеднина Владимира Васильевича к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Обеднин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «МСК» (в настоящее время – ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения в размере 52 450,70 руб., убытков, связанных с расходами на проведение экспертизы - 2 266 руб., неустойки - - 752 400 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., всего 807 116,70руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов на <адрес> произошло ДТП: Дячук Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.п. 9.10, 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> 24, под его управлением. За взысканием страхового возмещения он обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (ООО «Росгосстрах»), которая выплатила ему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение лишь в сумме 29 989,65 руб.. Не согласившись с данной суммой, он обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 82 440,37 руб., поэтому вынужден был обратиться в суд с требованиями о взыскании прямого возмещения убытков со своей страховой компании.
В судебное заседание стороны, третьи лица - ООО «Росгосстрах», Дячук Е.А. не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, истец по заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, обозревая административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования Обеднина В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ( в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Кроме того, на основании ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09.00 часов <адрес> произошло ДТП, участниками которого явились: водитель Обеднин В.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> (принадлежащим ему на праве собственности) и водитель Дячук Е.А., который управлял автомобилем <данные изъяты> 24 (принадлежащим ему также на праве собственности).
По постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Дячук Е.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ).
Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что органами ГИБДД было указано на нарушение Дячуком Е.А. п.п.9.10; 10.1 ПДД. Вина водителя Дячука Е.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждения в ходе судебного рассмотрения данного гражданского дела, поскольку подтверждена письменными доказательствами - схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями участников ДТП.
Из схемы ДТП следует, что столкновение <данные изъяты>, под управлением Дячука Е.А., двигаясь в попутном направлении, пытаясь совершить маневр обгона, допустил наезд на впереди идущее ТС - автомобиль <данные изъяты> 24 под управлением Обеднина В.В. Из объяснений Дячука Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не признает факт наезда на автомобиль <данные изъяты> 24, пояснив, что данный автомобиль двигался в попутном ему направлении впереди, он стал совершать обгон, неожиданно впереди идущий автомобиль, включив левый поворот, резко снизил скорость, в связи с чем ему так же пришлось применить экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось. Кроме того, вышеназванные обстоятельства подтверждены повреждениями ТС, схемой ДТП, в связи с чем суд полагает установленной вину Дячука Е.А. в нарушении п. 9.1 ПДД, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2,
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что водителем Дячуком Е.А. были допущены нарушения п.п.9.1,10.1 ПДД, что находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом; в действиях водителя Обеднина В.В. нарушении ПДД судом не установлено.
Из характера повреждений, указанных в справке об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у автомобиля истца (<данные изъяты> 24) были повреждены : задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер слева, задний левый фонарь, диск заднего левого колеса, возможны скрытые дефекты.
Из страхового полиса – № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность виновника ДТП - Дячука Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответственность Обеднина В.В. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (позднее ОАО «СГ МСК»). На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Обеднину В.В. Страхователем – ООО «Росгосстрах» было выплачено 29 989,65 руб.
Не согласившись с размером определенного Страховщиком материального ущерба, Обеднин В.В. обратился в ООО «<данные изъяты>», где была проведена независимая экспертиза. Согласно акту осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) ТС - <данные изъяты>), поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 82 440,37 руб., стоимость устранения дефектов (с учетом износа заменяемых запчастей) - 49 983,91 руб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. от 11.07.2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ( ч.4).
Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание, что поскольку в качестве способа возмещения вреда истец выбрал обращение к страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (ООО «Росгосстрах»), то к возникшим правоотношениям не может быть применена норма ст.14.1 вышеуказанного закона об ОСАГО о прямом возмещении убытков страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, и обязанность произвести выплату возмещения потерпевшему возложена именно на ООО «Росгосстрах», суд полагает необходимым отказать Обеднину В.В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО «СГ МСК».
Учитывая отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, и то, что гражданским законодательством строго определен перечень оснований для взыскания морального вреда (которым компенсация морального вреда при взыскании страхового возмещения не предусмотрена), суд также полагает необходимым оставить без удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Обеднина Владимира Васильевича к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 01.02.2012 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Ю.Колыванова