Дело № 2-1290/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,
при секретаре Самковой К.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» к Частину Владимиру Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Частину В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с К.Ф. Частин В.В. получил заём в размере 990 000 рублей для приобретения в собственность квартиры, расположенной по <адрес> <адрес>, которая для обеспечения исполнения обязательств по договору находится в ипотеке. На основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» является владельцем закладной. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет. Сумма задолженности по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 060 165, 62 рублей, в том числе остаток не исполненных обязательств по кредиту (основному долгу) 963 364, 24 рублей, начисленные проценты 69 437 рублей, пеня 27 364, 38 рублей. Просит суд обратить взыскание на предмет ипотеки- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке в размере 1 102 000 рублей, определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере 1060 165, 62 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры ( в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13, 75 % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму остатка не исполненных обязательств по основному долгу 1 060 165, 62 рублей. Также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» - Овчинникова Е.Л. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ / заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Частин В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения стороны истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании части 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между К.Ф. и Частиным В.В. был заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику был предоставлен заём в размере 990 000 рублей сроком на 240 месяцев с уплатой 13, 75 % годовых на приобретение в собственность комнаты, расположенной по адресу: <адрес> «<адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 11, 9 кв.м., в том числе жилой площадью 11, 9 кв.м. стоимостью 1 110 000 рублей. Частин В.В. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, уплату процентов за пользование кредитом производить одновременно с погашением основного долга по кредиту. Договором займа в качестве обеспечения исполнения обязательств предусмотрена ипотека в силу закона указанной квартиры.
На основании договора купли-продажи закладной № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Ф. и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», к последнему перешли права по закладной на указанное жилое помещение, расположенное по <адрес>
Представитель истца суду пояснил, что на основании договора займа, заключенногоДД.ММ.ГГГГ с К.Ф. Частин В.В. получил заём в размере 990 000 рублей для приобретения в собственность квартиры, расположенной по <адрес>, которая для обеспечения исполнения обязательств по договору находится в ипотеке. На основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» является владельцем закладной. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет. Сумма задолженности по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 060 165, 62 рублей, в том числе остаток не исполненных обязательств по кредиту (основному долгу) 963 364, 24 рублей, начисленные проценты 69 437 рублей, пеня 27 364, 38 рублей. Просит суд обратить взыскание на предмет ипотеки- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке в размере 1 102 000 рублей, определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере 1060 165, 62 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры ( в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13, 75 % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму остатка не исполненных обязательств по основному долгу 1 060 165, 62 рублей. Также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между К.Ф. и Частиным В.В. был заключен договор займа № № по условиям которого ответчику был предоставлен заём в размере 990 000 рублей сроком на 240 месяцев с уплатой 13, 75 % годовых на приобретение в собственность комнаты, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> состоящей из одной комнаты, общей площадью 11, 9 кв.м., в том числе жилой площадью 11, 9 кв.м., расположенной на 8 этаже 9 этажного жома стоимостью 1 110 000 рублей.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № денежные средства по договору займа были перечислены на расчетный счет, открытый на имя ответчика Частина В.В. в филиале Т.. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Частным В.В. и М.Е.С. заключен договор купли-продажи жилого помещения по <адрес>. Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за Частиным В.В.
Договором займа в качестве обеспечения исполнения обязательств предусмотрена ипотека в силу закона указанной квартиры. Согласно п. 1.6 договора займа права займодавца по договору (права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, право залога приобретаемой квартиры) удостоверены закладной. Согласно закладной на спорное жилое помещение, ее первоначальным залогодержателем указан К.Ф.. Данное ограничение (обременение) права собственности ответчика в виде ипотеки было зарегистрировано в УФРС по Красноярскому краю в пользу Красноярского краевого фондом жилищного строительства.
На основании договора купли-продажи закладной № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Красноярским К.Ф. и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», к последнему перешли права по закладной на указанное жилое помещение, расположенное по <адрес>
Как следует из условий договора займа, Частин В.В. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, уплату процентов за пользование кредитом производить одновременно с погашением основного долга по кредиту.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе гашения кредита заемщик Частин В.В. допустил просрочку платежей, ответчик с июня 2008 года перестал надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по договору займа. Согласно расчета истца, задолженность по договору составляет 1 060 165, 62 рублей, в том числе основной долг - 963 364, 24 рублей, проценты - 69 437 рублей, пеня - 27 364, 38 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика К.Ф. были направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Согласно имеющегося в материалах дела почтовому уведомлению, требование от ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке не исполнено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заемщик в установленные сроки и в необходимых размерах не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга стороной ответчика суду не предоставлено.
В соответствии с действующим гражданским законодательством надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.
Согласно условий договора при нарушении сроков возврата займа, процентов заемщики платит неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.п. 5.2, 5.3 договора). Займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования и обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке заемщиком осуществления ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней (п.п. 4.4.1, 4.4.3 договора).
Таким образом, поскольку ответчик в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов суд приходит к выводу, что истец имеет право на досрочное требование с ответчика суммы задолженности и пени согласно представленному расчету.
Разрешая исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 ст. 50 Закона РФ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Данное правило также закреплено в пункте 4.4.3 договора займа, в соответствии с которым займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей согласно п.п. «а» и «б» п. 4.4.1 договора, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течении 30 календарных дней, с даты получения письменного уведомления о таком требовании.
В ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства ответчиком Частиным В.В., выразившийся в неуплате суммы долга. Обстоятельств, указанных ч. 3 ст. 50 Закона об ипотеке, при которых должник может быть освобожден от ответственности либо договором, либо гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права, судом не установлено.
Учитывая длительный период ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, значительную сумму задолженности ответчика по договору в размере 1 060 165, 62 рублей, принимая во внимание, что отчетом №, проведенном ООО А. об определении рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по <адрес> <адрес> составляет 1 102 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества и считает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.
При определении способа реализации жилого помещения, на которое обращается взыскание, суд учитывает требования ч.2 ст. 56, ст. 59 Закона РФ «Об ипотеке» и считает необходимым определить реализацию заложенного имущества с торгов в форме аукциона.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При этом суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации исходя из рыночная стоимости квартиры, определенной отчетом № А. на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 102 000 рублей. При этом, стороной ответчика доказательств несоответствия стоимости имущества, определенной данным отчетом реальной рыночной стоимости квартиры не представлено.
Разрешая исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» об определении с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры ( в зависимости какое из событий наступит раньше) подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13, 75 % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму остатка не исполненных обязательств по основному долгу 1 060 165, 62 рублей суд исходит из следующего.
Согласно требований п. 1 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должна быть указана сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов, за который они подлежат начислению.
Таким образом, поскольку судебное решение при обращении взыскания на заложенное имущество, должно содержать указание размера процентов от суммы, на которую начисляются проценты и период, за который они подлежат начислению, суд считает необходимым определить к начислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 1 060 165, 62 рублей до ее погашения либо реализации залога проценты в размере 13, 75 % годовых.
При этом суд полагает, что на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ пеня в размере 0,2 % за каждый день просрочки не подлежит начислению по следующим основаниям.
По смыслу действующего гражданского законодательства РФ пеня является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и имеет компенсационный характер. Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Более того, суд принимает во внимание возможность частичной оплаты долга и изменение размера задолженности, а также неопределенность периода, за который истец просит взыскать проценты и пени, поскольку дата реализации квартиры и земельного участка не известна, равно как не известен результат торгов, установленная договором возможность списания средств со счетов заемщиков до завершения расчетов, а также положения ст. 196 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры и земельного участка (в зависимости какое из событий наступит раньше) из расчета 0,2 % за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 060 165, 62 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 4 000 рублей. При этом, данная сумма также подлежит уплате из стоимости заложенного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» удовлетворить частично.
Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем реализации указанного имущества с публичных торгов в форме аукциона.
Определить начальную продажную цену квартиры 1 102 000 рублей.
Определить размер суммы, подлежащей уплате ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 1 060 165, 62 рублей, в том числе остаток не исполненных обязательств по кредиту (основному долгу) 963 364, 24 рублей, начисленные проценты 69 437 рублей, пеня 27 364, 38 рублей, а также подлежащие начислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 1 060 165, 62 рублей до ее погашения либо реализации залога проценты в размере 13, 75 % годовых.
Взыскать в пользу ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» с Частина Владимира Владимировича возврат государственной пошлины, уплаченной при подачи иска в размере 4000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение заочное может быть обжаловано стороной, не явившейся в судебное заседание в Советский районный суд в течение 7 дней.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца.
Председательствующий: Т.С.Тарараева