Дело № 2-1376/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,
при секретаре Самковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскании судебных расходов
У СТАНОВИЛ:
Сберегательный банк России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при П.Г. по делу №, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ третейским судом при П.Г. было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161, взыскано солидарно с Сакович О.В., Сакович А.В., Мархель О.В. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 сумма задолженности по кредитному договору № 218823 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 080, 46 рублей, сумма в размере 5 401, 61 рублей в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде. Просят суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 1500 рублей.
В судебное заседание стороны – представитель заявителя Сберегательный банк России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161, Сакович О.В., Сакович А.В., Мархель О.В. не явились, о дате и месте рассмотрения заявления извещались своевременно и надлежащим образом. Сакович О.В., Сакович А.В., Мархель О.В. уведомлялись в требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказным письмами с уведомлением о вручении по месту жительства согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю. Уведомления о направлении судебных повесток поступили в суд с отметками по истечению срока хранения.
Представитель заявителя в представленном в адрес суда ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что ответчиками до настоящего времени решение третейского суда не исполнено, задолженность не погашена, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
Судом установлено, что решением постоянно действующего третейского суда при П.Г. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 взыскана солидарно с Сакович О.В., Сакович А.В., Мархель О.В. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 сумма задолженности по кредитному договору № 218823 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 080, 46 рублей, сумма в размере 5 401, 61 рублей в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему. Решением постоянно действующего третейского суда при П.Г. по делу № ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 взыскана солидарно с Сакович О.В., Сакович А.В., Мархель О.В. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 080, 46 рублей, сумма в размере 5 401, 61 рублей в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде. При этом третейский суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и Сакович О.В. был заключен кредитный договор № условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 280 000 рублей сроком на пять лет на цели личного потребления с уплатой 19 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Сакович А.В., Мархель О.В., которые приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Сакович О.В. В ходе гашения кредита заемщик допустил просрочку платежей, по кредитному договору имеется задолженность 210 080, 46 рублей.
По смыслу действующего законодательства РФ при разрешении вопросов, связанных с принудительным исполнением решения третейского суда, суд проверяет соответствие решения третейского суда требованиям закона. При этом, статьей 426 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что согласно п. 7.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.3 договора поручительства все споры между сторонами подлежат разрешению Третейским судом при П.Г.», что соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию третейского соглашения, установленных ст. 7 ФЗ «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002 года № 102-ФЗ, в связи с чем, третейское соглашение является заключенным, спор был обоснованно передан на разрешение третейского суда при ООО «Правовые гарантии». При этом, доказательств, подтверждающих недействительность третейского соглашения суду не предоставлено.
Как следует из представленных суду материалов дела № Сакович О.В., Сакович А.В., Мархель О.В. были уведомлены об избрании (назначении) третейских судей. Так определения П.Г.» от ДД.ММ.ГГГГ о выборе третейского судьи истцом, о назначении третейского судьи от ответчика были направлены Сакович О.В., Сакович А.В., Мархель О.В. ДД.ММ.ГГГГ простыми письмами с уведомлением, что подтверждается квитанциями <данные изъяты>». Конверты возвратились в П.Г.»с отметками за истечением срока хранения. Данный порядок соответствует требованиям ст. 10 ФЗ «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002 года № 102-ФЗ, устанавливающей порядок формирования состава третейского суда.
Кроме того, третейским судом при П.Г.», во исполнение ч. 3 ст. 27 ФЗ № 102-ФЗ сторонам заблаговременно было направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда, в порядке установленном ст. 4 ФЗ, путем направления уведомления по указанным стороной истца адресам заказными письмами с простым уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается списком заказных писем с простым уведомлением, поданным П.Г.» в <данные изъяты>. Данный порядок уведомления сторон также соответствует установленной процедуре извещения сторон о заседании Регламентом работы третейского суда при П.Г. утвержденный ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из содержания решения третейского суда, а также третейской оговорки, содержащейся в кредитном договоре и договорах поручения, суд приходит к выводу о том, что решение третейским судом вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением, подпадает под его условия, а именно вытекает из заключенного кредитного договора и договора поручительства. Решение третейского суда постановлено в пределах третейского соглашения, не нарушает основополагающие принципы российского права.
Кроме того, судом не установлено каких-либо нарушений состава третейского суда, а также процедуры третейского разбирательства, суд полагает, что состав и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению сторон, а также федеральному закону. При этом суд принимает во внимание, что рассмотренный третейским судом спор не относится к категории споров, которые не могут быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных ст. 426 ГПК РФ, суд полагает необходимым требования заявителя удовлетворить.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено судом, при заявителем согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № была оплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 с Сакович О.В., Сакович А.В., Мархель О.В. в солидарном порядке
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при П.Г.» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Сакович Олега Владимировича, Сакович Альбины Владимировны, Мархель Ольги Владимировны в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 080, 46 рублей.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Сакович Олега Владимировича, Сакович Альбины Владимировны, Мархель Ольги Владимировны в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 суммы в размере 5 401, 61 рублей в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде.
Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 с Сакович Олега Владимировича, Сакович Альбины Владимировны, Мархель Ольги Владимировны в солидарном порядке сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1500 рублей.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.
Председательствующий Тарараева Т.С.