Дело № 2-1793/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИИ
30 января 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,
при секретаре Самковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Нины Михайловны к КГАУ «Красноярсклес» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Кравцова Н.М. /с учетом уточненных исковых требований/ обратилась в суд с иском к КГАУ «Красноярсклес» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Уярском филиале КГАУ «Красноярсклес» в должности сторожа 1 разряда. За период работы за 2009 год заработную плату получала не в полном объеме. Также работодателем не оплачена ее работа по заготовке шишек на основании наряда в 2009 году, простой в течении 2010 года. В день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, не выплачены причитающиеся суммы при увольнении. Просит суд взыскать с КГАУ «Красноярсклес» задолженность по заработной плате за 2009 год, оплату за осуществление заготовки шишек в 2009 году в размере 33 531, 40 рублей, оплату простоя с января 2010 года по декабрь 2010 года в размере 30 527 рублей, а также компенсацию за задержку заработной платы в размере 2 763 рублей. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истица Кравцова Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика КГАУ «Красноярсклес» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании с подп. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с п.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Судом установлено, что согласно сведений трудовой книжки Кравцовой Н.М., она приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принята сторожем в Рыбинский филиал КГАУ «Красноярсклес». На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истица переведена переводом в Уярский филиал КГАУ «Красноярсклес». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Кравцова Н.М. уволена в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ст. 81 ТК РФ.
Истица Кравцова Н.М. суду пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с КГАУ «Красноярсклес», с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Рыбинский филиал КГАУ «Красноярсклес», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Уярском филиале КГАУ «Красноярсклес» в должности сторожа. За период работы с февраля 2009 года по декабрь 2009 года работодателем заработная плата была начислена, что подтверждается расчетными листами, однако фактически не была выплачена. При этом, заработную плату за январь 2009 года фактически получила в марте 2009 года. Также просит суд учесть, что в 2009 году по поручению работодателя производила сбор шишек, письменный договор не заключался, работы производились на основании нарядов. Оплата произведенных ею работ по собору шишек не была начислена и не была выплачена. При этом, мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате за 2009 год в размере 10 000 рублей. С учетом выплаченной суммы, просит суд взыскать с КГАУ «Красноярсклес» задолженность по заработной плате за 2009 год, оплату за осуществление заготовки шишек в 2009 году в размере 33 531, 40 рублей, а также компенсацию за задержку заработной платы. Просит суд учесть, что срок обращения в суд по данным требованиям ею не пропущен, поскольку заработная плата фактически начислялась работодателем, данные правоотношения являлись длящимися, невыплаченную заработную плату она должна была получить при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. В 2010 году фактически трудовые обязанности не осуществляла, заработная плата ей не начислялась, находилась в отпуске без содержания заработной платы вынужденно- по требованию работодателя, в связи с чем, полагает, что в ее пользу подлежит взысканию оплата времени простоя по вине работодателя за 2010 год в размере 30 527 рублей. Не оспаривает, что о нарушенном праве ей было известно, для разрешения трудового спора она неоднократно обращалась в органы прокуратуры. Срок обращения в суд просит восстановить в связи с обращениями в правоохранительные органы, необходимостью осуществления ухода за престарелыми родственниками. Кроме того, заработная плата за 2011 год в размере 30 827 рублей выплачивалась работодателем несвоевременно, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы. Просит суд учесть, что в связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав, ей был причинен моральный вред, компенсацию которого в денежном выражении оценивает в размере 50 000 рублей. Данную сумму также просит взыскать с ответчика.
В представленном представителем ответчика КГАУ «Красноярсклес» в адрес суда отзыве на исковое заявление указано, что КГАУ «Красноярсклес» задолженности по заработной плате перед Кравцовой Н.М. не имеет. Считают, что срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора истек. Поскольку истице было известно о нарушении ее прав по выплате указанных сумм при увольнении – ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась в суд с требованиями по истечению установленного срока для обращения в суд.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Уставом КГАУ «Красноярсклес» предусмотрено, что образовано путем изменения типа КГУ «Красноярсклес» на основании распоряжения администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, является некоммерческой организацией, созданной Красноярским краем
созданной Красноярским краем для выполнения работ, оказания услуг в целях реализации полномочий собственника лесных участок, находящихся в собственности Красноярского края в пределах установленных лесным, а также осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов в пределах полномочий, определенных в соответствии со ст.ст. 81-84 ЛК РФ. Предметом деятельности учреждения является осуществление отдельных полномочий в области лесных отношений. Собственником имущества автономного учреждения является Красноярский край. КГАУ «Красноярсклес» находится в ведомственном подчинении агентства лесной отрасли администрации Красноярского края.
Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии № № зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ № КГУ «Красноярсклес» имеет в своем составе 61 филиал, в том числе, Рыбинский и Уярский филиалы.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истица Кравцова Н.М. состояла в трудовых отношениях с КГАУ «Красноярсклес», данные обстоятельства подтверждаются сведениями трудовой книжки истицы. Так, истица приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принята сторожем в Рыбинский филиал КГАУ «Красноярсклес». На основании Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведена переводом в Уярский филиал КГАУ «Красноярсклес». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Кравцова Н.М. уволена в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ст. 81 ТК РФ.
Согласно расчетного листка за февраль 2009 года Уярского филиала КГАУ «Красноярсклес» /л.д. 21/ Кравцовой Н.М. начислена заработная плата за февраль 2009 года 4 672 рубля, в том числе 1 460 рублей оклад по часам, 876 рублей районный коэффициент, 876 рублей северная надбавка, 1460 рублей персональная надбавка. С учетом удержанного НДФЛ по ставке 13 % к выплате истице предназначалась заработная плата за февраль 2009 года – 4 117 рублей. Согласно расчетных листков за март, апрель, май, июнь 2009 года истице начислена плата за март 2009 года в размере 4 116 рублей, за апрель 2009 года – 2 085 рублей, за май 2009 года – 4 116 рублей. Справкой КГАУ «Красноярсклес» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19/ установлено, что заработная плата истицы за июнь 2009 года составила 4 672 рубля. В соответствии со справкой КГАУ «Красноярсклес» от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 20/ начисленная заработная палата Кравцовой Н.М. за июль 2009 года составляла 4 672 рубля, за период с августа 2009 года по декабрь 2009 года 4 350 рублей ежемесячно. Всего заработная плата истицы за период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года составила 45 528 рублей.
При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось истицей, что в судебном порядке с КГАУ «Красноярсклес» в пользу Кравцовой Н.М. была взыскана задолженность по заработной плате за 2009 год в размере 10 000 рублей. В связи с чем, заработная палата, подлежащая выплате за период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года с учетом взысканной суммы в размере 10 000 рублей составляет 35 528 рублей.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Поскольку ответчиком КГАУ «Красноярсклес» каких-либо доказательств выплаты истице заработной платы за указанные периоды, иных доводов опровергающих позицию истицы, суду не представлено, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не заявлялось, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
При этом довод стороны ответчика о пропуске истицей Кравцовой Н.М. срока на обращение в суд по данным требованиям является необоснованным по следующим основаниям.
По смыслу действующего трудового законодательства РФ право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права, установленное ст. 392 ТК РФ применяется к правоотношениям, сложившимся по поводу взыскания неначисленных денежных сумм или о составляющих частях заработной платы, которые оспаривает ответчик.
Так, согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Таким образом, поскольку судом было установлено, что заработная плата за 2009 год Кравцовой Н.М. начислялась, что подтверждается представленными расчетными листками, а также справкой работодателя, однако не была фактически выплачена, начало течения срока обращения в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности возникло с момента расторжения трудового договора. Поскольку истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы истек ДД.ММ.ГГГГ. Кравцова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением путем его направления заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истицей срок обращения в суд по данным требованиям не пропущен, и считает необходимым взыскать с КГАУ «Красноярсклес» в пользу Кравцовой Н.М. задолженность по заработной плате за период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года 35 528 рублей.
На основании статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку КГАУ «Красноярсклес» заработную плату за 2009 год истице до настоящего времени не выплатило, нарушив тем самым установленные сроки их выплаты, суд считает, что в пользу истицы надлежит взыскать указанную сумму с уплатой процентов /денежной компенсацией/. Судом также установлено, что заработную плату за январь 2009 года истица получила в марте 2009 года.
В связи с тем, что работодателем не представлены правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор, а также трудовой договор, заключенный между сторонами, в которых закреплен порядок и сроки выплаты заработной платы, учитывая требования ст. 136 ТК РФ, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, суд исходит из того, что заработная плата подлежит выплате работнику не позднее первого числа месяца, следующего за отработанным.
Компенсация за задержку заработной платы за 2009 год, исходя из задолженности по заработной плате за каждый месяц просрочки начиная с января 2009 года по декабрь2009 года, ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Центральным Банком РФ Указанием от 29.04.2011 года № 2618-У с ДД.ММ.ГГГГ 8,25 % годовых, составит 9 161 рубль исходя из следующего расчета:
за январь 2009 года – 64 рубля ( 1/300 ( 8,25 % = 0, 028 % в день ( 3 908 рублей = 109,4 рублей / 100 % = 1,09 рублей в день ( 58 дней);
за февраль 2009 года – 1011 рублей ( 1/300 ( 8,25 % = 0, 028 % в день ( 4117 рублей = 115,3 рублей / 100 % = 1,15 рублей в день ( 879 дней);
за март 2009 года – 974 рублей ( 1/300 ( 8,25 % = 0, 028 % в день ( 4116 рублей = 115,2 рублей / 100 % = 1,15 рублей в день ( 847 дней);
за апрель 2009 года – 490 рублей ( 1/300 ( 8,25 % = 0, 028 % в день ( 2 085 рублей = 58,38 рублей / 100 % = 0,58 рублей в день ( 816 дней);
за май 2009 года – 904 рублей ( 1/300 ( 8,25 % = 0, 028 % в день ( 4116 рублей = 115,2 рублей / 100 % = 1,15 рублей в день ( 786 дней);
за июнь 2009 года – 981 рублей ( 1/300 ( 8,25 % = 0, 028 % в день ( 4 672 рубля = 130,8 рублей / 100 % = 1,30 рублей в день ( 755 дней);
за июль 2009 года – 942 рубля ( 1/300 ( 8,25 % = 0, 028 % в день ( 4 672 рубля = 130,8 рублей / 100 % = 1,30 рублей в день ( 725 дней);
за август 2009 года – 831 рубль ( 1/300 ( 8,25 % = 0, 028 % в день ( 4 350 рублей = 130,8 рублей / 100 % = 1,20 рублей в день ( 693 дня);
за сентябрь 2009 года – 797 рублей ( 1/300 ( 8,25 % = 0, 028 % в день ( 4 350 рублей = 130,8 рублей / 100 % = 1,20 рублей в день ( 664 дня);
за октябрь 2009 года – 758 рублей ( 1/300 ( 8,25 % = 0, 028 % в день ( 4 350 рублей = 130,8 рублей / 100 % = 1,20 рублей в день ( 633 дня);
за ноябрь 2009 года – 723 рубля ( 1/300 ( 8,25 % = 0, 028 % в день ( 4 350 рублей = 130,8 рублей / 100 % = 1,20 рублей в день ( 603 дня);
за декабрь 2009 года – 686 рублей ( 1/300 ( 8,25 % = 0, 028 % в день ( 4 350 рублей = 130,8 рублей / 100 % = 1,20 рублей в день ( 572 дня).
При разрешении требований Кравцовой Н.И. о взыскании оплаты времени простоя по вине работодателя за 2010 год в размере 30 527 рублей суд исходит из следующего.
Согласно требований действующего трудового законодательства РФ /ст. 392 ТК РФ/ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске Кравцовой Н.М. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом установлено, что в 2010 году Кравцова Н.М. фактически не осуществляла трудовые функции, находилась в отпуске без сохранения заработной платы, заработная плата по оплате простоя в 2010 году не начислялась. Данные обстоятельства подтверждаются справкой КГАУ «Красноярсклес, согласно которой истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы в виду производственной необходимости, заработная плата ей не начислялась, а также пояснениями Кравцовой Н.М.
Согласно установленного порядка выплаты заработной платы, оплата времени простоя Кравцовой Н.М. по вине работодателя за период с января 2010 года по декабрь 2010 года должна быть оплачена работодателем в месяце, следующим за месяцем простоя, то есть за январь 2010 года – в феврале 2010 года, за февраль 2010 года – в марте 2010 года, за март 2010 года – в апреле 2010 года и т.д. до января 2011 года. Таким образом, именно с указанных дат / ежемесячно начиная с февраля 2010 года по январь 2011 года/ исчисляются сроки обращения в суд с требованиями об оплате времени простоя по вине работодателя за период с января 2010 года по декабрь 2010 года.
При этом, суд принимает во внимание, что истице о нарушенном праве по невыплате работодателем заработной платы за время простоя за период с января 2010 года по декабрь 2010 года было известно именно в сроки, установленные законом для их выплаты, то есть – по заработной плате за январь 2010 года – в феврале 2010 года, за февраль 2010 года – в марте 2010 года и т.д. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспаривались стороной истца.
Истица для разрешения вопроса по выплате ей заработной платы за 2010 год неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Так, в соответствии с сообщением прокуратору Уярского района от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10-11/ на заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, в том числе, по факту невыплаты заработной платы за период 2010 года. Прокуратурой Советского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на обращение истицы о нарушении трудовых прав, также проведена проверка /л.д. 17-18/. Также Прокуратурой Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 60-61/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 83-84/ рассмотрены обращения Кравцовой Н.М. о нарушении трудовых прав, в том числе допущенных работодателем в 2009-2010 годах.
Данные обстоятельства также не оспаривались истицей в судебном заседании, которая поясняла, что ей было известно, что ее право по выплате указанных сумм было нарушено работодателем ежемесячно в период с февраля 2010 года по январь 2011 года, она неоднократно обращалась в правоохранительные органы с целью установления и устранения допущенных работодателем нарушений, выплаты денежных средств.
Поскольку требования о взыскании заработной платы за время простоя за период с января 2010 года по декабрь 2010 года заявлены истицей ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате пропущен.
Истицей заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на то, что не имела возможности заявить ранее данные требования в связи с обращениями в правоохранительные органы, необходимостью осуществления ухода за престарелыми родственниками.
Суд не находит оснований для восстановления срока, указанные Кравцовой Н.М. причины пропуска срока не могут рассматриваться судом в качестве уважительных.
Изложенные истицей обстоятельства не свидетельствуют о том, что она не имела возможности своевременно обратиться с требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя за период с января 2010 года по декабрь 2010 года. Суд полагает, что обращение истицы в органы прокуратуры, а также осуществление ухода за престарелыми родственниками, по существу не препятствовало ей обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы за время простоя. При этом, суд также принимает во внимание длительность периода пропуска такого срока истицей.
Таким образом, поскольку Кравцовой Н.М. пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного простоя за период с января 2010 года по декабрь 2010 года без уважительных причин, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.
При разрешении исковых требований Кравцовой Н.М. о взыскании оплаты работы по осуществлению заготовки шишек в ноябре-декабре 2009 года, суд также полагает, что по данному требованию истицей пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по вышеизложенным причинам. При этом, истицей, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих осуществление ею данных работ, в том числе заключенный между ней и работодателем договор, наряды. В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данных исковых требований.
Разрешая требования истицы о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за 2011 год суд исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заработная плата Кравцовой Н.М. за 2011 год фактически начислялась работодателем, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетными листами, однако своевременно не выплачивалась.
Так, согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ Кравцовой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 12 000 рублей /л.д.34/. По платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ Кравцова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ получила 6000 рублей /л.д. 32/, что также подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 33/. В соответствии с платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ истице ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 8 554, 99 рублей /л.д. 42/. По платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ Кравцова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ получила сумму в размере 4 273 рублей. При этом, судом не принимаются во внимание даты выплаты заработной платы за 2011 год, указанные истицей, поскольку они противоречат представленным первичным документам работодателя.
Таким образом, истицей получена заработная плата за 2011 год в размере 32 827, 99 рублей, то есть в полном объеме. Факт выплаты заработной платы истицы за 2011 год в полном размере также подтверждается представленной работодателем справкой от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривался в судебном заседании истицей.
Однако, поскольку КГАУ «Красноярсклес» заработная плата за 2011 год истице была выплачена с нарушением сроков, установленных трудовым законодательством РФ, суд считает, что в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за 2011 год, установленная ст. 236 ТК РФ.
Компенсация за задержку заработной платы за 2011 год, исходя из задолженности по заработной плате за каждый месяц просрочки начиная с января 2011 года по апрель 2011 года, ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Центральным Банком РФ Указанием от 29.04.2011 года № 2618-У с ДД.ММ.ГГГГ 8,25 % годовых, составит 1 195,39 рублей исходя из следующего расчета:
за январь 2011 года – 119,8 рублей ( 1/300 ( 8,25 % = 0, 028 % в день ( 3960,80 рублей = 110,9 рублей / 100 % = 1,10 рублей в день ( 108 дней –до ДД.ММ.ГГГГ);
за февраль 2011 года – 106, 5 рублей ( 1/300 ( 8,25 % = 0, 028 % в день ( 4 938 рублей = 138,2 рублей / 100 % = 1,38 рублей в день ( 77 дней –до ДД.ММ.ГГГГ);
за март 2011 года – 66,7 рублей ( 1/300 ( 8,25 % = 0, 028 % в день ( 4 767,65 рублей = 133,5 рублей / 100 % = 1,33 рублей в день ( 50 дней –до ДД.ММ.ГГГГ);
за апрель 2011 года – 113,5 рублей ( 1/300 ( 8,25 % = 0, 028 % в день ( 22 522 рублей = 630,6 рублей / 100 % = 6,30 рублей в день ( 18 дней –до ДД.ММ.ГГГГ);
В соответствии с расчетным листком за апрель 2011 года долг за предприятием на конец месяца составлял 36 188, 64 рублей. С учетом полученных истицей ДД.ММ.ГГГГ 12 000 рублей, компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 385, 89 рублей ( 1/300 ( 8,25 % = 0, 028 % в день ( 24 188,64 рублей = 677,28 рублей / 100 % = 6,77 рублей в день ( 57 дней);
С учетом полученных истицей ДД.ММ.ГГГГ 6 000 рублей, компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 138 рублей ( 1/300 ( 8,25 % = 0, 028 % в день ( 18 188,64 рублей = 509,28 рублей / 100 % = 5,09 рублей в день ( 27 дней );
С учетом полученных истицей ДД.ММ.ГГГГ 8 554,99 рублей, компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 67 рублей ( 1/300 ( 8,25 % = 0, 028 % в день ( 9 633,65 рублей = 209,748 рублей / 100 % = 2,69 рублей в день ( 25 дней);
С учетом полученных истицей ДД.ММ.ГГГГ 4 273 рублей, компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 198 рублей ( 1/300 ( 8,25 % = 0, 028 % в день ( 5360,65 рублей = 150,09 рублей / 100 % = 1,5 рублей в день ( 132 дня).
Таким образом, общая компенсация за задержку выплаты заработной платы за 2011 год составляет 1 195,39 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика КГАУ «Красноярсклес» в пользу истицы.
При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего. Статья 237 Трудового Кодекса РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, поскольку судом сделан вывод о нарушении работодателем права истицы на выплату заработной платы за 2009 год, а также нарушения сроков выплаты заработной платы за 2009 год, 2011 год, принимая во внимание продолжительный период времени невыплаты указанных сумм, тяжелое финансовое положение ответчика, что подтверждается представленными суду решениями о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, постановлением о возбуждении исполнительного производства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кравцовой Н.М. компенсацию морального вреда, размер которой с учетом степени и характера причиненных истцу страданий, иных обстоятельств по делу, суд определяет в 15 000 рублей.
При таки обстоятельствах, в пользу Кравцовой Н.М. с КГАУ «Красноярсклес» надлежит взыскать задолженность по заработной плате за период работы с февраля 2009 года по декабрь 2009 года в размере 35 528 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за 2009 год в размере 9 161 рубля, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за 2011 год в размере 1 195,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего взыскать 60 884, 39 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кравцовой Нины Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кравцовой Нины Михайловны с КГАУ «Красноярсклес» надлежит взыскать задолженность по заработной плате за период работы с февраля 2009 года по декабрь 2009 года в размере 35 528 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за 2009 год в размере 9 161 рубля, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за 2011 год в размере 1 195,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего взыскать 60 884, 39 рублей.
Решение заочное может быть обжаловано стороной, не явившейся в судебное заседание в Советский районный суд в течение 7 дней.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца.
Председательствующий: Т.С. Тарараева