Дело № 2-1356/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тарараевой Т.С.
при секретаре Самковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Анастасии Юрьевны к Журавлеву Евгению Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Никитина А.Ю. обратилась в суд с иском к Журавлеву Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе дома № <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Р., №, под ее управлением и принадлежащего ей на праве собственности и В., №, под управлением ответчика Журавлева Е.Н., принадлежащего на праве собственности Журавлеву Н.Н. В результате ДТП ее автомобилю Р., № причинен ущерб на сумму 55 767 рублей. Постановлением ОГИБДД УВД по г. Красноярску виновным в ДТП был признан водитель Журавлев Е.Н., который при выполнении поворота налево создал опасность и помеху в движении для ее транспортного средства. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Журавлева Е.Н. не была застрахована в страховой компании, просит суд взыскать с него, как непосредственного причинителя вреда, материальный ущерб в размере 55 767 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 664, 44 рублей, в том числе, возврат государственной пошлины 2 073, 01 рубля, по оплате автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 200 рублей, по оплате автотехнической экспертизы по административному материалу в размере 5 200 рублей, направлению телеграмм 191, 43 рублей, по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.
В судебном заседании истица Никитина А.Ю. заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Журавлев Е.Н., третье лицо Журавлев Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением о вручении, телеграммы с уведомлением о вручении по адресам, указанным в исковом заявлении, административном материале, а также телефонограммой. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Журавлев Е.Н. зарегистрированным не значится. Конверты с судебными повестками возвратились в суд с отметками по истечению срока хранения. Телеграмма не доставлена ответчику Журавлеву Е.Н., адресат по извещению не является. Согласно телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания, по указанному номеру телефона ответчик Журавлев Е.Н. недоступен. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, считает исковые требования Никитиной А.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе дома <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Р., №, под управлением Никитиной А.Ю. и принадлежащего ей на праве собственности и В., №, под управлением ответчика Журавлева Е.Н., принадлежащего на праве собственности Журавлеву Н.Н.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ серии №, Журавлев Е.Н. в нарушение п. 8.1 ПДД, при выполнении поворота налево создал опасность и помеху в движении транспортного средства Р., №, с которым произошло столкновение. Ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Истица Никитина А.Ю. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя транспортным средством Р., №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> в 4 полосе движения, с которой разрешено движение прямо и налево. Перед ее автомобилем во втором ряду слева двигался автомобиль В., №, под управлением ответчика Журавлева Е.Н., примерно со скоростью 45-50 км/ч. На перекрестке с <адрес> на светофорном объекте горел разрешающий сигнал светофора, она имела намерение осуществить поворот налево, для чего включила сигнал поворота, снизила скорость и начала совершать маневр. Однако, автомобиль В., доехав практически до конца перекрестка, с полосы, с которой разрешено лишь движение прямо, без включения сигнала поворота налево, резко начал осуществлять поворот налево на <адрес>, в результате чего произошло столкновение. Полагает, что виновным в ДТП является ответчик, который при осуществлении поворота создал опасность и помеху в движении. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, в том числе постановлением, заключением эксперта, объяснениями, схемой ДТП. В результате ДТП принадлежащему ей на праве собственности автомобилю был причинен ущерб на сумму 55 767 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Журавлева Е.Н. в нарушение действующего законодательства не была застрахована в страховой компании, просит суд взыскать с него, как непосредственного причинителя вреда, материальный ущерб в размере 55 767 рублей, судебные расходы в сумме 12 664, 44 рублей. Кроме того, полагает, что в результате произошедшего ДТП ей были причинены нравственные страдания, она испытывала неудобства по причине ДТП, не имела возможность восстановить автомобиль в течение месяца, неоднократно обращалась к ответчику с целью урегулирования спора. При этом, каких-либо телесных повреждений не получала. Компенсацию морального вреда оценивает на сумму 20 000 рублей.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из представленного суду административного материала, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Р., №, под управлением Никитиной А.Ю. и принадлежащего ей на праве собственности и В., №, под управлением ответчика Журавлева Е.Н., принадлежащего на праве собственности Журавлеву Н.Н.
Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ серии № Журавлев Е.Н. в нарушение п. 8.1 ПДД, поскольку при выполнении поворота налево создал опасность и помеху в движении транспортного средства Р., №, с которым произошло столкновение. Ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Кроме того, вина Журавлева Е.Н. в совершении ДТП подтверждается иными документами административного материала, объяснениями сторон, заключением эксперта, схемой ДТП. Как следует из объяснений Журавлевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя транспортным средством Р., №, двигалась по <адрес> в 4 полосе движения, перед ее автомобилем двигался автомобиль В., №, под управлением ответчика Журавлева Е.Н., примерно со скоростью 45-50 км/ч. На перекрестке с <адрес> на светофорном объекте горел разрешающий сигнал светофора, автомобиль В. резко начал поворачивать налево без включенного сигнала поворота, находясь в самом конце перекрестка, она пыталась уйти от столкновения, вывернула руль влево, после чего произошло столкновение. Согласно объяснений К.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он находился в автомобиле Р., который двигался по <адрес> в 4 полосе движения, на перекрестке на светофоре горел разрешающий сигнал. Справа выехал автомобиль В., который «подрезал» их, начал поворачивать также налево на <адрес>, без включенного сигнала поворота. В соответствии с объяснениями Я.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он находился на <адрес>, ожидал разрешающего сигнала светофора для пересечения улицы. По четвертому ряду по <адрес> двигался автомобиль Р. с включенным сигналом поворота. При совершении им маневра налево с правой стороны на большой скорости ехал автомобиль В., не включив сигнал поворота, резко вывернул влево для поворота на <адрес>, тем самым «подрезав» автомобиль Р..
Оценивая данные пояснения, суд исходит из того, что оснований не доверять им у суда не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласованными и мотивированными. Пояснения Никитиной А.Ю. не противоречат ее пояснениям, данным в рамках административного материала, а также согласовываются с пояснениями, данными К.П.А., Я.Е.В. в рамках административного разбирательства.
Более того, свидетели П.А.Д., Ф.В.О., давшие объяснения ДД.ММ.ГГГГ также указывали на то, что автомобиль В. двигался по <адрес> по второму ряду слева, при ДТП автомобиль Р. не видели, столкновение произошло резко. При на писании объяснений ответчиком Журавлевым Е.Н. первоначально было написано, что его автомобиль двигался по второму ряду, однако данное утверждение им было зачеркнуто, указано, что автомобиль двигался в 4 ряду.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> направление образования повреждений в местах первичного контакта на автомобиле В. спереди назад. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что к моменту первоначального контакта скорость движения автомобиля В. превышала скорость движения автомобиля Р.. В последующем, скорость движения автомобиля Р. стала превышать скорость движения автомобиля В.
Таким образом, исходя из постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, анализа пояснений участников ДТП, выводов эксперта, а также схемы расстановки технических средств после ДТП, полученных повреждений и организации дорожного движения на указанном перекрестке, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Журавлевым Е.Н. правил дорожного движения РФ, а именно требований п. 8.1 ПДД, согласно которых перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в частности с причинением материального ущерба транспортному средству Р., №.
Согласно акта осмотра транспортного средства Р., составленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № автомобиль требует ремонта в условиях СТО. Согласно отчета об определении рыночной стоимости права требования по возмещению реального ущерба выраженного в виде затрат на восстановление /восстановительный ремонт/ поврежденного транспортного средства Р., № с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, стоимость материального ущерба автомобиля с учетом физического износа составила 55 767 рублей.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ /ст. 4/ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. При этом, п. 6 ст. 4 данного ФЗ определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 10 ФЗ № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что срок действия страхового полиса серии №, выданного С. по страхованию риска гражданской ответственности Журавлева Е.Н., в течение которого действует страховая ответственность страховщика, на момент ДТП истек, обязанность по возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда – Журавлевым Е.Н., управлявшим автомобилем В. № на законном основании – доверенности.
При таких обстоятельствах, с Журавлева Е.Н. в пользу Никитиной А.Ю. полежит взысканию материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 55 767 рублей.
Также истице Никитиной А.Ю. за счет ответчика подлежат возмещению иные расходы, произведенные ею в связи с причиненным вредом. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной А.Ю. и <данные изъяты> заключен договор № по оказанию услуг по производству автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Р., №. Стоимость услуг определена сторонами в размере 3 200 рублей. Факт оплаты указанный суммы подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №. Также согласно чеков от ДД.ММ.ГГГГ, копии телеграммы истица понесла расходы по оплате телеграммы для уведомления ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля в сумме 191, 43 рубля /л.д. 18/ Суд полагает, что данные расходы понесены истицей в связи с причиненным вредом автомобилю вследствие ДТП и подлежат возмещению с ответчика Журавлева Е.Н.
Также истица Никитина А.Ю. при рассмотрении административного дела понесла расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 5 200 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд полагает, что данные расходы понесены истицей также обоснованно, в связи с причиненным вредом автомобилю и подлежат возмещению по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Как следует из пояснений Журавлева Е.Н. данных им в рамках рассмотрения административного дела органами ГИБДД, он оспаривал свою вину в ДТП, в связи с чем, имелась необходимость в установлении всех обстоятельств ДТП, в том числе, с использованием специальных познаний путем назначения автотехнической экспертизы. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД ООО ЦНЭ «ПРОФИ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» вынесено определение о назначении по делу автотехнической экспертизы.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Никитина А.Ю. уплатила 2000 рублей в адвокатский кабинет Ш.И.В. за оказание услуг по составлению искового заявления, оказании юридической консультации. Суд признает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
Также, истицей при обращении в суд, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 2 073, 01 рубля. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика Журавлева Е.Н. в пользу Никитиной А.Ю.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Журавлева Е.Н. в пользу истицы Никитиной А.Ю. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 55 767 рублей, расходы в сумме 8 591, 43 рублей / 3200 рублей + 191, 43 рубля + 5200 рублей/, расходы на оплате юридических услуг 2000 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 2 073, 01 рублей, всего 68 431, 44 рублей.
При разрешении требований Никитиной А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ /ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком Журавлевым Е.Н. при ДТП вред жизни и здоровью истицы Никитиной А.Ю. причинен не был, что также не оспаривалось в судебном заседании истицей, которая поясняла, что каких-либо телесных повреждений в результате ДТП не получала. Ей были причинены нравственные страдания, поскольку она испытывала неудобства по причине ДТП, не имела возможность восстановить автомобиль в течение месяца, неоднократно обращалась к ответчику с целью урегулирования спора. При таких обстоятельствах, компенсация морального вреда подлежит возмещению при нарушении имущественного права истицы Никитиной А.Ю. в случае, предусмотренном законом. Поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрены специальные случаи возмещения компенсации морального вреда при причинении материального ущерба, связанного с ДТП, суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований Никитиной А.Ю. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никитиной Анастасии Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Никитиной Анастасии Юрьевны с Журавлева Евгения Николаевича в счет возмещения ущерба 55 767 рублей, расходы в сумме 8 591, 43 рублей / 3200 рублей + 191, 43 рубля + 5200 рублей/, расходы на оплате юридических услуг 2000 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 2 073, 01 рублей, всего 68 431, 44 рублей.
В иске части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение заочное может быть обжаловано стороной, не явившейся в судебное заседание в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца.
Председательствующий Т.С. Тарараева