Дело № 2-73/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишау Натальи Сергеевны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Мишау Н.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту ЗАО «СГ «УралСиб»), требуя взыскать с последнего сумму страхового возмещения в размере 109 445,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 606,85 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 060 рублей, возврат государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО), по которому она застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», № по страховому риску – полное КАСКО («Хищение» и «Ущерб»); ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП (наезд на препятствие) указанному автомобилю были причинены механические повреждения, на восстановление которого потратила 165 188 рублей. Ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено ей частично в сумме 55 742,32 рублей, однако, оставшаяся часть страхового возмещения ей не выплачена по настоящее время, указывая на то, что в добровольном порядке выплатить страховое возмещение ответчик отказывается, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями (в редакции уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании представитель истца Шлапак В.Д. (по доверенности) иск поддержал. Представитель ответчика Чирков А.С. (по доверенности) иск не признал. Истица Мишау Н.С. в зал суда не явилась, о дне и месте судебного заседания извещалась своевременно, должным образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Мишау Н.С. надлежит отказать.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мишау Н.С. (страхователь, выгодоприобретатель) и ЗАО «СГ «УралСиб» (страховщик) был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля «FORD FOCUS», №, принадлежащего на праве собственности Мишау Н.С., по риску полное КАСКО («Хищение» и «Ущерб»), что подтверждается полисом № 1/1172/9031/241 от ДД.ММ.ГГГГ, период действия полиса с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1/1172/9031/241 от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, принадлежащего на праве собственности Мишау Н.С., под ее управлением, - наезд на препятствие.
ДД.ММ.ГГГГ Мишау Н.С. обратилась к ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ утвержден страховой акт № № о выплате Мишау Н.С. страхового возмещения в размере 55 742,32 рублей, размер которого определен на основании калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента пропорциональности, равного 0,7225, при расчете не учтена стоимость устранения повреждений АКПП и ходовой части, так как данные повреждения не соответствуют характеру заявленного события и являются дефектами, вызванными эксплуатацией транспортного средства; страховое возмещение в указанном размере выплачено Мишау Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными сберегательной книжки.
Как следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, полученные автомобилем «<данные изъяты>», № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ нашли отражение в ремонт – калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ; диск переднего правого колеса имеет незначительные повреждения, стойка амортизаторная передняя правая, тяга рулевая правая, стойка стабилизатора правая передняя не подлежат замене вследствие отсутствия подтверждающих фотоматериалов и диагностических показаний. Скрытые дефекты автомобиля «<данные изъяты>», №, указанные в приложении к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «Бюро оценки» не относятся к ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», № составила 74 658 рублей, стоимость материального ущерба (с учетом износа) указанного автомобиля составила 65 320 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства Мишау Н.С. продала ФИО6 автомобиль «<данные изъяты>», № за 350 000 рублей.
Представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно ДТП (наезд на препятствие), в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», № причинены многочисленные механические повреждения, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 165 188 рублей. Указывая на то, что на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был застрахован у ответчика по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по риску полное КАСКО, истица обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения, которое было ей выплачено в сумме 55 742,32 рублей. Ссылаясь на то, что фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 165 188 рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты> по инициативе истицы, указывая на то, что повреждения, в том числе скрытые, указанные в настоящем отчете, получены автомобилем в результате страхового случая, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 109 445,17 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 606,85 рублей, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности в размере 109 445,17 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 060 рублей, возврат государственной пошлины.
Представитель ответчика, не оспаривая факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что расчет суммы страхового возмещения был произведен на основании калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента пропорциональности, исчисленного в соответствии с п. 9.2.7 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, поскольку, в данном случае, как следует из полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», № (п.7.3 полиса) превысила страховую сумму. Ссылаясь на то, что страховое возмещение было выплачено истице в полном объеме, указывая на то, что скрытые повреждения, указанные в отчете представленном истицей, не относятся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Мишау Н.С. (страхователь, выгодоприобретатель) и ЗАО «СГ «УралСиб» (страховщик) был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», №, принадлежащего на праве собственности Мишау Н.С., по риску полное КАСКО («Хищение» и «Ущерб»), что подтверждается полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия полиса с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № к полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд, считает, что в данном рассматриваемом случае, совершившееся ДТП, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Мишау Н.С., является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату; данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», № после события, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ составила 74 658 рублей, учитывая, что в данном рассматриваемом случае, размер суммы страхового возмещения, подлежащий к выплате, должен исчисляться в соответствии с п.9.2.7 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, которым предусмотрено, что если договором страхования не предусмотрено иное, то в случае если ТС (дополнительное оборудование) застрахована не неполную стоимость, то есть, страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного ТС (дополнительного оборудования), размер страхового возмещения сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного (дополнительного оборудования), поскольку, в данном рассматриваемом случае, как следует из полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», № составила 400 000 рублей (п.7.3 Полиса), размер страховой суммы составил 289 000 рублей (п. 5.1 Полиса), суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего выплате истице страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место быть ДД.ММ.ГГГГ, составит 54 500,34 рублей согласно следующему расчету: 74 568 рублей х (289 000 х 100%: 400 000) = 54 500,34 рублей.
Учитывая, размер страхового возмещения выплаченного ответчиком истице Мишау Н.С. составил 55 742,32 рулей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а также подтверждается данными сберегательной книжки, выданной на имя Мишау Н.C., то есть, больше той суммы, которая подлежит выплате истице, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании невыплаченного страхового возмещения не имеется.
Довод представителя истца о том, что поврежденные детали автомобиля «<данные изъяты>», № подлежат безусловной замене, суд находит несостоятельным, поскольку из выводов эксперта, изложенных в заключении, составленном на основании определения суда, оснований не доверять которым у суда не имеется указано, что диагностических показаний к замене заявленных истицей деталей не имеется, кроме того, замена деталей не может носить произвольный характер; более того, скрытые повреждения автомобиля «<данные изъяты>», №, указанные в отчете ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается представитель истицы, не относятся к ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, замене могут подлежат лишь те детали, которые были повреждены в связи наступлением страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не находит оснований и для взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, в ходе судебного заседания не установлен факт пользования ответчиком денежными средствами, по праву принадлежащими истице, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, истицей суду не представлено.
Что касается требований о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, то в данном рассматриваемом случае оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку страховое возмещение истице выплачено в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований Мишау Н.С. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мишау Натальи Сергеевны к ЗАо «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 08.02.2012 года.
Председательствующий Н.В. Туранова