Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлиной Дарьи Сергеевны, Ивановой Татьяны Владимировны к ЗАО «Дельфин Центр» об отмене приказов, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Горлина Д.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Дельфин Центр», в котором просила отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 приказа), указывая, что они являются незаконными и необоснованными, взыскать с ответчика необоснованно удержанную заработную плату в размере 12 663,36 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 12 000 рублей (в редакции искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ т.6 л.д. 3).
Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Дельфин Центр», в котором просила отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 приказа), указывая, что они являются незаконными и необоснованными, взыскать с ответчика необоснованно удержанную заработную плату в размере 12 799,87 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 12 000 рублей ( в редакции искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ т.6 л.д. 4).
Определением Советского районного суда г. Красноярска данные дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истиц Саблюкова Е.В. (по доверенностям) исковые требования поддержала. Представители ответчика Кем Е.Л., Богатырева Н.В. (по доверенностям) с исками не согласны. Истицы Горлина Д.С., Иванова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. Статья 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Горлина Д.С. принята на работу в ЗАО «Дельфин Центр» оператором торгового зала. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ переведена в структурное подразделение – магазин «<данные изъяты>» продавцом-консультантом. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по собственному желанию (т.1 л.д. 77-79).
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года Иванова Т.В. принята на работу в ЗАО «Дельфин Центр» магазин «<данные изъяты>» продавцом-кассиром. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (т.1 л.д.80-81).
ДД.ММ.ГГГГ между Коллективом, в том числе с истцами Горлиной Д.С., Ивановой Т.В., и ответчиком заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (т. 1 л.д.120-121).
Решением директора ЗАО «Дельфин Центр» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение сумму недостачи в размере 6 902,17 рублей отнести на счет виновных материально ответственных лиц и удерживать из заработной платы (т.4 л.д. 4).
Решением директора ЗАО «Дельфин Центр» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение сумму недостачи в размере 10 178,85 рублей отнести на счет виновных материально ответственных лиц и удерживать из заработной платы (т.4 л.д. 29).
Решением директора ЗАО «Дельфин Центр» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение сумму недостачи в размере 851,09 рублей отнести на счет виновных материально ответственных лиц и удерживать из заработной платы (т.4 л.д. 50).
Решением директора ЗАО «Дельфин Центр» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение сумму недостачи в размере 1 015,11 рублей отнести на счет виновных материально ответственных лиц и удерживать из заработной платы (т.4 л.д. 72).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении инвентаризаций № 30000020, № 30000030, 30000035 в супермаркете Индустрия Красоты выявлена недостача, сумму недостачи в размере 18 947,22 рублей удерживать из заработной платы виновных лиц, в том числе, Ивановой Т.В. – 5 171,01 рублей, Горлиной Д.С. – 5 171,01 рублей (т.4 л.д. 1).
Решением директора ЗАО «Дельфин Центр» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение сумму недостачи в размере 408,64 рублей отнести на счет виновных материально ответственных лиц и удерживать из заработной платы (т.2 л.д. 19).
Решением директора ЗАО «Дельфин Центр» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение сумму недостачи в размере 486,90 рублей отнести на счет виновных материально ответственных лиц и удерживать из заработной платы (т.2 л.д. 38).
Решением директора ЗАО «Дельфин Центр» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение сумму недостачи в размере 239,84 рублей отнести на счет виновных материально ответственных лиц и удерживать из заработной платы (т.2 л.д. 59).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении инвентаризаций № № в супермаркете <данные изъяты> выявлена недостача, сумму недостачи в размере 1 135,69 рублей удерживать из заработной платы виновных лиц, в том числе, Ивановой Т.В. – 313,36 рублей, Горлиной Д.С. – 276,69 рублей (т.2 л.д.17).
Решением директора ЗАО «Дельфин Центр» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение сумму недостачи в размере 1 370,83 рублей отнести на счет виновных материально ответственных лиц и удерживать из заработной платы (т.4 л.д. 89).
Решением директора ЗАО «Дельфин Центр» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение сумму недостачи в размере 1 779,11 рублей отнести на счет виновных материально ответственных лиц и удерживать из заработной платы (т.4 л.д.110).Решением директора ЗАО «Дельфин Центр» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение сумму недостачи в размере 25 822,31 рублей отнести на счет виновных материально ответственных лиц и удерживать из заработной платы (т.2 л.д. 74).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении инвентаризаций № № в супермаркете Индустрия Красоты выявлена недостача, сумму недостачи в размере 25 822,31 рублей удерживать из заработной платы виновных лиц, в том числе, Ивановой Т.В., Горлиной Д.С. (т.2 л.д.75).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении инвентаризаций № № в супермаркете Индустрия Красоты выявлена недостача, сумму недостачи в размере 3 149,94 рублей удерживать из заработной платы виновных лиц, в том числе, Ивановой Т.В. – 859,93 рублей, Горлиной Д.С. – 760,08 рублей (т.6 л.д.52).
Как пояснила в судебном заседании представитель истиц, истицы Горлина Д.С. и Иванова Т.В. работали у ответчика в магазине «<данные изъяты>», были обнаружены недостачи, суммы которых удержаны из заработной платы Ивановой Т.В. и Горлиной Д.С. на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает данные приказы незаконными и просит их отменить, указывая на то, что сумма недостачи образовалась по вине работодателя, который ненадлежащим образом организовал рабочие места данных работников в плане сохранности товара, о чем истицы указывали в своих объяснениях относительно причин возникновения недостачи, Кроме того, с приказами об удержании из заработной истицы не были ознакомлены, их ознакомили только в день увольнения, в связи с чем считает, что срок исковой давности истцами не пропущен. Просит отменить приказы незаконными и необоснованные, взыскать с ответчика в пользу Ивановой Т.В. и Горлиной Д.С. удержанную заработную плату, а также в счет компенсации морального вреда по 12 000 рублей каждой.
Представители ответчика суду пояснили, что действительно истцы Горлина Д.С. и Иванова Т.В. работали в магазине «<данные изъяты>», с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. На основании приказов в магазине проводилась инвентаризация, по результатам которой выявлялись недостачи. Руководитель предприятия принимал решения об удержании суммы недостачи с виновных лиц, были изданы приказы об удержании заработной платы, удержания производились при выдаче заработной платы. Не согласны с доводом представителя о том, что в магазине не надлежащим образом организована сохранность товара, поскольку в магазине установлены закрытые витрины, обзорные зеркала, магнитные ворота, кроме того, площадь магазина небольшая 100 кв.м., проходимость покупателей примерно 4 человека в ча<адрес>, что нарушений при издании приказов об удержании из заработной платы истиц не имеется, кроме того, истцами пропущен установленный законом трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что между работниками и работодателем заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Указанным договором коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для реализации товара, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств, указанный договор подписан и членами трудового коллектива магазина истицами Горлиной Д.С. и Ивановой Т.В., в соответствии с данным договором «Коллектив" принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей переданных ему для учета и реализации. Основанием для привлечения коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей (п. 12 Договора), подписав договор о полной коллективной материальной ответственности, истцы выразили свое согласие нести такую ответственность перед работодателем.
Работодателем – ЗАО «Дельфин Центр» изданы приказы о проведении инвентаризации в магазине. Из сличительных ведомостей результатов инвентаризации и инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей следует, что в магазине имеется недостача товарно-материальных ценностей. На основании проводимых инвентаризаций работодателем приняты решения о взыскании размера с недостачи материально-товарных ценностей с виновных лиц, в том числе, и с истцов Ивановой Т.В. и Горлиной Д.С.
Таким образом, порядок взыскания с виновных лиц – истцов Горлиной Д.С. и Ивановой Т.В., ущерба, причиненного работодателю, предусмотренный ст. 246, 248 ТК РФ, не нарушен.
До издания приказа с истцов были отобраны объяснения по поводу возникших недостач, изданы приказы об удержании, которые, по твердому убеждению суда, не противоречат действующему законодательству.
Довод представителя истцов о том, что истцы Иванова Т.В. и Горлина Д.С. не были ознакомлены с приказами об удержании из заработной платы размера ущерба, является несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцы давали свои объяснения до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем, истцы отказывались давать свои объяснения, что подтверждается, актами об отказе в даче объяснений, тогда как, от других участников бригады данные объяснения поступили.
Также несостоятельным является и довод представителя истцов о том, что Иванову Т.В. и Горлину Д.С. не ознакомили с приказами об удержании, поскольку из данных приказов следует, что работники были ознакомлены с приказами, о чем свидетельствуют их подписи в приказах, акт об отказе Ивановой Т.В. от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, Иванова Т.В. дала свои объяснения по поводу образования недостачи за март 2011 года.
Кроме того, истицей Горлиной Д.С. добровольно в кассу по приходно-кассовому ордеру внесены денежные средства в счет погашения недостачи (т.6 л.д. 5), что свидетельствует о ее согласии с размером ущерба и добровольном погашении данного ущерба.
В связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истцов об отмене приказов и взыскании в их пользу удержанной заработной платы, компенсации морального вреда.
Кроме того, истцами пропущен установленный законом трехмесячный срок исковой давности, о чем заявлено в судебном заседании ответчиком, относительно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с приказом истицы были ознакомлены, денежные средства с них удержаны в марте 2011 года, уволены истцы в мае 2011 года, однако, с иском в суд обратились только ДД.ММ.ГГГГ.
Довод истцов о том, что работодателем не были обеспечены условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу, является бездоказательным, поскольку, в материалы дела ответчиком предоставлены доказательства надлежащего исполнения со стороны работодателя обязательств, принятых договором о полной материальной коллективной ответственности. Так, в торговом зале магазина установлены закрытые витрины, обзорные зеркала, магнитные ворота, кроме того, суд также принимает во внимание, что площадь магазина составляет 100 кв.м., ежедневная сумма, полученная от продажи товара свидетельствует о небольшой проходимости покупателей, которая, согласно подсчету составленную ответчиком, с которым суд полагает возможным согласиться, составляет примерно 4 человека в ча<адрес> доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцами своих обязанностей, принятых по договору о полной материальной коллективной ответственности.
Таким образом, суд не усматривает нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при издании приказов об удержании из заработной платы истиц ущерба, причиненного работодателю, размер которого с достоверностью подтверждается результатами инвентаризации, удержание из заработной платы произведены в соответствии с действующим законодательством, считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцов Ивановой Т.В. и Горлиной Д.С. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Горлиной Дарье Сергеевне, Ивановой Татьяне Владимировне к ЗАО «Дельфин центр» об отмене приказов, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда 06.02.2012 года.
Председательствующий Н.В. Туранова