Дело №2-332/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумейко Алексея Викторовича к Дедюхиной Нине Александровне, Рудник Владимиру Владимировичу, Мониной Галине Ивановне, Дорощенковой Пелагее Ивановне об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
Шумейко А.В. обратился в суд с иском к ответчикам: Дедюхиной Н.А., Рудник В.В. мотивируя требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где ими незаконно произведена перепланировка и переустройство, о чем ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края составлен акт. С момента начала проведения строительных работ в квартире ответчиков, происходит деформация дверных коробок, появление трещин на стенах и отслоение декоративных панелей и потолочного плинтуса в квартире истца, что так же зафиксировано в акте, по мнению истца, проведение незаконной перепланировки ответчиками повлекло появление деформации и трещин в его квартире и нарушает его права. Проведенная ответчиками перепланировка ухудшает условия эксплуатации и проживания собственников жилых помещений, находящихся в жилом доме, поскольку произведена без согласования с собственниками, без получения разрешения в установленном законом порядке и с нарушением действующих норм, просил возложить на ответчиков обязанность привести жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, в прежнее состояние путем устранения самовольных переустройств, установленных Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, обязать ответчиков устранить последствия самовольной перепланировки в указанном жилом помещении.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> – Монина Г.И., Дорощенкова П.И., далее истцом уточнены заявленные требования в части привлечения указанных лиц ответчиками, а так же, уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчиков : Дедюхину Н.А., Рудник В.В., Монину Г.И., Дорощенкову П.И. привести жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> в первоначальное положение.
В судебном заседании истец и его представитель Ковалькова Т.В. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) настаивали на удовлетворении уточненных требований.
Представитель ответчика Дедюхиной Н.А. – Андриевский А.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) полагал требования не подлежащими удовлетворению.
Ответчики Рудник В.В., Монина Г.И., Дорощенкова П.И., третье лицо Шумейко И.Ю., представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, суду направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истец Шумейко А.В., третье лицо Шумейко И.Ю. являются собственниками квартиры <адрес>.
Как следует из документов, представленных Управлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> являются: Дедюхина Н.А.(договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), Монина Г.И.(договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), Дорощенкова П.И.(договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).
Квартира <адрес>», подверглась самовольной реконструкции, в результате которой жилое помещение, состоящее из четырех комнат общей площадью 77,7кв.м., в том числе жилой 49,3 кв.м., было изменено на жилое помещение, состоящее из пяти комнат общей площадью 76,0кв.м., в том числе жилой 56,5 кв.м. В процессе реконструкции в квартире установлено пять санузлов. При этом, в ходе судебного заседания установлено, что в результате произведенной перепланировки и переустройства принадлежащей ответчикам квартиры на площади кухни устроена комната.
Из представленной в материалы дела выписки из технического паспорта помещения составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до реконструкции площадь квартиры ответчиков составляла 77,7 кв.м.( в том числе коридор – 14,1 кв.м., жилая комната – 9,4кв.м., жилая комната – 9,4кв.м., кладовая – 1,7кв.м., жилая комната – 12.2кв.м., кухня – 9,0кв.м, туалет – 1,0 кв.м., ванная– 2,6кв.м., жилая комната – 18,3кв.м.). После реконструкции площадь квартиры составила 76,0 кв.м.(в том числе коридор – 5,9 кв.м., коридор – 3,0кв.м., коридор – 0,9 кв.м., жилая комната – 10,8кв.м., санузел– 2кв.м., жилая комната – 11,1кв.м., санузел– 1,9кв.м., жилая комната – 8,6кв.м., санузел– 1,9кв.м.,жилая комната – 10,1кв.м., санузел– 1,5кв.м., жилая комната – 15,9кв.м.,санузел– 2,4кв.м.).
ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края составлен акт, которым установлено, что в квартире <адрес>», выполнены работы по перепланированию, а именно, демонтированы и установлены новые перегородки между коридором и жилыми комнатами (где за счет площади коридора увеличена жилая площадь комнат, в комнатах выгорожены помещения санитарного узла), демонтированы ограждающие стены санитарного узла, выполнены работы по устройству дверного проема в несущей стене, вход в комнаты осуществляется по вновь образованному коридору (расположенному на бывшей части площади ванной комнаты), демонтированы санитарные приборы (раковины, унитаз ванна) и запорно-регулирующая арматура (смесители) в санитарном узле и на кухне, в помещениях пяти новых санитарных узлов выполнены работы по прокладке трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, водоотведения. В результате проведенных работ на площади четырехкомнатной квартиры выполнены работы по устройству пяти изолированных комнат с санитарными узлами. Работы по перепланировке и переустройству жилого помещения в указанном жилом помещении произведены без разрешительных документов.
Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра объекта на месте, в том, что при обследовании квартиры истца ( №) установлено, что жилое помещение расположено на втором этаже девятиэтажного панельного дома, при визуальном осмотре данной квартиры выявлено, что на стенах коридора имеются отслоения отделочных декоративных панелей, потолочного плинтуса и декоративного уголка, установлена деформация дверных коробок входа в комнаты, в ванную, в результате чего дверные полотна не закрываются. На стене, смежной с коридором, и на плитах перекрытий на кухне и в комнате имеются нитевидные трещины. Со слов собственников данные деформации и разрушения появились с начала строительных работ в нижерасположенной квартире.
Истец и его представитель суду поясняли, что проведение в спорном помещении перепланировки нарушает права истца как собственника вышерасположенного помещения, создает угрозу жизни и здоровью истца и его семье. ДД.ММ.ГГГГ нижерасположенная квартира сменила собственника и ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире были снесены стены и перегородки, от чего в квартире истца деформировались двери и дверные перегородки, разрушился плинтус навесного потолка. Под каждой комнатой его квартиры установлены душ и санузел, что создает неблагоприятные жилищные условия. Он обращался в Службу строительного надзора и жилищного контроля в Красноярском крае, о чем составлен акт, где указана причинная связь между перепланировкой, произведенной ответчиками, и деформаций жилого помещения, в котором он проживает. Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца, поскольку произведенное переустройство квартиры выполнено без получения его согласия (как собственника жилого помещения, входящего в состав многоквартирного жилого дома), просили уточненные требования удовлетворить.
Представитель ответчика Дедюхиной Н.А. – Андриевский А.Г. иск не признал, суду пояснил, что ответчик действительно произвела перепланировку (которая не является реконструкцией) и поскольку разрешительные документы оформляются долго, перепланировка произведена в соответствии с нормами законодательства и впоследствии будет узаконена. Перепланировка квартиры не несет угрозы жизни граждан, причинной связи между деформациями, произошедшими в квартире истца и перепланировкой не имеется, конструкции и сооружения в перепланированном помещении соответствуют строительным нормам и правилам, о чем имеются заключения.
В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлены заключения ГУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
Из заключения о противопожарном состоянии объекта ГУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведенная перепланировка жилой квартиры <адрес>», соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, установленных законодательными и нормативно-правовыми актами РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» дано техническое заключение № на расположенную по адресу: <адрес>, с целью определения надежности строительных конструкций после выполненной перепланировки. При проведении работ выполнено устройство дверного проема в несущей стене, установка нового сантехнического оборудования, с выполнением гидроизоляции пола под ним, демонтаж и устройство новых перегородок, заполнение дверных проемов и устройство новых в перегородках. Заключением установлено, что строительные конструкции квартиры № находятся в работоспособном состоянии и соответствуют эксплуатационным требованиям. Все работы по перепланировке обследуемой квартиры выполнены с хорошим качеством и не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан.
В ходе судебного разбирательства допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО15 суду пояснил, что является инспектором отдела Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, он осматривал квартиру <адрес>, и может пояснить, что в квартире произведена перепланировка и переустройство помещения, изменение санитарного оборудования. Установка санитарного оборудования производится в соответствии с проектом дома, где произведены расчеты, предполагающие нагрузку с учетом пропускной способности и определенного количества пользователей, так же рассчитывается и электроснабжение, вентиляция и инсоляция жилых помещений. При перепланировке, произведенной в квартире №, выросла нагрузка на санитарное оборудование, электропроводку, вентиляцию, в помещении повысилась влажность, в связи с чем имеется вероятность появления грибка, который может распространиться в вышерасположенную квартиру, имеющаяся шумоизоляция не рассчитана для оборудования под жилым помещением санитарных узлов (предусматривающих наличие вентиляции), в данной квартире вентиляция не оборудована, воздух, поднимается вверх, и все запахи будут попадать в вышерасположенную квартиру. Заключение ООО «<данные изъяты>» произведено только на строительную конструкцию квартиры, в заключении указано, что стены и перегородки в квартире соответствуют строительным нормам и правилам, однако из какого материала они выполнены, не указано, акты скрытых работ (где указываются используемые материалы и другие параметры) не составлены, визуально качество выполненных работ (которые скрыты) определить невозможно, в заключении отсутствуют расчеты. Кроме того, давая заключение только на строительную конструкцию, организация не провела полного обследования, в заключении отсутствуют сведения о проведении обследования санитарного состояния помещения, электробезопасности, расположения санитарного оборудования. С учетом имеющихся данных, при обследовании квартиры № положительное санитарное заключение не может быть получено. При проведении работ по реконструкции квартиры № не исключается появление повреждений и деформация в вышерасположенной квартире, поскольку при проведении работ в нижерасположенной квартире должно проводиться временное усиление потолков, в настоящее время установить, проводилось ли такое усиление, невозможно.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО16 пояснил, что проводил техническое обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с оформлением технического заключения, все строительные конструкции в квартире находятся в работоспособном состоянии, работы по перепланировке обследуемой квартиры выполнены с хорошим качеством, о чем свидетельствуют приложенные к акту фотографии, проведение обследования санитарного состояния квартиры, его электробезопасность, а так же соответствие расположения санитарного оборудования им не проводилось, все обследование проводилось визуальным путем. Перепланировка квартиры произведена с нарушением санитарно-эпидемиологическим норм, это не отражено в его заключении (подтверждающем только прочность конструкции).
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о приведении жилого помещения, принадлежащего ответчикам, в прежнее состояние, материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>», нижерасположенная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: Дедюхиной Н.А.(291/777долей), Рудник В.В. (128/777долей), Мониной Г.И. (148/777 долей), Дорощенковой П.И. (210/777долей), указанные обстоятельства подтверждены сведениями Управления Росреестра по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ Квартира подверглась самовольной реконструкции, в результате которой жилое помещение, состоящее из четырех комнат, общей площадью 77,7 кв.м., было изменено в жилое помещение, состоящее из пяти комнат, общей площадью 76,0 кв.м.
При этом, довод представителя ответчика о том, что проведенные в спорном помещении работы не являются реконструкцией, судом не принимается по следующим основаниям.
Из смысла ст.1 Градостроительного кодекса РФ, следует, что изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией (п.14).
Материалами дела установлено изменение параметров спорного помещения – его жилой площади в связи с устройством на территории кухни жилой комнаты, а также изменение качества инженерно – технического обеспечения всего жилого дома в связи с устройством в спорном помещении дополнительных санузлов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное помещение – квартира <адрес>, находящееся в составе многоквартирного жилого дома, подверглось реконструкции.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, для получения разрешения на реконструкцию требуется предоставление согласия всех правообладателей объекта капитального строительства.
Таким образом, для изменения качества инженерно – технического обеспечения жилого дома по <адрес> в связи с устройством в спорном помещении дополнительных санузлов, требовалось предварительное получение согласия правообладателей жилого дома. Материалами дела не установлено получение согласия истца как собственника жилого помещения, входящего в состав многоквартирного жилого дома по указанному адресу, на проведение реконструкции. Вместе с тем, истец, являясь собственником, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Из изложенного следует обоснованность требований истца о приведении спорного помещения в прежнее состояние.
Суд учитывает, что безопасность жилища, обеспечение восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечение сохранности жилищного фонда и использование жилых помещений по назначению является принципами жилищного законодательства (ст. 1 ЖК РФ).
При этом, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 26 ЖК РФ, а так же положениям Градостроительного кодекса РФ, переустройство, перепланировка, реконструкция проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с местными органами власти на основании принятого ими решения.
Из вышеприведенных норм следует, что самовольная реконструкция, переустройство либо перепланировка жилого помещения в многоквартирном жилом доме не может не нарушать права иных лиц, проживающих в этом доме.
Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.
Как следует из представленных ответчиком суду документов (заключений) в обоснование возражений относительно заявленных требований, строительные конструкции в квартире № находятся в работоспособном состоянии, состояние квартиры соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, соответствие объекта санитарно-эпидемиологическим нормам суду не представлено, по мнению допрошенного судом специалиста ФИО15 (что так же не оспаривалось специалистом ФИО16) указанное заключение не может быть положительным, поскольку расположение санитарного оборудования в квартире произведено с нарушением действующих санитарных норм и правил (в том числе и шумоизоляции).
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить, обязав ответчиков привести спорное помещение в прежнее состояние, то есть в соответствие с состоянием, согласно выписке из технического паспорта указанного помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до перепланировки).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шумейко Алексея Викторовича удовлетворить.
Обязать Дедюхину Нину Александровну, Рудник Владимира Владимировича, Монину Галину Ивановну, Дорощенкову Пелагею Ивановну привести жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, в первоначальное положение, а именно, в соответствие с состоянием, согласно выписке из технического паспорта указанного помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до перепланировки).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 09.02.2012г.
Председательствующий О.Ю.Колыванова