Дело №2-688/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23.01.2012 г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:
судьи Бондаренко Е. И.,
при секретаре Жутиной Я. М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Малинин Д.О. к Комар Д.С., Комар Н.П. о взыскании суммы долга по договору аренды,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Комар Д.С. (арендатором), а также Комар Н.П. (поручителем) был заключен договор № 8 аренды автомобиля с последующим выкупом. Согласно условиям договора истец передал в аренду Комар Д.С. автомобиль ГАЗ-3102, 2001г. выпуска, цвет белый, №, размер арендной платы составил 4550 рублей в неделю, срок уплаты аренды установлен: еженедельно по понедельникам до 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу ответчиком, за весь период пользования автомобилем Комар Д.С. заплатил арендную плату за автомобиль в размере 26000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 14727,23 руб., возврат государственной пошлины в размере 3874,54 руб.
Малинин Д.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что фактически ответчик Комар Д.С. намеревался купить его автомобиль в рассрочку по 4550 руб. в неделю на срок один год, то есть по цене 237000 руб.; по окончанию срока действия договора аренды истец обязался оформить автомобиль в собственность Комар Д.С., арендная плата за период действия договора аренды и составляла стоимость автомобиля, однако ответчик возвратил ему автомобиль, расторгнув договор, а истец против расторжения договора не возражал, однако считает, что ответчики обязаны оплатить арендную плату за время нахождения у Комар Д.С. автомобиля.
Ответчик Комар Д.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что договор аренды автомобиля с выкупом он с истцом заключал, однако впоследствии его расторг в силу п.2.5, при этом возвратил автомобиль истцу ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по договору он перед истцом никакой не имеет.
Комар Н.П. в суде пояснила, что действительно поручалась отвечать по обязательствам сына Комар Д.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сын хотел купить автомобиль у истца, однако иск не признает, так как автомобиль истцу возвращен.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд находит, что заявленные исковые требования Малинин Д.О. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной,
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ст.489 ГК РФ договором о продаже товара может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара с условием о рассрочке платежа признается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Малинин Д.О. и Комар Д.С. заключили договор аренды принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ-3102 № с правом выкупа, при этом Комар Н.П. приняла на себя обязательства поручителя отвечать по указанному договору по обязательствам сына Комар Д.С. (л.д.8).
Согласно п. 1 указанного договора истец передает ответчику Комар Д.С. автомобиль ГАЗ-3102, 2001г. выпуска, цвет белый, г/н А206УА, плату за который ответчик производит еженедельно по понедельникам до 15-00 час. в сумме 4550 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на срок один год. Согласно п. 2.2. по истечении срока действия договора истец обязался передать Комар Д.С. право собственности на автомобиль без какой-либо дополнительной оплаты.
Тем самым, между Малинин Д.О. и Комар Д.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ-3102, 2001г.выпуска, цвет белый, г/н А206УА, передан Комар Д.С.
Комар Д.С. суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился в его пользовании, ДД.ММ.ГГГГ он возвратил истцу автомобиль. Истец в суде не оспаривал указанные пояснения ответчика и подтвердил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ Комар Д.С. возвратил ему автомобиль, он против возврата ему автомобиля не возражал, при этом никаких документов по возврату автомобиля не составляли.
Тем самым, стороны по соглашению между собой расторгли договор аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ
Истец суду пояснил, что ответчик Комар Д.С. по договору аренды с правом выкупа выплатил ему 26000 руб., с июля 2009г. плату по договору не вносил, в связи с чем просит взыскать задолженность по договору аренды в сумме 118300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 14727,23 руб.
Однако исковые требования о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку заключенный сторонами договор аренды с правом выкупа (то есть купли-продажи в рассрочку) сторонами расторгнут, автомобиль ответчиком истцу возвращен и основания для взыскания арендной платы и процентов отсутствуют.
Поскольку истцу в удовлетворении иска полностью отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3874,54 руб. взысканию с ответчиков не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Малинин Д.О. в иске к Комар Д.С., Комар Н.П. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 118300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14427,23 руб. и возврате государственной пошлины в размере 3874,54 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц с подачей жалобы через районный суд.
Судья Е. И. Бондаренко.