Дело №2-730/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23.01.2012г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:
судьи Бондаренко Е. И.
при секретаре Жутиной Я.М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Михайлов Т.И. к Ломаев С.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ломаев С.А. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по которому ответчик продал ему автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 155000 рублей, которые в момент заключения договора истцом были переданы ответчику. При обращении истца в государственную инспекцию безопасности дорожного движения с целью постановки приобретенного автомобиля на регистрационный учет госинспектором ОГТО и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было выявлено, что на автомобиле уничтожено маркировочное обозначение кузова. После чего автомобиль был задержан и в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело. В настоящее время истец не может пользоваться автомобилем по прямому назначению вследствие невозможности поставить его на регистрационный учет. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Ломаев С.А., взыскать с ответчика уплаченные в счет стоимости автомобиля денежные средства в размере 155000 рублей, а также судебные расходы в размере 22300 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он продал истцу ранее принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> истец уплатил ему за автомобиль 155000 руб., об изменениях номерных агрегатов автомобиля ответчику ничего не известно, он сам никаких изменений в номера агрегатов автомобиля не вносил, просил истцу в иске отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд находит, что исковые требования Михайлов Т.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной,
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу требований пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Т.И. и Ломаев С.А. заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>
Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 155000 рублей, которые истец полностью уплатил ответчику при заключении договора, что ни одной из сторон не оспаривается.
Согласно постановлению ОД ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту уничтожения маркировочного обозначения кузова автомобиля Toyota Cresta, 1993г. выпуска, производство по которому ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с розыском виновного лица.
Согласно заключению эксперта № 1027 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Toyota Cresta, 1993г. выпуска, серого цвета, маркировочное обозначение кузова: JZX90-3007319, является вторичным, заводское (первичное) содержание маркировки кузова подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели с последним знаком первичной маркировки, с последующей установкой в полученного проеме с помощью сварки металлической пластины со знаком «9» для получения вторичного маркировочного обозначения JZX90-3007319. Восстановить первичное маркировочное обозначение кузова путем исследования маркируемой панели не представляется возможным по причине отсутствия фрагмента маркируемой площадки со знаком первичной маркировки, как объективного носителя информации. Маркировочное обозначение двигателя: 3007319, является вторичным. Первичное маркировочное обозначение подвергалось изменению путем срезания рельефа знаков первичной маркировки с последующим нанесением знаков вторичного маркировочного обозначения. Крепежные элементы двигателя имеют следы постороннего механического воздействия, что может свидетельствовать как о демонтаже двигателя так и о проведении ремонтно-восстановительных работ. Заводская табличка, в месте должного крепления отсутствует.
Согласно заключению эксперта № 955 от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование бланк транспортного средства серии <адрес> на автомобиль <данные изъяты> изготовлен по технологии предприятий Госзнака, изменений первоначального состояния бланка ПТС и записей в нем не установлено.
Согласно заключению эксперта № 956 от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование бланк свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> на автомобиль <данные изъяты> изготовлен по технологии предприятий Госзнака, изменений первоначального состояния бланка ПТС и записей в нем не установлено.
Суд установил невозможность использования автомобиля, переданного истцу ответчиком. Невозможность использования автомобиля является следствием отказа в постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД. Документом, подтверждающим невозможность использования автомобиля, является заключение эксперта, установившего, признаки изменения заводских номеров двигателя и кузова автомобиля.
При этом в паспорте технического средства Toyota Cresta, 1993г. выпуска и в договоре купли-продажи автомобиля указано обозначение кузова: JZX90-3007319.
Следовательно, уже в момент продажи автомобиль имел недостатки в виде измененного маркировочного обозначения.
Поскольку автомобиль при заключении сторонами договора купли-продажи имел недостаток, который свидетельствовал о непригодности его использования, т.к. в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков, следовательно, ответчик, продавший истцу товар, не пригодный к использованию, должен возместить причиненные в связи с этим убытки в виде возврата оплаты стоимости товара. Ответчик продал истцу товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, следовательно, ответчик несет ответственность за этот недостаток.
При таких обстоятельствах исковые требования истца надлежит удовлетворить, договор купли-продажи автомобиля Toyota Cresta, 1993г. выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Михайлов Т.И. и Ломаев С.А. надлежит расторгнуть, с ответчика в пользу истца взыскать стоимость автомобиля в размере 155000 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ в размере 2000 руб., поскольку данную сумму суд находит разумной, учитывая, что представитель истца только подготовил исковое заявление, которое не относится к категории сложных.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Toyota Cresta, 1993г. выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Михайлов Т.И. и Ломаев С.А..
Взыскать с Ломаев С.А. в пользу Михайлов Т.И. стоимость автомобиля 155000 рублей, возврат государственной пошлины 4300 рублей, расходы по составлению искового заявления 2000 рублей, всего 161300 (сто шестьдесят одна тысяча триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц с подачей жалобы через районный суд.
Судья Е. И. Бондаренко.