<данные изъяты>
№ 2-8429\2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худоноговой О.А.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксензова А.И. к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 143» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ксензов А.И. обратился в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 143» о взыскании недоначисленной заработной платы за февраль 2009 года в сумме 2 697 рублей 99 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 593 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, указав, что он работает сторожем в Муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 143» с 14.12.2004 года. За февраль 2009 года ему была недоначислена заработная плата в сумме 2697 рублей 99 копеек. 20.09.2011 года, при рассмотрении его иска Советским районным судом г. Красноярска о недоначисленной заработной плате за март 2010 года, было установлено, что завхоз Панченко Т.П. в течение нескольких лет систематически совершал мошенничество с табелями, вместо 12 отработанных часов, проставлял только 6 часов, не смотря на то, что в школе нет 6-ти часовых смен. Только в суде 20.09.2011 года ему стало известно о том, что у него крадут заработную плату. В течение нескольких лет он страдал от безденежья, лишен был самого необходимого, часто не хватало денег на питание, лечение, лишен был возможности заняться протезированием. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред (л.д. 4, 106).
Ксензов А.И. обратился в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 143» о взыскании заработной платы за март 2009 года в сумме 2786 рублей 78 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 592 рублей 73 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, по указанным выше основаниям (л.д. 45,105).
Ксензов А.И. обратился в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 143» о взыскании заработной платы за апрель 2009 года в сумме 2193 рублей 18 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 451 рубля 60 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, по аналогичным основаниям (л.д. 32, 104).
Ксензов А.И. обратился в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 143» о взыскании заработной платы за май 2009 года в сумме 2250 рублей 27 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 448 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, по аналогичным основаниям (л.д. 58, 103).
Ксензов А.И. обратился в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 143» о взыскании заработной платы за июнь 2009 года в сумме 2777 рублей 47 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 534 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда 10000 рублей, по аналогичным основаниям (л.д. 71, 102).
Ксензов Александр Иннокентьевич обратился в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 143 о взыскании заработной платы за июль 2009 года в размере 3130 рублей 14 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 587 рублей 94 копеек, компенсации морального вреда 10000 рублей, по аналогичным основаниям (л.д. 84, 101).
Ксензов А.И. обратился в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 143» о взыскании заработной платы за август 2009 года в сумме 3 273 рублей 99 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 592 рублей 01 копейки, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, по аналогичным основаниям (л.д. 20, 107).
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 30.11.2011 года гражданские дела № 2-8430\2011, 2-8431\2011, 2-8432\2011, 2-8426\2011, 2-8427\2011, 2-8428\2011и 2-8429\2011 по иску Ксензова А.И. к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 143 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер 2-8429\2011 (л.д.14).
В судебном заседании истец Ксензов А.И. исковые требования поддержал по изложенным в исках основаниям.
Представитель ответчика МОУ СОШ № 143 Шмаланд О.Н., действующая на основании доверенности от 17.10.2011 года, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
Согласно ст. ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества и качества, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки, премии и иные поощрительные выплатами). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статья 136 ТК РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом:
14.12.2004 года на основании приказа № 46 Ксензов А.И. принят на работу в МОУ СОШ № 143 рабочим по обслуживанию здания по 6 разряду (л.д. 110)
17.01.2005 года на основании приказа № 5 Ксензов А.И. переведен на должность сторожа (л.д. 111).
31.03.2010 года приказом № 75 Ксензову А.И., сторожу, добавлено 0,3 ставки сторожа с 01.04.2010 года, общая нагрузка с 01.04.2010 года составляет – 0,8 ставки сторожа, введена доплата из надтарифного фонда в размере 20% к ставке сторожа с 01.04.2010 года, с данным приказом ознакомлен Ксензов А.И. 02.04.2010 года (л.д. 113).
В судебном заседании истец Ксензов А.И. пояснил, что с 14.12.2004 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности сторожа. Завхозом Панченко Т.П. были сфабрикованы табеля учета отработанного им времени, вместо 12 отработанных часов, указывалось 6 часов, о чем ему стало известно только в суде 20.09.2011 года. Считает, что ему недоначислена заработная плата за период с февраля по август включительно 2009 года. Считает, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, им не пропущенным, поскольку с января по сентябрь 2009 года он не получал расчетные листки о заработной плате, заработную плату перечисляли в банк. Он каждый месяц обращался в бухгалтерию с просьбой выдать расчетные листки, но ему говорили, что идет замена программы. В расчетных листах за 2009 год не было указано количество отработанных часов. Кроме того, он опасался давления со стороны работодателя. Считает, что ответчик ввел его в заблуждение, намеренно не вручал ему расчетные листки о заработной плате. Просит восстановить ему срок обращения в суд с указанными исковыми заявлениями, поскольку он пропущен по вине ответчика, которому долгое время удавалась его обманывать.
Представитель ответчика МОУ СОШ № 143 Шмаланд О.Н. в судебном заседании пояснила, что Ксензовым А.И. пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за период с февраля по август 2009 года, поскольку ему регулярно выдавались расчетные листки, содержащие сведения о заработной плате, у него была возможность своевременно обратиться в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за указанные периоды времени. Довод истца о том, что о нарушении своих трудовых прав он узнал 20.09.2011 года, не свидетельствует о том, что, о нарушении своих трудовых прав он узнал 20.09.2011 года. В связи с пропуском срока обращения в суд, просит отказать Ксензову А.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, в связи с чем, срок для обращения работника в суд по такому спору, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, составляет три месяца со дня, когда работнику стало известно или должно было стать известно о нарушении его права.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд принимает во внимание, что 14.12.2004 года на основании приказа № 46 Ксензов А.И. был принят на работу в МОУ СОШ № 143 рабочим по обслуживанию здания; 17.01.2005 года на основании приказа переведен на должность сторожа на 0,5 ставки; 31.03.2010 года на основании приказа ему добавлено 0,3 ставки сторожа с 01.04.2010 года, общая нагрузка с 01.04.2010 года составляет – 0,8 ставки сторожа, введена доплата из надтарифного фонда в размере 20% к ставке сторожа с 01.04.2010 года, с данным приказом Ксензов А.И. ознакомлен 02.04.2010 года
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось в судебном заседании истцом, ему каждый месяц ответчиком производилась выплата заработной платы.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчику ежемесячно выдавались расчетные листки, представив ксерокопии выдаваемых расчетных листков (л.д. 115, 123, 130, 137, 144, 151, 158).
Кроме того, ранее истец обращался с иском в суд о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за март 2010 года, указывая, что ответчик в расчетных листках сознательно не указывает отработанное им время. Как следует из данного решения, расчетные листки предоставлялись как истцом, так и ответчиком (л.д. 161-163), что свидетельствует о том, что расчетные литки ему выдавались ответчиком, и он своевременно знал о нарушенном праве.
В судебном заседании истец пояснял, что в расчетных листах за 2009 год не было указано количество отработанных часов, что также свидетельствует о выдаче ответчиком расчетных листков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Истцом в подтверждение того, что расчетные листки о заработной плате за период с февраля по август 2009 года он не получал, никаких доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, в соответствии с положениями ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Представленные истцом суду ксерокопии листов журнала (л.д. 94-100), не могут быть признаны судом доказательством невыдачи ему работодателем расчетных листков, поскольку данный журнал ведется самими сторожами, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, из данных ксерокопий невозможно определить кем, когда и с какой целью сделаны записи о невыдаче расчетных листков.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истец, ежемесячно получая заработную плату, располагая информацией, содержащейся в расчетных листках, и зная о нарушении своего права на начисление и получение заработной платы в полном объеме, располагал реальной возможностью на обращение в суд, однако право на судебную защиту не реализовал и обратился в суд лишь 10.10.2011 года, т.е. со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
Следовательно, срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, пропущен Ксензовым А.И. без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоначисленной заработной платы с февраля 2009 года по август 2009 года включительно.
Доводы истца о том, что ответчиком ему не выдавались расчетные листки, и что он своевременно не обратился в суд, так как опасался давления со стороны работодателя, которые суд находит несостоятельными, не являются основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку и в данном случае истец имел право на обращение в суд в установленные ст. 392 ТК РФ сроки.
О нарушении своих прав истец должен был узнать в день получения заработной платы, а не из расчетных листков.
Способ защиты нарушенных прав, как и своевременность обращения в суд, зависит от волеизъявления истца.
Истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.
Таким образом, при оценке причин пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд по требованиям, в отношении которых ответчиком заявлено о пропуске срока, суд приходит к выводу о том, что причин пропуска срока для обращения в суд, которые могли бы быть признаны уважительными, истцом не заявлено, в связи с чем основания к восстановлению пропущенного срока в пределах действия ч. 3 ст. 392 ТК РФ отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований Ксензова А.И. к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 143» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с февраля 2009 года по август 2009 года включительно надлежит отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате судом отказано, производные требования - о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ксензова А.И. к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 143 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда за период с февраля 2009 года по август 2009 года включительно – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения – 07.12.2011 года.
Председательствующий О.А. Худоногова