Дело №2-110/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2012года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
При секретаре Валехматовой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаловой Натальи Сергеевны к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Чалова Н.С. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил ей кредит в сумме 1800000рублей на 302 календарных месяца для приобретения квартиры <адрес>. Пунктом 5.1.4 кредитного договора ответчик возложил на нее обязанность по оплате комиссии за выдачу ипотечного кредита, в соответствии с указанным условием договора она оплатила комиссию 4000руб. Условие кредитного договора об оплате комиссии является ничтожным, поскольку противоречит закону. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с заявлением о возврате указанной суммы, в течение 10 дней ее требование не было удовлетворено, в связи чем она имеет право требовать взыскания неустойки за неисполнение требований. В связи с указанными обстоятельствами Чалова Н.С. просила: признать недействительным 5.1.4 кредитного договора; взыскать в ее пользу сумму уплаченной ответчику комиссии 4000руб; проценты за пользование суммой комиссии с применением ставки рефинансирования 7.75% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 936.88руб; неустойку в размере 3% от суммы комиссии за неудовлетворение ее требований о возврате комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5400руб; проценты за уклонение от возврата комиссии - 38.75руб.
Кроме того, в п.5.1.7.3 (подпункты 2 и 3) ответчик незаконно возложил на нее обязанность по страхованию: риска прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации ее права собственности на квартиру; риска причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика на срок действия кредитного договора. Таким образом, ответчик обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги по страхованию. По договору страхования она оплатила 36824руб. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием возврату указанной суммы, в течение десяти дней ее претензия не была удовлетворена. В связи с изложенным просила: взыскать уплаченную страховую премию 36824.12руб; неустойку в размере 3% от суммы страховой премии за неудовлетворение ее требований о возврате суммы страховки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23633.28руб; проценты за уклонение от возврата суммы страховой премии - 169.60руб.
Также истица просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 10000рублей ( л.д.2-6).
При рассмотрении дела 09.02.2011г истица требования увеличила в части размера взыскания суммы страховки на 4270руб, периода и размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до 8880руб и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате суммы страховки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 52190.16руб (л.д.66).
24.05.2011г истица требования увеличила, просила: признать недействительными п.5.1.7.3 (2), (3) и п. п.5.1.4 кредитного договора №623/5846-0000517 от 18.01.2008года; взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, 37094руб 12коп; проценты за уклонение от возврата денежных средств 367руб 45коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств 51205руб 44коп и 5400руб, комиссию за выдачу ипотечного кредита 5200руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 936руб 88коп компенсацию морального вреда 10000руб, (л.д. 100-102).
04.07.2011года истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика дополнительно комиссию за рассмотрение заявления о выдаче кредита 1200руб (л.д.112).
01.09.2011года истица увеличила исковые требования на сумму 34623руб 83коп (л.д.143).
18.01.2012г Чалова Н.С. требования уточнила, окончательно просит:
Признать недействительным пункт 5.1.7.3 (2), (3) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о страховании рисков прекращения или ограничения права собственности на квартиру и рисков причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком;
Взыскать с ответчика убытки, понесенные по договору страхования: за первого застрахованного 37094.50руб, за второго застрахованного 14532.58руб; за третьего застрахованного 6065.87руб;
Признать недействительным п.5.1.4 кредитного договора №623/5846-000517 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за выдачу кредита;
Взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита 4000руб;
Взыскать с ответчика комиссию за рассмотрение заявления на получение кредита 1200рублей;
Признать недействительным п.5.1.9 кредитного договора №623/5846-000517 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора страхования со страховой компанией, предварительно согласованной с кредитором;
Взыскать проценты за уклонение от возврата денежных средств 367.45руб;
Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 936.88руб;
Взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя 51205.44руб;
Взыскать компенсацию морального вреда 100000руб (л.д.187).
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика, третьи лица ООО СК «ВТБ Страхование», Алькова Ю.С., Авдеев А.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.198, 201, 202, 203), в суд не явились. Третьи лица Алькова Ю.С. и Авдеев А.В. просили рассмотреть в их отсутствие (л.д.200, 204). Ответчик, третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела 08.02.2012г в их отсутствие не просили. С учетом мнения истицы, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие третьих лиц.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996года N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Чаловой Н.С. заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по которому ЗАО «ВТБ 24» предоставил Чаловой Н.С. кредит в сумме 1800000руб на 302 месяца под 12,25 % годовых для приобретения квартиры №43 в доме № 31 по <адрес> в <адрес>(л.д. 17-23).
ДД.ММ.ГГГГ Чаловой Н.С. оплачено ответчику ВТБ 24 (ЗАО) 1200руб за рассмотрение заявления на получение ипотечного жилищного кредита (л.д.113-114).
В соответствии с п.5.1.4 кредитного договора, в день фактического предоставления кредита заемщик обязан оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита (л.д.20), ДД.ММ.ГГГГ истицей Чаловой Н.С. оплачена банку ВТБ 24 (ЗАО) комиссия за услугу по выдаче ипотечного кредита 4000рублей. ДД.ММ.ГГГГ Чалова Н.С. обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением о возврате уплаченной комиссии в сумме 4000руб (л.д.25-27). ДД.ММ.ГГГГ банк отказал Чаловой Н.С. в удовлетворении данного требования (л.д.32).
В соответствии с п.5.1.7.3 кредитного договора, заемщик до фактического предоставления кредита обязуется застраховать следующие риски: риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру (подпункт (2)); риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия настоящего договора (подпункт (3)) (л.д.20). Пунктом 5.1.9 кредитного договора предусмотрено, что при получении требований банка о заключении нового договора страхования такой договор страхования должен быть заключен со страховой компанией, предварительно согласованной с банком (л.л.20). ДД.ММ.ГГГГ Чалова Н.С. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением на страхование (л.д.53-56). ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и Чаловой Н.С. заключен договор о комплексном ипотечном страховании № (далее - договор страхования) (л.д.8-11). Пунктом 1 договора установлено, что застрахованными являются Чалова Н.С. (1-ый застрахованный), Авдеев А.В. (2-ой застрахованный), Алькова Ю.С. (3-ий застрахованный), кроме того, предусмотрено, что «квартирой» («имуществом») является квартира <адрес> (л.д.8). В соответствии с п.2.1 договора страхования предметом договора является страхование следующих имущественных интересов: имущественные интересы, связанные с жизнью, трудоспособностью застрахованного; имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, имущественное страхование, включающее страхование двух видов ( страхование рисков утраты (гибели), повреждения квартиры и страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру (л.д.8). ООО СК «ВТБ Страхование» и Чаловой Н.С. заключены дополнительные соглашения в договору страхования в части размера страховой суммы и страховой премии за очередной год ( ДД.ММ.ГГГГ – соглашение №1, ДД.ММ.ГГГГ – соглашение №, ДД.ММ.ГГГГ – соглашение № (л.д.13, 15, 63). Чаловой Н.С. оплачена в ООО СК «ВТБ Страхование» страховая премия: ДД.ММ.ГГГГ - 21839.59руб (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ – 22041.33руб (л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ – 16023.30руб (л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ - 11813.73руб (л.д.64).
ДД.ММ.ГГГГ Чалова Н.С. обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) с требованием об исключения из кредитного договора условий, содержащихся в п.5.1.7.3 п/п 2 и 3, и о выплате 48449руб, уплаченных по договору страхования (л.д.28-39), ДД.ММ.ГГГГ Чалова Н.С. обратилась в банк с заявлением, в котором изменила требования претензии с суммы 48449руб на 32824руб (л.д.31).
ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) заключило договоры поручительства: №623/5846-0000517-п01 с Альковой Ю.С. (л.д.188-191), №623/5846-0000517-п02 с Авдеевым А.В. (л.д.192-195), в соответствии с условиями которых поручителя приняли на себя обязательство солидарно с Чаловой Н.С. отвечать перед кредитором за исполнение Чаловой Н.С. обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3.8.1 указанных договоров поручительства поручителя обязались до фактического предоставления кредита Чаловой Н.С. застраховать риски причинения вреда жизни поручителей и потери трудоспособности поручителями в пользу кредитора ВТБ 24 (ЗАО)на срок действия договора поручительства в страховых компаниях, предварительно согласованных в письменной форме с кредитором (л.д.190, 194).
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Авдееву А.В. к ЗАО ВТБ 24 о признании недействительным п.3.8.1 договора поручительства от 18.01.2008г и взыскании страховых сумм за три года (2008г, 2009г, 2010г) 10840.48руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате указанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда (л.д.166). Определением суда апелляционной инстанции от 03.05.2011г указанное решение оставлено без изменения (л.д.167).
Решением мирового судьи судебного участка №86 Советского района г.Красноярска от 15.08.2011г по иску Альковой Ю.С. к ВТБ 24 о признании недействительным п.3.8.1 договора поручительства, взыскании суммы, компенсации морального вреда исковое заявление удовлетворено частично, признан недействительным п.3.8.1 договора поручительства №623/5846-0000517-п01, заключенного ЗАО ВТБ 24 с Альковой Ю.С., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 26.08.2011г (л.д.170-171).
Истица суду пояснила, что пункт кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу ипотечного кредита является недействительным, поскольку противоречит закону. Так же у ответчика не имелось законных оснований для удержания с нее комиссии за рассмотрение заявления не выдачу кредита. Кроме того, банк незаконно возложил на нее обязанность по страхованию рисков прекращения или ограничения права собственности на квартиру и рисков причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком, поскольку такие виды страхования в качестве обязательного вида обеспечения ипотечного кредита не предусмотрены законом. Кредитный риск банка, связанный с возможным невозвратом кредита, обеспечен залогом квартиры и поручительством третьих лиц, что является достаточным. Она не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительной услуги. Кроме того, считает, что является недействительным условие договора об обязательном согласовании страховой компании с банком, поскольку в результате этого ей бал навязана страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование». В данную страховую компанию она была направлена банком. Можно ли заключить договор страхования с другой компанией, она в банке не выясняла. Кроме того, при внесении страховых премий она оплачивала и страхование жизни и здоровья поручителей, данные суммы она вносила за счет собственных средств. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 10000руб.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
Являются обоснованными требования истицы о признании недействительным п.5.1.4 кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование суммой комиссии и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате суммы комиссии, при этом суд учитывает следующее.
Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору в виде комиссии за выдачу кредита, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя в связи с тем, что названная обязанность заемщика-потребителя обусловливает выдачу кредита, чем ущемляет его права.
При таких обстоятельствах пункт 5.1.4 кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита надлежит признать недействительным, с ответчика в пользу Чаловой Н.С. подлежит взысканию комиссия за выдачу кредита 400руб.
Учитывая, что ответчик неправомерно удерживал сумму комиссии за выдачу кредита, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 18.01.2008г по 10.01.2011г. При расчете процентов истица просит применить ставку рефинансирования, равную 7.75% годовых. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням ( Постановление Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 924руб 83коп ( 4000руб х 7.75%/300 х 1074дн), указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ Чалова Н.С. вручила ответчику претензию, в которой просила возвратить уплаченную ею сумму комиссии за выдачу кредита, в установленный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок законные требования истицы не были удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу Чаловой Н.С. подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Истица просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, размер неустойки за указанный период составляет 9000руб (4000руб х 3% х 75дн). Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то размер причитающейся Чаловой Н.С. неустойки составляет 4000руб. Данный размер неустойки, с учетом периода просрочки, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы.
Кроме того, являются обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу комиссии за рассмотрение заявления на получение кредита 1200рублей, по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Никаких иных платежей, кроме тех, которые непосредственно уплачиваются в счет погашения кредита, не предусмотрено. Рассмотрение заявления на получение кредита нельзя рассматривать как самостоятельный вид возмездной услуги, указанные действия кредитора нельзя рассматривать как самостоятельные, выходящие за рамки действий по кредитованию физического лица. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за рассмотрение заявления на получение кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. С учетом этого действия банка по взиманию с заемщика указанной платы не соответствуют требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляют установленные законом права как потребителя.
Поскольку ответчик допустил нарушение прав истицы, являющейся потребителем, требования Чаловой Н.С. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истицы, степень ее нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав истицы, обстоятельства причинения морального вреда. Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000руб.
Не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу 367.45руб - процентов за уклонение от возврата комиссии за выдачу кредита 4000руб, поскольку такой меры ответственности действующим законодательством не предусмотрено, за пользование суммой комиссии в пользу истицы с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и, кроме того, в пользу истицы взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате суммы комиссии.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы о признании недействительными п.5.1.7.2 (2), (3) кредитного договора о страховании рисков прекращения или ограничения права собственности на квартиру и рисков причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком, и п. 5.1.9 кредитного договора о необходимости заключения договора страхования со страховой компанией, предварительно согласованной с банком, при этом суд учитывает следующее.
Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.
Судом установлено, что стороны при подписании кредитного договора согласовали условие о страховании: рисков прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру; рисков причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора, что подтверждается подписью Чаловой Н.С. в кредитном договоре.
Суд полагает, что действующее законодательство предоставляет сторонам договора право самостоятельно устанавливать условия договора. При этом, такое право следует рассматривать неразрывно с обеспечительной функцией такого условия договора, направленного на реальное исполнение заемщиком условия договора о возврате полученного кредита.
Не имеется оснований считать, что в данном случае со стороны банка имело место нарушение положения пункта 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.
Пункт 2 ст. 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.
Банк вправе сам устанавливать виды обеспечения, являющиеся условиями, при которых банк готов предоставить кредит, коим является предоставление такого обеспечения, которое гарантировало бы банку отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Предоставление ипотечного кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности, а так же рисков прекращения или ограничения права собственности на квартиру является экономически оправданной мерой. При этом заключение с банком договора ипотечного кредитования на таких условиях является волеизъявлением физического лица, которое также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования. Следовательно, принцип свободы договора не нарушен. Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность, смерть заемщика. Учитывая, что приобретенная истицей за счет кредитных средств квартира является предметом залога, обязательство по страхованию рисков прекращения или ограничения права собственности на квартиру соответствует требованиям пункта 1 ст. 343 Гражданского кодекса РФ и частей 1 и 2 статьи 31 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Оспариваемые условия п. 5.1.9 кредитного договора устанавливают необходимость страхования не банком, а другим лицом, не предусматривают необходимость страхования заемщиком рисков у определенного страховщика, а, как следует из кредитного договора, предполагают согласование с кредитором выбора страховой компании, т.е. в рассматриваемом случае не имеется навязывания истице определенной страховой компанией. Учитывая, что в выдогоприобретателем по договору страхования является кредитор, то условия и объем договора страхования должны могут быть согласованы с кредитором на стадии заключения такого договора, это не противоречит закону.
Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в части признания п.5.1.7.2 (2), (3), п.5.1.9 кредитного договора недействительными. При таких обстоятельствах, учитывая также, что страховые премии были оплачены истицей не ответчику, а страховщику – стороне по договору комплексного страхования-, в иске Чаловой Н.С. о взыскании с ответчика сумм, уплаченных по договору страхования, неустойки за нарушение срока выполнения требования о возврате страховых премий надлежит отказать.
Так же не может быть удовлетворено требование Чаловой Н.С. о взыскании с ответчика страховой премии, уплаченной по договору страхования за второго и третьего застрахованного Алькову Ю.С. и Авдеева А.В., поскольку сумма страховой премии была уплачена истицей за Алькову Ю.С. третьему лицу ООО СК «ВТБ Страхование» на основании договора страхования, не оспоренного сторонами.
Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, являющейся потребителем, с ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 6062. 41руб ((4000руб + 4000руб + 1200руб + 924. 83руб + 2000руб) х 50%).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 604.99 руб (404.99руб - по требованиям имущественного характера; 200руб – по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Чаловой Н.С. удовлетворить частично.
Признать недействительным п.5.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банком ВТБ 24 (ЗАО) с Чаловой Натальей Сергеевной об оплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита.
Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Чаловой Натальи Сергеевны комиссию за выдачу кредита 4000рублей, комиссию за рассмотрение заявления на получение кредита 1200рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 924рубля 83 копейки, неустойку за неисполнение требований потребителя 4000рублей, компенсацию морального вреда 2000рублей, всего взыскать 12124рубля 83 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Чаловой Н.С. отказать.
Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) штраф в доход местного бюджета 6062рубля 41 копейку.
Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в доход государства 604 рубля 99 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Р.В.Пустоходова