Дело № 2-1926/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Карпачевой Светланы Дмитриевны к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк) о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (Общество) в интересах потребителя Карпачевой С.Д. обратилась в суд с иском к Банку, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Карпачевой С.Д. и Банком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 232 109руб. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,89%, что соответствует сумме 2 065,77руб., а также единовременно уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490руб. В счет комиссий истицей уплачено 29 345,01руб. (в том числе, 26 855,01руб. – сумма ежемесячных комиссий, 2 490руб. – единовременно уплаченный платеж). Полагая, что данные условия ущемляют права истицы, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, считая данную услугу навязанной Банком, истица обратилась в Общество, которым в ее интересах заявлены требования о признании условий кредитного договора (заявления о предоставлении кредита) о взимании комиссии за расчетное обслуживание, и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными в силу ничтожности, взыскании с Банка в пользу истицы денежных средств, уплаченных в счет ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание, в размере 26 855,01руб., в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 489,05руб., неустойки в размере 29 345,01руб., всего 60 179,07руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000руб., взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Общества.
В судебное заседание истица Карпачева С.Д., представитель Общества Колбин М.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не явились, уведомлены должным образом, по заявлениям просили дело рассмотреть без их участия.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще и своевременно.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из смысла Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Судом установлено, что на основании кредитного договора № Карпачевой С.Д. был предоставлен кредит в сумме 232 109руб. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,89%, что соответствует сумме 2 065,77руб., а также единовременно уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490руб.
Из представленных истицей документов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в счет уплаты предусмотренных договором комиссий уплатила Банку 29 345,01руб.
ДД.ММ.ГГГГ Банком была получена претензия потребителя об удовлетворении требований об исключении из кредитного договора условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление денежных средств, возврате уплаченных в счет комиссий денежных средств.
В связи с неудовлетворением претензии в установленный законом срок, Общество на основании заявления потребителя Карпачевой С.Д. обратилось в суд в ее интересах с настоящим иском.
В обоснование сумм взыскания истец предоставил расчет неустойки в сумме 34 333,66руб. (ограничив ее в силу закона до суммы долга - 29 345,01руб.), исходя из данных: 29 345,01руб. – сумма уплаченных комиссий; сумма процентов в день – 880,35руб. (29 345,01 /100 х 3%); количество просроченных дней – 39 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.), с учетом расчета: 880,35руб. х 39 дней = 34 333,66руб. (со снижением до суммы долга -до 29 345,01руб.).
В соответствии с представленным истцом расчетом процентов, исчисляемых с учетом общей суммы комиссий, количества дней просрочки, ставки рефинансирования (8,25%) сумма процентов составляет 1 489,05руб.
Оценивая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Письмом Центробанка РФ от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (действовавшего на момент заключения кредитного договора), взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов было включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Вышеуказанное письмо «О применении пункта 5.1 Положения Банка России…» к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Кроме того, данный документ утратил силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 03.06.2008 года №64-Т.
Из анализа указанных документов следует, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается Банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать Банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, являются недействительными.
Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу п. 2 ст. 16 приведенного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
На основании ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ РФ от 08.04.2008 N 46-ФЗ), Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Из буквального толкования ч.9 ст.30 Закона следует, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, и является нарушением прав потребителя.
Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором (в связи с чем возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, а по сути – за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета), нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами, действующими в момент его заключения; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Учитывая, что в силу закона истец является потребителем (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»); из анализа кредитного договора следует, что Банк предоставляет заемщику кредит при выполнении заемщиком определенных условий, в том числе, уплаты указанных выше комиссий; истцом по кредитному договору уплачена денежная сумма в размере 26 855,01руб. в счет уплаты комиссий за расчетное обслуживание; 2 490руб. в счет комиссии за зачисление кредитных средств на ее счет (после чего ей был выдан кредит), суд, полагая, что в указанном кредитном договоре помимо возврата кредита и уплаты процентов (ст.819 ГК РФ) имеются дополнительные условия (в виде уплаты комиссий), включение которых противоречит закону и ущемляет права истца (как потребителя финансовой услуги) по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, считает действия Банка по включению в кредитный договор условия о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет Карпачевой С.Д. незаконными, в связи с чем полагает необходимым признать условие Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет истицы недействительными в силу ничтожности, взыскать с Банка в пользу Карпачевой С.Д. неправомерно полученные от заемщика в счет указанных выше комиссий денежные средства на общую сумму 29 345,01руб. (в том числе, 26 855,01руб. – в счет уплаты ежемесячных комиссий, 2 490руб. – в счет уплаты единовременной комиссии), проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 1 489,05руб.
При рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки, суд, находя обоснованным расчет истца, вместе с тем, с учетом ст.333 ГК РФ (наделяющей суд правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства) полагает снизить размер неустойки до 3 000руб., находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости.
Таким образом суд полагает всего взыскать с Банка в пользу истца 34 834руб.06 коп. (в том числе, 26 855,01руб. в счет уплаты ежемесячных комиссий + 2 490руб. в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет истицы + 3 000руб. в счет неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя + 1 489,05руб. в счет процентов + 1000руб. в счет компенсации морального вреда).
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 1415руб.02коп. (исходя из удовлетворенных части требований материального характера – 1215руб. 02коп., и требований о компенсации морального вреда-200руб.).
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом положений данной статьи суд полагает взыскать с ответчика установленный законом штраф в доход местного бюджета в размере 50% от присужденной суммы (17 417руб.03коп.), а также перечислить денежную сумму в размере 50% от суммы штрафа в размере 8708руб.51коп. Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителя Карпачевой Светланы Дмитриевны удовлетворить частично.
Признать условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет ФИО2, недействительными в силу ничтожности.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО2 возврат денежных средств, уплаченных в счет комиссии за расчетное обслуживание в сумме 26 855,01руб., в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет Карпачевой С.Д. в сумме 2 490руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 489,05руб., неустойку в размере 3 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., а всего 34 834руб.06 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета штраф в сумме 17 417руб.03коп.
Перечислить денежную сумму в размере 50% от суммы штрафа в размере 8708руб.51коп. Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».
Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1415руб.02коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е., с 13.02.2012 года.
Председательствующий О.Ю.Колыванова