№ 2-129/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2012года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Зыковой Татьяне Михайловне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «СГ МСК» обратилось с иском к ответчице Зыковой Т.М., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на перекрестке <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Зыковой Т.М. и <данные изъяты> под управлением Шкельтина А.П., постановлением МОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП была признана Зыкова Т.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 259 713 руб., по условиям страхования произошла полная гибель автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОАО «СК МСК», гражданская ответственность Зыковой Т.М. была застрахована в ООО «Стаховая компания «Согласие», которое при направлении претензионного письма перечислило истцу ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму убытков в сумме 120 000руб., разница между убытками, понесенными истцом в сумме 315 227руб., и возмещением, полученным от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Зыковой Т.М., составляет 195 227руб.(315227-120000). Истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 195 227руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5105руб.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчицы 120227руб. и расходы по оплате гопошлины в сумме 3604,54руб.
В судебном заседании представитель истца Куцевалова Е.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) на уточненных исковых требованиях настаивала.
Ответчица и ее представитель – Колесникова Л.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Страховая компания Согласие» Ахпашева Т.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Шкельтин А.П., Шкельтина Е.Г., Худоногов Е.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, о дате судебного разбирательства уведомлены должным образом.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как установлено ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на перекрестке <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Зыковой Т.М. и <данные изъяты> под управлением Шкельтина А.П., постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП была признана Зыкова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено заместителем начальника <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.
При составлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ водителями даны пояснения: водитель Зыкова Т.М. пояснила, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась со стороны «<данные изъяты>» в сторону <данные изъяты>, на перекрестке <адрес> совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который осуществлял поворот на <адрес>. В свете лучей садящегося солнца цвет светофора не разглядела, но пренебрегла осторожностью, поэтому допустила столкновение. Из пояснений Шкельтина А.П. следует, что он двигался по <адрес>, выехав на перекресток с <адрес> на зеленый цвет светофора остановился, для того, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся по <адрес>, дождавшись красного сигнала светофора хотел завершить маневр, но заметил, что по <адрес> движется автомобиль <данные изъяты>, остановился и пропустил его, после чего начал движение и вдруг почувствовал, что правым углом бампера его автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, от удара автомобиль развернуло на 90 градусов. Очевидцем ДТП является водитель <данные изъяты>– ФИО14, который не дождавшись сотрудников ГИБДД, оставил номер сотового телефона и уехал.
Из пояснений представителя истца, данных в судебных заседаниях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на перекрестке <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Зыковой Т.М. и <данные изъяты> под управлением Шкельтина А.П. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОАО «МСК» по договору комплексного страхования. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Шкельтиной Е.Г., получил повреждения, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 315227руб. в связи с полной гибелью автомобиля. Виновной в ДТП была признана Зыкова Т.М., ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Согласие», которым на расчетный счет ОАО «МСК» перечислено 120 000руб. Разница между убытками, понесенными ОАО «МСК» в связи с выплатой по договору КАСКО, составляет 195227руб., годные остатки автомобиля <данные изъяты> реализованы истцом за 75000руб., с ответчицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 120 227руб.
Оспаривая вину Зыковой Т.М. в совершении ДТП, ответчица и ее представитель суду поясняли, что постановление, которым Зыкова Т.М. признана виновной в совершении ДТП, отменено, поскольку ее вины в совершении ДТП не было. ДД.ММ.ГГГГ Зыкова Т.М.(управлявшая автомобилем <данные изъяты>) и Шкельтин А.П. (управлявший автомобилем <данные изъяты>) двигались во встречных направлениях. Перекресток, на котором произошло ДТП регулируется светофором. Для Шкельтина А.П. и Зыковой Т.М. горел разрешающий сигнал светофора и Шкельтин, осуществляя движение, был обязан уступить дорогу автомобилю, в котором двигалась Зыкова Т.М. Водитель Шкельтин А.П., создавая опасность для транспортных средств, двигающихся по <адрес>, остановил автомобиль на полосе их движения и в нарушение п. 8.1 и 13.4. не убедился в безопасности движения, начал маневр, в результате приведший к столкновению транспортных средств. Зыкова Т.М., поясняла суду, что двигалась по <адрес> и, приближаясь к перекрестку с <адрес>, видела, что для нее горит зеленый сигнал светофора, в попутном направлении с нею двигались другие автомобили, проехав светофорный объект, расположенный справа, на котором горел зеленый сигнал светофора, она уже не видела сигнала на светофорном объекте, расположенном слева по ходу ее движения на разделительном газоне, из-за яркого солнца, рассчитывая, что, выехав на зеленый сигнал светофора, имеет преимущество продолжить движение.
Представитель третьего лица ООО « СК Согласие» Ахпашева Т.В. поддерживая в судебном заседании позицию ответчика, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку полагала виновным в совершении ДТП водителя Шкельтина А.П.
Третье ФИО3 Шкельтин А.П. (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) подтвердил показания, данные им после произошедшего ДТП, суду пояснял, что двигался по <адрес>, выехав на перекресток, ожидал красного сигнала светофора для автомобилей, которые двигались в том же направлении, как и автомобиль ответчицы. После того как зажегся запрещающий сигнал светофора, он пропустил один автомобиль и начал движение, когда почувствовал удар от столкновения с автомобилем Зыковой Т.М., который он не видел. При движении он руководствовался светофором, который находился до перекрестка.
Из пояснений свидетеля ФИО12 (допрошенного в порядке судебного поручения) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он выезжал на зеленый сигнал светофора с ул. Базайской на ул.Свердловскую. Автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны турбазы на запрещающий сигнал светофора, а автомобиль <данные изъяты> завершал маневр, поворачивая на <адрес>. Проехав на запрещающий сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты> ударил автомобиль <данные изъяты> в переднюю правую часть.
Как следует из заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), при любой скорости движения автомобиля <данные изъяты> (от 2 до 20 км./ч.) у водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Таким образом, суд, рассматривая дело по представленным доказательствам, установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водители Зыкова Т.М. (управлявшая автомобилем <данные изъяты>) и Шкельтин А.П. (управлявший автомобилем <данные изъяты>) двигались во встречном направлении по <адрес>, при этом Зыкова Т.М. двигалась в прямом направлении. Шкельтин А.П. был намерен совершить поворот на <адрес>, для чего остановился, пропуская транспортные средства, двигающиеся в прямом направлении, дождался запрещающего сигнала светофора, потом продолжил маневр. Данные обстоятельства установлены судом из показаний Шкельтина А.П., которые он давал ДД.ММ.ГГГГ, и подтвердил в ходе судебного разбирательства, согласуются с представленным административным материалом, подтверждены показаниями допрошенного судом свидетеля.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Зыковой Т.М., ее представителя о том, что виновным в совершении ДТП является водитель Шкельтин А.П., поскольку из показаний водителя Зыковой Т.М. (данных ДД.ММ.ГГГГ) следует, что двигаясь по <адрес>,она совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который поворачивал на <адрес>, в свете лучей садящегося солнца цвет светофора не разглядела, но пренебрегла осторожностью, поэтому допустила столкновение. В судебном заседании, оспаривая вину в ДТП, ответчица (и представитель) поясняли, что, проехав на зеленый сигнал светофора, ответчица не видела сигнал светофора, расположенного на газоне. Данные пояснения ответчицы вызывают у суда сомнения, поскольку не согласуются (противоположны) с пояснениями, данными ответчицей после совершения ДТП. Допрошенный в порядке судебного поручения свидетель ФИО12 пояснял, что ответчица двигалась на автомобиле <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты> завершал маневр, поворачивая на <адрес>. Кроме описания механизма ДТП, свидетель дал пояснения об участниках ДТП, изобразил схему произошедшего ДТП относительно места на дороге, где располагался автомобиль, в котором он находился, его показания соответствуют показаниям участников ДТП, данных ими ДД.ММ.ГГГГ, не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина водителя Зыковой Т.М., которая осуществляла движение на запрещающий сигнал светофора (нарушение п. 6.1 ПДД – красный сигнал светофора, в том числе мигающий запрещает движение), судом установлено что, допущенные водителем Зыковой Т.М. нарушения ПДД состоят в причинно-следственной связи с причиненным другому участнику ДТП – Шкельтину А.П. материальным ущербом, суд полагает установленной в ходе судебного разбирательства вину Зыковой Т.М. в совершении ДТП.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Шкельтиной Е.Г. (СТС №), застрахован по договору комплексного страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МСК» (реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СГ МСК»).
Из отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ущерба, причинного повреждением транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Шкельтиной Е.Г., составляет (с учетом износа) 191 392руб., без учета износа 259 713руб.
ДД.ММ.ГГГГ Шкельтиной Е.Г. подано заявление в ОАО «СГ МСК» о выплате страхового возмещения. По условиям договора страхования установлена полная гибель автомобиля, стоимость страхового возмещения составила 315 227,25 руб., указанная сумма перечислена Шкельтиной Е.Г. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность виновника ДТП Зыковой Т.М застрахована в ООО «СК Согласие» (страховой полис №), куда истцом было направлено претензионное письмо и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» выплачено страховое возмещение материального ущерба ОАО «СГ МСК» в размере 120 000руб.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд учитывает, что рыночная стоимость ущерба, причинного повреждением транспортного средства <данные изъяты>, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет (с учетом износа) 191 392руб., страховая сумма (в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред) в размере 120 000руб. перечислена ООО «СК Согласие» на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 71 392руб.(191 392-120 000). Произведенный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию исходя из стоимости ущерба, причиненного автомобилю, без учета износа (которая составляет 259 713руб.) судом не может быть принят во внимание, поскольку возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им судебных расходов пропорционально взысканной с ответчика сумме в размере 2 341руб. 76коп., всего с Зыковой Т.М. в пользу ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию денежная сумма в размере 73 733руб.76 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.
Взыскать с Зыковой Татьяны Михайловны в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» убытки в сумме 71392руб, судебные расходы в сумме 2341руб. 76коп., всего 73 733руб. 76коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 16.02.2012г.)
Председательствующий О.Ю.Колыванова