о возмещении расходов на погребение

Дело № 2-5295/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Клопотовской Ю.В.,

с участием истца Шманаевой Н.В., ее представителя Дыркова Р.А., представившего суду удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Анучина М.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шманаевой Натальи Валерьевны к Петрову Денису Васильевичу о взыскании расходов на погребение, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шманаева Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Петрову Д.В. о взыскании расходов на погребение в размере 132 820 рублей, возврате госпошлины в размере 4 563 рублей, компенсации морального среда в размере 1 000 000 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут Петров Д.В., управляя автомобилем «Тойота Вокси», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Петрову В.П., двигаясь по Енисейскому тракту со стороны мкр. Северный в сторону мкр. Солнечный г. Красноярска, совершил наезд на пешехода, ее сына ФИО8, который от полученных травм скончался. Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова Д.В. было отказано в связи с тем, что последний не имел технической возможности предотвратить наезд на сына истца. В результате произошедшего она потеряла единственного сына, испытав сильнейший психологический стресс.

В судебном заседании истец Шманаева Н.В., ее представитель Дырков Р.А. заявленные требования (с учетом уточнения исковых требований) поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Анучин М.А. исковые требования признал частично в сумме 30 620 рублей в счет возмещения расходов, связанных с погребением, и 30 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, в остальной части возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на их завышение истцом и несоразмерность.

Ответчик Петров Д.В.,, представитель третьего ОСАО «РЕСО-Гарантия», прокурор Советского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Шманаевой Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 15 мин. водитель Петров Д.В., управляя автомобилем марки «Тойота Вокси», госномер №, принадлежащим Петрову В.П., двигаясь по Енисейскому тракту со стороны мкр. Северного в сторону мкр. Солнечного в Советском районе г. Красноярска, допустил наезд на пешехода ФИО8, находившегося па проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО8 от полученных травм скончался на месте ДТП. Протоколом осмотра места происшествия подтверждено, что наезд произошел вне зоны пешеходного перехода. Как следует из справки об исследовании эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная величина скорости «Тойота Вокси», госномер №, в момент начала его движения в режиме служебного торможения составляет около 43-55,5 км/ч, то есть водитель применял такое торможение, которому водитель заблаговременно подготовился для остановки автомобиля в заранее намеченном месте, снижая скорость движения или поддержания ее заданных пределов. Водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Согласно акту экспертного исследования № 1442/43 (11); 1443/45 (11) от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Тойота Вокси», госномер №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. Таким образом, установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неосторожных действий пешехода ФИО8, в нарушение п.п. 4.3., 4.5. ПДД РФ находившегося на проезжей части при ограниченной видимости вне зоны пешеходного перехода и создавшего опасность в виде помехи для движения транспортных средств при нахождении на проезжей части вне пешеходного перехода, что подтверждается постановлением ст.следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.3 ст.264 УК РФ) (л.д. 74-76).

Автогражданская ответственность Петрова Д.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-гарантия» (страховой полис серии №) (л.д. 35). Страховой компанией на счет истца были перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается копией сберегательной книжки Шманаевой Н.В. с отметкой о перечислении ей ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ответчика указанной суммы (л.д. 16).

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Матерью ФИО8 является Михайлова Н.В., что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно свидетельству о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ после регистрации брака со ФИО10 Михайловой Н.В. присвоена фамилия Шманаева (л.д. 10).

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при котором погиб пешеход ФИО8, в отношении Петрова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 14-15, 74-76).

ДД.ММ.ГГГГ Шманаева Н.В. заключила с КРОО защиты прав и интересов граждан в сфере ритуальных услуг «Память» договор № безвозмездной помощи при подготовке к погребению и организации похорон (л.д. 17) и внесла в кассу КРОО «Память» по указанному договору в счет оплаты услуг по погребению и организации похорон 18 193 рубля, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 18), а также договор № (л.д. 19) и внесла в кассу КРОО «Память» по данному договору в счет оплаты ритуальных услуг 11 300 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Стоимость поминального обеда в кафе «Кедр» с учетом спиртных напитков стоимостью 2 520 рублей составила 21 788 рубль, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно акта выполненных работ и чека от ДД.ММ.ГГГГ Шманаева Н.В. внесла в кассу КГБУЗ ККБ СМЭ 557 рублей в счет оказанной ей транспортной услуги на доставку трупа в морг (л.д. 22).

Кроме того, Шманаева Н.В. приобрела венки, ленты, всего на сумму 3 780 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Шманаева Н.В. приобрела памятник стоимостью 102 200 рублей (л.д. 34).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Шманаевой Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела не усматривается грубой неосторожности потерпевшего и вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение. Однако при причинении вреда жизни и здоровью владельцем источника повышенной опасности ущерб взыскивается независимо от вины причинителя.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика Петрова Д.В. расходов на погребение, суд учитывает материальное положение ответчика, а именно, что он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что подтверждается представленными суду свидетельствами о рождении (л.д. 46, 47), супруга ответчика Петрова Д.В. не работает, что подтверждается ее трудовой книжкой (л.д. 39, 48), средняя заработная плата Петрова Д.В. за 2010 год составляла 9 075 рублей, что подтверждено его справкой о доходах (л.д. 50), ответчик Петров Д.В. имеет задолженность по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 780 рублей 21 коп., что подтверждается кредитным договором и справкой об остатке основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-89, 90).

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими взысканию с ответчика Петрова Д.В. в пользу истца Шманаевой Н.В. (в рамках заявленных истцом требований) в счет возмещения расходов на погребение (за вычетом выплаченной страховой компанией ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения 25 000 рублей) 130 298 рублей, включающими расходы истца по оплате: услуг по погребению и организации похорон в размере 18 193 рубля по квитанции к приходному кассовому ордеру №, ритуальных услуг в размере 11 300 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 004904 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной услуги на доставку трупа в морг согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 рублей, приобретенных венков, лент на сумму 3 780 рублей согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретения памятника для установки на захоронении ее сына стоимостью 102 200 рублей согласно квитанции № 000193 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости поминального обеда в кафе «Кедр» по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 268 рублей (за вычетом стоимости спиртных напитков, приобретенных для поминального обеда, на сумму 2 520 рублей).

При вынесении решения судом учитывается то, что в соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статьей 3 ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения, как обрядовых действий по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Согласно рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации (МДК 11.01.2002 года) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания, панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение; приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство место захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере. Затраты на погребение подлежат возмещению на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Суд находит расходы истца по погребению необходимыми и разумными (за исключением расходов по приобретению спиртных напитков на поминальный обед) и потому подлежащими взысканию с ответчика, который даже при отсутствии вины несет гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу вследствие смерти ее сына в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, с учетом того, что Шманаева Н.В. является матерью погибшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО8, который являлся ее единственным сыном, истец является лицом, которому в данном случае причинен моральный вред – нравственные страдания, вызванные гибелью близкого ей человека, с учетом степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, а также с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости, материального положения ответчика суд полагает необходимым взыскать с Петрова Д.В. в пользу Шманаевой Н.В. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Петрова Д.В. подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в размере 4 563 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шманаевой Натальи Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Дениса Васильевича в пользу Шманаевой Натальи Валерьевны в счет возмещения расходов на погребение 130 298 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, возврат госпошлины в размере 4 563 рублей, всего 334 861 рубль.

В удовлетворении исковых требований Шманаевой Натальи Валерьевны в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 07.12.2011 года.

Судья         С.В. Мороз