Дело № 2-8714/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2011 года.
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием представителя истца Винокурова А.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № №,
ответчика Михеева А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутеновской (Михеевой) Марины Геннадьевны к Михееву Александру Герасимовичу, Опалюк Евгению Владимировичу об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Бутеновская (до расторжения брака Михеева) М.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Михееву А.Г., Опалюк Е.В. об освобождении имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ареста, мотивируя заявленные исковые требования тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.06.2010 года, вступившим в законную силу 30.08.2010 года, за ней признано право собственности на указанную выше квартиру. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Опалюка Е.В. к Михееву А.Г. о взыскании долга по договору займа Свердловским районным судом г. Красноярска, определением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку решение суда, которым за ней признано право собственности на спорное имущество, вступило в законную силу, просит освободить указанную квартиру из-под ареста.
В судебном заседании представитель истца Винокуров А.Н. поддержал заявленные требования (с учетом уточнения исковых требований) в полном объеме.
Ответчик Михеев А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по тем основаниям, что на спорную квартиру наложен арест в интересах Опалюк Е.В., ему (Михееву) ранее принадлежала на праве собственности квартира по <адрес>, которую у него забрали за долги.
Ответчик Опалюк Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом по последним известным суду адресам. Согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю Опалюк Е.В. зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по которому извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ответчик извещался также по адресу: <адрес>, и по месту регистрации по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>, однако по указанным адресам судебные извещения не получает, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, Опалюк Е.В., будучи извещенным о месте и времени слушания дела по всем вышеназванным адресам, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Красноярска, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, суд находит исковые требования Бутеновской (Михеевой) М.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп.3 п.2 ст.8 ГК).
В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ).
Согласно ст.92 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.
В силу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц допущения судебным приставом – исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Суд установил, что брак между Михеевой М.Г. и Михеевым А.Г. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по иску Михеевой М.Г. к Михееву А.Г. о разделе совместно нажитого имущества и по иску Михеева А.Г. к Михеевой М.Г. о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Михеевых, решением, в частности, признано за Михеевой М.Г. право собственности на квартиру № в доме № А по <адрес>, площадью 66,5 кв.м. (л.д. 9-13).
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.08.2010 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 22.06.2010 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы представителя Михеевой М.Г. - Райхман М.Г., представителя Михеева А.Г. – Матрусенко И.Э. – без удовлетворения (л.д. 30-32).
Определением Красноярского краевого суда от 19.04.2011 года в передаче надзорной жалобы Михеевой М.Г. для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции отказано (л.д. 89-91).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес> имеются следующие ограничения (обременения) права: арест на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ; арест на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ; арест на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михеева А.Г. к Бутеновской М.Г. о переводе долга оставлены без удовлетворения (л.д. 62-63).
Кассационным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Михеева А.Г. – Яненко Е.В. – без удовлетворения (л.д. 64-65).
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Опалюк Е.В. о принятии мер по обеспечению иска и наложен арест на имущество Михеева А.Г., проживающего по адресу: <адрес>, в пределах цены иска 17 050 000 рублей, в виде квартир, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес> (л.д. 86).
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд находит исковые требования Бутеновской (Михеевой) М.Г. подлежащими удовлетворению. Суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за Михеевой М.Г. признано право собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, площадью 66,5 кв.м., арест на спорное имущество был наложен определением Свердловского районного суда г. Красноярска в период рассмотрения Советским районным судом г. Красноярска гражданского дела по иску Михеевой М.Г. к Михееву А.Г. о разделе совместно нажитого имущества и по иску Михеева А.Г. к Михеевой М.Г. о разделе совместно нажитого имущества, до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Михеев А.Г. в настоящий момент не имеет права собственности на указанную квартиру, право собственности истца на спорную квартиру никем не оспорено.
При таких обстоятельствах, требование Бутеновской (Михеевой) М.Г. об освобождении от ареста жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Бутеновской (Михеевой) М.Г. подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика Михеева А.Г. о том, что на спорную квартиру наложен арест в интересах Опалюк Е.В., ему (Михееву) ранее принадлежала на праве собственности квартира по <адрес>, которую у него забрали за долги, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Бутеновской (Михеевой) М.Г. об освобождении от ареста жилого помещения. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства в обоснование принадлежности ему имущества, а также выводы суда, сделанные на основе их исследования и анализа в совокупности и взаимосвязи.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков Михеева А.Г., Опалюк Е.В. в долевом порядке в пользу Бутеновской (Михеевой) М.Г. подлежит возврат госпошлины в размере 200 рублей, по 100 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бутеновской (Михеевой) Марины Геннадьевны к Михееву Александру Герасимовичу, Опалюк Евгению Владимировичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Бутеновской (Михеевой) Марине Геннадьевне.
Взыскать с Михеева Александра Герасимовича, Опалюк Евгения Владимировича в долевом порядке в пользу Бутеновской (Михеевой) Марины Геннадьевны возврат госпошлины в размере 200 рублей, по 100 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 07.12.2011 года.
Судья С.В. Мороз