Дело № 2-1929/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Скоробогатовой Лидии Степановны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице филиала «Красноярский» (далее – Банк) о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (Общество) в интересах потребителя обратилась в суд с иском к Банку, мотивируя тем, что в соответствии с заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитным договором, Банк предоставил Скоробогатовой Л.С. кредит в сумме 190 600руб.; условиями договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 762,40руб. Полагая, что данное условие нарушает права Скоробогатовой Л.С. (как потребителя финансовой услуги), просит признать условие кредитного договора об уплате комиссии недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу потребителя 32 783,20руб. (сумма комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.), проценты за пользование чужими денежными средствами (6 092,20руб.), неустойку в размере 14 752,50руб., всего 53 627,90руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., в доход бюджета - установленный законом штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Общества.
В судебное заседание истица, представитель Общества (Колбин М.В. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не явились, до судебного заседания представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Аналогичное ходатайство содержится в письменном отзыве также не явившегося в судебное заседание ответчика на исковые требования истца.
Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из смысла Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Судом установлено, что на основании составленного в типовой форме кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатовой Л.С. Банком предоставлен кредит в сумме 190 600руб.; условиями договора (содержащимися в заявлении на кредит, являющемся неотъемлемой частью договора) установлена обязанность заемщика уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 762,40руб.. Из представленных суду документов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет указанной комиссии уплачена денежная сумма в размере 32 783,20руб.
Направленная Банку (и полученная им ДД.ММ.ГГГГ) претензия об удовлетворении требований истицы о признании условия кредитного договора об уплате комиссии, возврате уплаченных в счет комиссии денежных средств, оставлена без удовлетворения, после чего Общество на основании заявления потребителя Скоробогатовой обратилось в суд в ее интересах с настоящим иском.
В обоснование сумм взыскания истец предоставил расчет неустойки в сумме 14 752,50руб., исходя из данных: 32 782,20руб. – сумма уплаченных комиссий; сумма процентов в день – 983,50руб. (32 783,20 /100 х 3%); количество просроченных дней – 15 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.), с учетом расчета: 983,50руб. х 15 дней = 14 752,50руб.
В соответствии с представленным истцом расчетом процентов, исчисляемых с учетом общей суммы комиссий, количества дней просрочки, ставки рефинансирования (8,25%), сумма процентов составляет 6 092,20руб.
Ответчик, возражая против исковых требований, направил в суд отзыв, в котором указал на частичный пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать. Кроме того, полагал, что требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что условие о взимании комиссии было согласовано сторонами. Подписав кредитный договор, истица тем самым подтвердила свою осведомленность об условиях договора, выразив согласие с ними в заявлении на кредит. Требования о компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием в действиях ответчика вины. По тому же основанию полагал необоснованными требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Размер взыскания неустойки полагал завышенным, и подлежащим снижению. Отметил также, что истцом необоснованно выбраны две меры ответственности за одно и то же нарушение (взыскание и неустойки и процентов).
Оценивая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Письмом Центробанка РФ от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (действовавшего на момент заключения кредитного договора), взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов было включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Вышеуказанное письмо «О применении пункта 5.1 Положения Банка России…» к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Кроме того, данный документ утратил силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 03.06.2008 года №64-Т.
Из анализа указанных документов следует, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается Банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать Банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, являются недействительными.
Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу п. 2 ст. 16 приведенного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
На основании ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ РФ от 08.04.2008 N 46-ФЗ), Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Из буквального толкования ч.9 ст.30 Закона следует, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, и является нарушением прав потребителя.
Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором (в связи с чем возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссий за расчетное обслуживание, а по сути – за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета), нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами, действующими в момент его заключения; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Учитывая, что в силу закона истец является потребителем (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»); из анализа кредитного договора следует, что Банк предоставляет заемщику кредит при выполнении заемщиком определенных условий, в том числе, уплаты комиссии за ведение ссудного счета, суд, полагая, что в указанном кредитном договоре помимо возврата кредита и уплаты процентов (ст.819 ГК РФ) имеются дополнительные условия (в виде уплаты комиссии), включение которой противоречит закону и ущемляет права истца (как потребителя финансовой услуги) по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, считает действия Банка по включению в кредитный договор условия о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета незаконными, в связи с чем полагает необходимым признать данное условие недействительными в силу ничтожности, взыскать с Банка в пользу Скоробогатовой Л.С. неправомерно полученные от заемщика в счет указанной выше комиссии денежные средства.
Вместе с тем, при определении сумм, подлежащих возврату, суд учитывает частичный пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет комиссии за ведение ссудного счета 19 822руб. 40коп. (из расчета: 762,40руб. х 26 платежей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
При определении размера процентов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1875руб.58коп. (с применением аналогичного периода, с учетом представленного истцом расчета, который не вызывает у суда сомнений).
При рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки, суд в связи с незаконностью взимания комиссии за ведение ссудного счета, приходит к выводу об обоснованности данных требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: 19 822руб. 40коп. х 3% х 15дней), однако, на основании ст.333 ГК РФ (в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства) полагает снизить размер неустойки до 2 000руб., находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
При этом суд находит доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании и процентов и неустойки не основанным на законе.
Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости.
Таким образом суд полагает всего взыскать с Банка в пользу истца 24 697руб.98 коп. (в том числе, 19 822руб. 40коп.– в счет комиссии за ведение ссудного счета, 1875руб.58коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000руб. – в счет неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, 1000руб. – в счет компенсации морального вреда).
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований гос.пошлину по данному делу в размере 1110руб.91коп. (исходя из удовлетворенных части требований материального характера – 910руб. 91коп., и требований о компенсации морального вреда-200руб.).
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом положений данной статьи суд полагает взыскать с ответчика установленный законом штраф в доход местного бюджета в размере 50% от присужденной суммы (12348руб.99коп.), а также перечислить денежную сумму в размере 50% от суммы штрафа в размере 6174руб.49коп. Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителя Скоробогатовой Лидии Степановны удовлетворить частично.
Признать условия Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Скоробогатовой Лидией Степановной, о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительными в силу ничтожности.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Скоробогатовой Лидии Степановны возврат денежных средств, уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 19 822руб. 40коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1875руб.58коп., неустойку в размере 2000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., а всего 24 697руб.98коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета штраф в сумме 12348руб.99коп.
Перечислить денежную сумму в размере 50% от суммы штрафа в размере 6174руб.49коп. Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1110руб.91коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е., с 14.02.2012 года.
Председательствующий О.Ю.Колыванова